Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли квартиры № дома № по <адрес>. Истец с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру проживает в ней по настоящее время, обустраивает квартиру и облагораживает земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцом в квартире производится ремонт: установлены пластиковые окна, проведена вода, выкопан и обустроен септик, заменена система отопления, заменен забор, установлены ворота, выстроен гараж, в квартире заменена электропроводка, постелен линолеум, наклеены обои и другие работы, которые являются неотъемлемыми улучшениями жилого помещения и привели к удорожанию стоимости квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в квартире не проживает, бремя содержания принадлежащей ей ? доли квартиры не несет, против проведения работ по улучшению условий проживания и качественных характеристик квартиры не возражала. В настоящее время ответчица предлагает истцу выкупить у неё за <данные изъяты> руб. принадлежащую ей ? долю квартиры, оценив квартиру в <данные изъяты> руб. Поскольку истцом произведены работы по благоустройству как квартиры, так и земельного участка, увеличившие стоимость объекта, стоимость материалов, приобретенных в период ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученного в результате увеличения стоимости спорной квартиры, в связи с её благоустройством.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просит взыскать с ФИО2 стоимость расходов, произведенных на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности у истца и ответчика, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживала, расходов на содержание жилого помещения не несла, истцом затрачены денежные средства для улучшения качественных характеристик квартиры, которые привели к удорожанию стоимости квартиры, ремонт осуществлялся с молчаливого согласия ответчика, однако в настоящее время ответчик предлагает истцу выкупить у неё половину квартиры за <данные изъяты> руб., тогда как ни копейки денежных средств в ремонт квартиры ответчик не внесла, связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство затраченных средств для проведения ремонта представил чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, рассмотрению подлежат требования истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суду пояснили, что истцом были заявлены требования об увеличении размера исковых требований в связи с результатами проведенной экспертизы, однако экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Так судом была назначена строительно-техническая экспертиза, однако фактически была проведена оценочная экспертиза, целью которой было определение рыночной стоимости недвижимости, в соответствии с заключением эксперта стр.5 п.4 «оценщики не проводили строительно-техническую экспертизу оцениваемого имущества». Экспертом ФИО18 не была проведена строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости, не были исследованы вопросы, выполнялись ли вообще какие-либо строительные работы, не были исследованы документы, подтверждающие выполнение строительных работ, строительные работы описывались со слов ФИО1, как фактические, и перечисленные со слов ФИО14 работы были оценены и составлена смета. В нарушение ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № в заключении эксперта не указано с помощью каких методов эксперт определил, были ли вообще проведены какие-либо работы, не указан метод, с помощью которого эксперту удалось определить, что те или иные работы выполнялись именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, описывая произведенные работы со слов ФИО1, без исследования материалов дела, эксперт фактически самостоятельно собирал доказательства во время производства экспертизы, чем грубо нарушил ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт составил локально-сметный расчет ремонтных работ, ничем не подтвержденный, нет акта осмотра квартиры с приложением фотосхем, дефектной ведомости. Кроме того, ремонтные работы, произведенные своими силами и не подтвержденные документально не берутся к возмещению и не могут быть включены в смету расчета. Кроме того, полис страхования ответственности оценщика ФИО15 начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования ответственности оценщиков ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО15 не имел право ее проводить. Экспертом ФИО15 не представлено документов, дающих право на проведение строительно-технической экспертизы, таких как диплом о строительном образовании, либо удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки». Считают, что данная экспертиза была проведена с нарушением закона, вместо строительно-технической была проведена оценочная экспертиза, целью которой согласно стр. 2 заключения было определение рыночной стоимости недвижимого имущества, в то время как ответ на пятый вопрос, поставленный перед экспертом (какие ремонтные и строительные работы были произведены в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть получен без проведения строительно-технической экспертизы, поэтому выводы эксперта являются недостоверными. Кроме того, истец необоснованно и бездоказательно считает, что ответчица должна платить за его комфортное проживание и оплачивать все ремонты, которые он проводит на свое усмотрение, не ставя ее в известность. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, полученное в результате увеличения стоимости квартиры от произведенного ремонта, в то же время в заявлении об увеличении иска истец просит взыскать с ответчицы стоимость расходов, произведенных истцом на ремонт квартиры, требования противоречат друг другу и по сути дела истец меняет предмет иска, а не увеличивает исковые требования, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-21), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Истец ФИО1 проживает постоянно в вышеуказанной квартире, в связи с чем, им проводились ремонтные работы в квартире, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает и не пользуется ею на протяжении длительного времени, поскольку истец препятствует проживанию ответчика.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: ФИО2 предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 предоставлено в пользование две жилых комнаты площадями <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., кухня, санузел, коридор, пристройка, земельный участок с хозяйственными постройками определены местами общего пользования ФИО2 и ФИО1 (л.д.105).

В период проживания в спорной квартире ФИО1, с его слов, произведены следующие работы: заменены окна, переустановлены внутренние откосы с ремонтом около оконного пространства, заменена электропроводка, заменен электросчетчик, заменена сантехника, заменены трубы горячей и холодной воды, осуществлен подвод воды, выкопан и обустроен септик, построен гараж на 6 машин, заменены ворота для въезда на территорию, полностью заменен забор, дом облицован металлическим сайдингом с утеплением.

Так, в период ремонта квартиры истцом было затрачено: на замену окон <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договору на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж изделий из ПВХ - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ; также приобретено окно по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., была приобретена входная дверь стоимостью <данные изъяты> руб., согласно представленным чекам и договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен счетчик воды стоимостью <данные изъяты> руб., муфта переходная 2 шт. по цене <данные изъяты> руб., ниппель ? по цене <данные изъяты> руб., кран, фильтр общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено за опломбировку счетчика <данные изъяты> руб., согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту ввода в эксплуатацию узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, установлен забор фасадный стоимостью <данные изъяты> руб. согласно договору на выполнение заказа (дата не указана), оплачено за монтаж окон <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приобретались: щиток 16Н модулей Vi-со по цене <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик по цене <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, труба, тройник, муфта общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кран шар, муфта общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно представленному чеку, также приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., провод по цене <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, линолеум на сумму <данные изъяты> руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ приобретена краска, шпатлевка на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретены обои стоимостью <данные изъяты> руб., клей, кисти, шпатлевка всего на <данные изъяты> руб., клей – <данные изъяты> руб., краска – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб., светильники на сумму <данные изъяты> руб., кабель на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены смеситель по цене <данные изъяты> руб., грунтовка на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – эмаль, краска, кисти всего на сумму <данные изъяты> руб., грунтовка на <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ пропитка и краска, всего на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ обои на 960 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за установку водонагревателя, унитаза, замену труб оплачено 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 оплачено ФИО6 за установку ворот <данные изъяты> руб. (л.д. 23-26, 30, 33, 35-37, 39-43, 44, 47, 48, 50, 57, 55, 64,67-69, 70-76), что также подтверждается оригиналами вышеуказанных документов.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен водонагреватель по цене <данные изъяты> руб.; приобретался пиломатериал на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, также оплачено <данные изъяты> руб. ИП ФИО7 (основание оплаты не указано); ДД.ММ.ГГГГ приобретен подвес прямой стоимостью <данные изъяты> руб., изосплав по цене <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб. по товарному чеку № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ куплена пленка пароизоляционная стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен отлив оцинкованный по цене <данные изъяты> руб., саморезы по цене <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ также приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку, пенопласт по цене <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен конек по цене <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление ворот, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 22 000 руб. за изготовление ворот; ДД.ММ.ГГГГ приобретена пленка гидроизоляционная на сумму <данные изъяты> руб., саморезы на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен конек стоимостью <данные изъяты> руб., профнастил на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ также истцом оплачено за профнастил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены саморезы на общую сумму 586 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено на подвесы <данные изъяты> руб., саморезы и дюбеля на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена плита пенополистерольная на сумму <данные изъяты> руб., пистолет для монтажной пены по цене <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ пена, смеситель, прокладка, подвесы, грунтовка всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 27- 32, 34, 38, 43, 45, 46, 49, 51-54, 56, 58-62).

По мнению истца, произведенный им ремонт существенно увеличил качественную характеристику дома, что повлекло удорожание его стоимости, поскольку на момент приобретения истцом доли квартиры, её рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей, в настоящее время ответчик требует выплатить ей половину стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в доме производился капитальный ремонт, также им был построен новый гараж, установлен забор, ворота. ФИО2 более <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире.

Минусинским городским судом Красноярского края по поручению от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что о конфликтах в семье Ж-вых ей ничего неизвестно. Мать ФИО13 и дочь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. переехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. О препятствиях, чинимых ФИО1 в пользовании ФИО2 квартирой, ей ничего не известно.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что Ж-вы им знакомы, у ФИО1 (ответчика) очень вспыльчивый характер, ФИО2 видели в последний раз полтора месяца назад, но ФИО1 в дом её не пустил. ФИО2 выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства из-за неприязненных отношений с братом, который её и выгнал из дома. ФИО1 также выгнал из квартиры свою мать в ДД.ММ.ГГГГ г., известны случаи, что ФИО1 избивал мать и сестру. Считают, что ФИО1 ни с кем не согласовывал проведение ремонтных работ в квартире и на участке, смету на проведение ремонтных работ ни матери, ни сестре он не предъявлял, для участия в проведении ремонта их не приглашал, высказывал лишь им претензии по поводу их регистрации в спорной квартире. ФИО1 постоянно препятствует своей сестре ФИО2 в проживании в <адрес> в <адрес>. Ни пожару, ни с затоплению, повлекших какой-либо ущерб, указанная квартира не подвергалась (л.д.156-157, 159-162, 175-179).

В рамках гражданского дела, по ходатайству истца, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ года и на <адрес> год, а также для определения какие строительные и ремонтные работы были произведены в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, их стоимость, и какие работы являются неотъемлемыми улучшениями. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость надворных построек (гараж) – <данные изъяты> руб., всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнено строительных и отделочных работ, с учетом приобретенных материалов, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, в квартире произведено строительных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 191-219).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а именно, половины стоимости строительных и ремонтных работ, произведенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может принять результаты экспертизы в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного заключения эксперта следует, что истцом были произведены ремонтные и строительные работы в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ год, однако какие именно строительные и ремонтные работы были выполнены в определенный период времени не указано, локальный сметный расчет стоимости выполненных работ произведен со слов истца, без предоставления документальных доказательств в подтверждение заключения истцом договоров на выполнение строительных и ремонтных работ, которые явились необходимыми, неотъемлемыми частями недвижимости, и в результате которых увеличилась стоимость объекта недвижимости. Представленные истцом только чеки на приобретение строительных материалов не являются достаточными доказательствами, подтверждающие необходимость проведения строительных и ремонтных работ.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с сособственника денежных средств за произведенные ремонтные работы общего имущества.

Компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились с согласия ответчика, а также, что истец предъявлял ответчику смету для согласования ремонтных работ, объема и стоимости этих работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате поведенных работ стоимость жилого помещения увеличилась, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, поскольку истец постоянно проживает в данном жилом помещении и проводит ремонтные работы, не ставя в известность об этом второго сособственника жилого помещения и не согласовывая данные работы с ответчиком. Кроме того, судом установлено, что истец препятствует ответчику в пользовании долей имущества, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, таким образом, ответчик лишена права владения принадлежащей ей долей жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 истец указал, что им были понесены расходы на ремонтные работы, а именно: замена всех окон, переустановка внутренних откосов с ремонтом около оконного пространства, полная заменена электропроводки, электросчетчика, сантехники, труб горячей и холодной воды, осуществлен подвод воды, выкопан и обустроен септик, построен гараж на 6 машин, заменены ворота для въезда на территорию, полностью заменен забор, дом облицован металлическим сайдингом с утеплением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Предъявляя требования о возмещении понесенных затрат по ремонту квартиры № по ул. <адрес>, истец должен доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми, однако данных доказательств суду не представлено, кроме того, указанные расходы, представляют собой расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, а не с содержанием общего имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов связанных с ремонтными работами в квартире и участке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как в соответствии с указанной нормой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, ФИО1 ремонтные работы в квартире начали проводиться с ДД.ММ.ГГГГ однако с указанного времени никаких требований истец к ответчику по поводу понесенных расходов не заявлял, с требованиями в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящей корреспонденции, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств могли быть предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему исковому заявлению о взыскании денежных средств затраченных истцом на ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истек, так как с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева