Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании убытков, связанных с покупкой трех телевизоров, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании убытков, связанных с покупкой трех телевизоров, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является пользователем услуги по предоставлению телевизионного вещания и владельцем трех телевизоров марки Филипс (два телевизора), Тошиба (один телевизор) с форматом экранов 4/3. При просмотре телевизионных телепередач на экранах ее телевизоров просматривается искаженное изображение, вытянутое по вертикали. По поводу указанного дефекта она обратилась к ответчику в феврале 2017 года и получила ответ, что при просмотре телепередач на экранах телевизоров 4/3, которых еще очень много по стране, изображение будет искажено – вытянуто по вертикали, так как новый стандарт вещания 16/9 на который перешел ответчик, рассчитан на растянутую по горизонтали «Плазму». Из ответа ответчика следует, что с указанной проблемой он сталкивался и задача им не решена. Полагает, что ответчик должен информировать народ страны о переходе на цифровое вещание, которое подразумевает искаженное изображение на экранах старых телевизоров 4/3. Истец, ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право требовать возмещение вреда вследствие оказания ей ненадлежащей услуги. Поскольку является инвалидом 2 группы, пенсионером, блокадницей, значительно ограничена в материальных средствах, то не может в настоящее время произвести замену трех телевизоров, полагает что ответчик должен нести обязанность по возмещению ей убытков, необходимых для приобретения трех телевизоров с экраном формата 16/9 в размере 65 970 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, где указал, что ответчик не является исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и иные правоотношения. В связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применим. Также указал, что действия ответчика по осуществлению телевизионного вещания с соотношением сторон кадра 16:9 не носят неправомерный характер, не нарушают действующего законодательства. Кроме того, полагал, что истцом представлены недопустимые доказательства наличия и оценке стоимости убытков. Представитель ответчика, заявляя о неприменимости норм Закона «О защите прав потребителей», в судебном заседании ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлял, полагал возможным рассмотрение дела Смольнинским районный судом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец ссылает, что в связи с тем, что ответчик осуществляет телевизионное вещание в широкоэкранном формате с соотношением сторон 16:9, она вынуждена нести убытки на покупку трех телевизоров, поскольку имеющиеся у нее телевизоры показывают искаженное изображение, более вытянутое по вертикали.

Согласно Международному соглашению "Женева-2006" Россия к 17.06.2015 обязана создать условия, чтобы не создавать помех, которые в том числе российские аналоговые передающие станции могут создавать цифровым передатчикам соседних государств. На практике это означает переход с аналогового на цифровой формат телевещания.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 N 985 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие телерадиовещания в РФ на 2009 - 2015 годы", целями которой являются развитие информационного пространства РФ, обеспечение населения многоканальным вещанием с гарантированным предоставлением обязательных телерадиоканалов заданного качества и повышение эффективности функционирования телерадиовещания.

Одной из задач указанной программы является, обеспечение населения Российской Федерации региональным цифровым эфирным телерадиовещанием.

В период перехода на цифровое телерадиовещание допустимы следующие форматы:

-в аналоговых сетях с соотношением сторон кадра 4:3 в соответствии с ГОСТ 7845-92;

-в цифровых сетях с соотношением сторон кадра 16:9.

При этом, при окончательном переходе на цифровое телевидение вещание будет производится только в формате 16:9.

Указанные данные, подтверждаются и ответом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.06.2017 года.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу от 28 март 2017 года №5323-06/78 следует, что в переходный период к повсеместному цифровому телерадиовещанию, кроме установления стандартных форматов телевизионного кадра 16:9 и 4:3, отсутствуют нормативные правовые документы в области телерадиовещания, регламентирующие действия лицензиатов-вещателей по приведению телевизионных программ в телеканалах к их единому формату или с учетом модификации телеприёмников пользователей.

Из указанного следует, что действия ответчика по применению при телевещании формата телевизионного изображения 16:9 являются правомерными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде затрат в будущем на приобретение трех телевизоров у суда не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства наличия у нее убытков и ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком. Представленные же истцом фотографии не отвечают принципу допустимости и относимости, поскольку не свидетельствуют о принадлежности изображенных телевизоров истцу, а также применение каких-либо форматов изображения.

Ссылки истца на ГОСТ 7845-92 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный ГОСТ подлежит применению к формату телевизионного изображения 4:3.

Также неправомерным являются ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, в который входят, в том числе Телеканал "Россия" (Россия-1), на просмотр который ссылается истец и вещателем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". В силу пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей. Таким образом, получение информации от общероссийских обязательных общедоступных телеканалов для истца является бесплатным, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов ответчик не является, что также исключает применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда на основании положения указанного Закона будет является неправомерным.

С учетом того, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика не представлено, то также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании убытков, связанных с покупкой трех телевизоров, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова