Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Мособлбанк» - Ахметшиной Л.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Денешева Р.Р. - Уметбаевой Я.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (далее ПАО «МОСОБЛБАНК») к Денешеву Р. Р. и Нурмухаметову Ю. Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

В обоснование указав, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с Зарипова Б.Д. взыскана задолженность в размере 1 563 307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 000 руб.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Буздякского РО СП в отношении Зарипова Б.Д. было возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно, поступившего из УГИБДД МВД по Республике Башкортостан сообщения установлено, что данный автотранспорт зарегистрирован за гражданином Нурмухаметовым Ю. Н..

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № об обременении (залоге) автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Нурмухаметову Ю.Н., а именно: на автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

В период рассмотрения гражданского дела было установлен переход права собственности на спорное транспортное средство от Нурмухаметова Ю.Н. к Денешеву Р.Р. в результате совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцом исковые требования были уточнены, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Нурмухаметова Ю.Н. и Денешева Р.Р. в пользу ПАО «Мособлбанка» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Нурмухаметов Ю.Н. и Денешев Р.Р. не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика Денешева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку Денешев Р.Р. является добросовестным приобретателем.

На судебное заседание третье лицо Зарипов Б.Д. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с Зарипова Б.Д. взыскана задолженность в размере 1 563 307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 000 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписки истории ТС, владельцем транспортного средства автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № являлся Зарипов Б.Д., автомобиль также находился в собственности Зиннатуллина Р.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Нурмухаметова Ю.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственности Денешева Р.Р.

Согласно реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель Московский областной Банк.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Ответчик, заявляя свои доводы, ссылается на то, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, поставил на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, реестр не проверял.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако материалами дела установлено, что Нурмухаметов Ю.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Денешеву Р.Р.

Таким образом, действия Нурмухаметова Ю.Н. и Денешева Р.Р. при совершении указанных сделок нельзя признать законными, а Нурмухаметова Ю.Н. и Денешева Р.Р. добросовестными приобретателями.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Денешева Р.Р. таким лицом признать нельзя, поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Денешев Р.Р. знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Денешев Р.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, который не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона на Денешева Р.Р. и Нурмухаметова Ю.Н. возложить расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Нурмухаметову Ю. Н. и Денешеву Р. Р. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Денешеву Р. Р., автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Денешеву Р. Р. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Нурмухаметова Ю. Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.