Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анастасии Олеговны к Власовцу Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,-

установил:

Соловьева А.О. обратилась в суд с иском к Власовцу А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 4000000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 5666 рублей в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 8000 рублей в день, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11, 34-35).

В обоснование иска указала, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала Власовцу А.В. денежные средства в размере 4000000 рублей. При этом, договором предусмотрено, что на сумму 1000000 уплачиваются проценты в размере 5% ежемесячно, а на сумму 3000000 рублей - 4% ежемесячно. Ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не вернул.

Соловьева А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Власовец А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Баталов А.Б. (по доверенности, л.д. 74) в судебном заседании просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, также полагал завышенной процентную ставку по договору займа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.О. и Власовец А.В. заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей. Договором предусмотрено, что на сумму 1000000 уплачиваются проценты в размере 5% ежемесячно, а на сумму 3000000 рублей - 4% ежемесячно, то есть 170000 рублей (1000000 х 5% + 3000000 х 4%) не позднее 12 числа каждого месяца. Вернуть долг и проценты ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга в установленный срок предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Получение Власовцом А.В. оговоренной денежной суммы подтверждается его подписью и распиской на договоре (л.д. 28).

Таким образом, в упомянутом договоре содержатся все необходимые существенные условия договора займа.

Доказательств того, что долг и проценты по договору займа выплачены, ответчиком не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Поскольку не доказано обратное, наличие расписки о получении денежных средств у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательств должником и довод ответчика о неполучении денежных средств суд считает несостоятельным и голословным, поскольку не представлены тому доказательства.

Также для проверки доводов ответчика о поддельности в договоре его подписи и текста расписки, по делу проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой запись «Власовец Александр Васильевич деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона рублей) получено» и две подписи от имени Власовца А.В., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, заключенного от его имени с Соловьевой А.О., после слова «подписи:», выполнены Власовцом А.В. в обычных условиях, привычным почерком (без признаков умышленного изменения) (л.д. 48-55).

Стоимость экспертизы составила 10370 рублей. Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем с Власовца А.В. в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 10370 рублей по правилам ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ (л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Власовца А.В. в пользу Соловьевой А.О. сумму основного долга в размере 4000000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, вопреки мнению ответчика, законом не предоставлено право суду каким-либо образом уменьшать проценты, установленные договором займа.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года (20 месяцев) в сумме 3400000 рублей (170000 х 20).

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дней) составит 4152000 рублей (4000000 х 0,2% х 519)

Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 500000 рублей, что, в целом, соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (4000000 х 7,75 (или 8,75) % : 360 х 519).

При этом, суд исходит из того, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено 15000 рублей (л.д. 84).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового и уточненного искового заявлений, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Власовца Александра Васильевича в пользу Соловьевой Анастасии Олеговны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 4000000 рублей, проценты по договору за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 3400000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Власовца Александра Васильевича в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10370 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 42700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий