Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Доля В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Доля В.Н. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № за составление которого истец уплатил <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АЦС ООО «Сибирский Дом Страхования».

Гражданская ответственность Доля В.Н. не застрахована, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к данному лицу на основании ст. 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Доля В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица ФИО2, АЦС ООО «СДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № управлением Доля В.Н., ей же принадлежащего, и автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Доля В.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АЦС ООО «Сибирский Дом Страхования». Гражданская ответственность Доля В.Н. не застрахована, поэтому данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, поэтому суд взыскивает с Доля В.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесла судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <адрес> а также по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из текста нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 доверила ФИО3 представлять ее интересы и вести дела не только связанные с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ но и любые другие гражданские и административные дела в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции и у мирового судьи, что влечет невозможность признания такой доверенности, как выданной по конкретному делу, а поэтому оснований для возмещения понесенных в связи с этим расходов не имеется.

В соответствии ч ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, по которому она оплатила ему <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, однако следует учесть, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера издержек на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, личного участия представителя во всех судебных заседаниях, уровня полученной квалифицированной помощи.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, которые длились в общей сложности в течение <данные изъяты> минут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время, затраченное для представления интересов истца, а также сложность и категорию дела, суд взыскивает с Доля В.Н. в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Доля В.Н. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Доля В.Н. в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев