Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина В.В. к Забываевой С.Г., Забываеву В.С., Забываеву В.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом без права регистрации с кадастровым номером №, общей площадью 113,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: < адрес > Дом и земельный участок также принадлежит ответчикам по 1/6 доли в праве собственности. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.02.2015 определен порядок пользования жилым домом с предыдущим собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом – Городчиковым В.А. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым домом, просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на дом, выделив ему комнаты на втором этаже, площадью 10,1 кв.м., 14 кв.м., 15,1 кв.м., коридор, площадью 16,0 кв.м., балкон, площадью 2,6 кв.м., балкон, площадью 13,4 кв.м., обязать ответчиков не препятствовать проведению на второй этаж коммуникаций - водопровода и канализации, а также установлении отдельного счетчика электроэнергии, далее исковые требования дополнил, просит обязать ответчиков выплатить ему стоимость его доли.

Исковые требования об обязании ответчиков выплатить стоимость доли выделены судом в отдельное производство определением суда.

Истец Хайруллин В.В., его представитель Бонцлер М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Забываева С.Г. в своих интересах и по доверенности как представитель ответчиков Забываев В.С., Забываев В.С., её представитель Зенчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что выдел доли в натуре невозможен, судом был определен порядок пользования домом с прежним собственником доли дома – Городчиковым В.А., кроме комнат на 2-м этаже, остальные помещения 2-го этажа были определены судом в общее пользование собственников, истец не собирается жить в доме, в дом не вселялся, имеет благоустроенный дом на соседней улице, в дом приходит, чтобы устроить скандал, ломает замки, ворота, двери, выкупить свою долю не предлагал, не согласны с проведением работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции в доме.

Ответчики Забываев В.С., Забываев В.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 113,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, являются Забываева С.Г. -1/6 доля в праве, Забываев В.С. -1/6 доля в праве, Забываев В.С. -1/6 доля в праве, Хайруллин В.В. -1/2 доля в праве.

Истец Хайруллин В.В. просит выделить ему в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в виде помещений, расположенных на 2-м этаже дома – комнат, площадью 10,1 кв.м., 14 кв.м., 15,1 кв.м., коридора, площадью 16,0 кв.м., балкона, площадью 2,6 кв.м., балкона, площадью 13,4 кв.м., в обоснование своих исковых требований представил техническое заключение, составленное экспертной организацией «Ваш Эксперт» от 05.02.2020, согласно которого в целях выделения долей в общем имуществе дома необходимо выполнить: монтаж наружной лестницы, соединенной с балконом и организации входной двери через существующую балконную дверь, осуществить переоборудование жилой комнаты в помещение кухни, перепланировку коридора под помещение санузла и коридора, монтаж канализационных труб из помещения кухни и санузла с выпуском утепленной фановой трубы по фасаду дома и дальнейшего подключения её в септике на территории. Сособственники жилого дома – ответчики по делу не согласны с проведением таких работ в доме, полагают, что такие работы принесут несоразмерный ущерб характеристикам жилого дома.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (далее Пленум) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4).

При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

В пункте 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные судам в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., суд приходит к выводу о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и в удовлетворении их следует отказать. Истец Хайруллин В.В. просит произвести выдел доли в праве собственности на дом в виде помещений, расположенных на втором этаже дома, т.е. помещений, которые прочно с землей не связаны, указанная часть дома не имеет отдельного входа, не имеет автономных инженерных коммуникаций, для проведения таких работ необходимо проведение реконструкции, перепланировки, переоборудования в жилом доме, т.е. осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований, которые истцом получены не были, указанные работы приведут к ухудшению состояния дома, нарушат его архитектурный облик. Ответчики, которые являются сособственниками долей жилого дома не согласны с проведением реконструкции, перепланировки, переоборудования в доме, вопрос о разделе земельного участка собственниками долей не разрешен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.

Судья: Т.П.Холонина