Решение № 2-4301/2012 от 22.11.2012 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

 К делу №

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 22 ноября 2012 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

 в составе:

 председательствующего Федяниной Т.А.

 при секретаре Конищевой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

 УСТАНОВИЛ:

     ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

         Требования мотивированы тем, что 12 октября 2009 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды оборудования №1, согласно которому она по акту приема-передачи от 12.10.2009 г. передала ответчику оборудование на сумму 4 850 000 рублей, находящееся по адресу: Р. Бурятия, Муйский район, п. Таксимо. В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора арендная плата составила 500 000 рублей, которую ответчик должен был вносить ежемесячно не позднее 20 числа на её расчетный счет. В связи с нарушение требований п.п. 5.2, 5.3,

 12 июня 2010 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлено уведомление. Задолженность по арендной плате за период с 12.10.2009 г. по 12.06.2010 г. составила – 4 000 000 рублей.

     13 октября 2010 года она повторно заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды оборудования, согласно которому она по акту приема-передачи от 13.10.2010 г. передала ответчику оборудование на сумму 4 980 000 рублей, находящееся по адресу: Р. Бурятия, <адрес>. В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора арендная плата составила 100 000 рублей, которую ответчик должен был вносить ежемесячно не позднее 20 числа на её расчетный счет. В связи с нарушение требований п.п. 5.2, 5.3, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность по арендной плате за период с 13.10.2010 г. на момент обращения с заявлением в суд составила – 1 000 000 рублей.

     01 сентября 2011 года в третий раз они заключили новый договор аренды оборудования, согласно которому она по акту приема-передачи от 01.09.2011 г. передала ответчику оборудование на сумму 4 980 000 рублей, находящееся по адресу: Р. Бурятия, <адрес>. В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора арендная плата составила 100 000 рублей, которую ответчик должен был вносить ежемесячно не позднее 10 и 20 числа на её расчетный счет. В связи с нарушение требований п.п. 5.2, 5.3, ответчику выдано лично под подпись уведомление о не исполнении обязательств по договору от 27.09.2011 г. и 01.11.2011 г., однако задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 г. на момент обращения с заявлением в суд в размере 900 000 рублей ответчиком не возвращена. Ответчик наличие долга не отрицает, однако добровольно задолженность не погашает.

     Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по арендной плате по договору от 12.10.2009 г. в размере 4000 000 рублей; по договору от 13.10.2010 г. в размере 1 000 000 рублей; по договору от 01.09.2011 г. в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

     Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 12.10.2009 г. в размере 4 000 000 рублей, штрафные санкции в соответствии с п. 6.6.3 Договра в размере 800 000 рублей; по договору от 01.09.2011 г. в размере 900 000 рублей, штрафные санкции в соответствии с п. 6.6.3 Договора в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истицей при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В части взыскания суммы задолженности по договору аренды от 13.10.2010 г. в размере 1 000 000 рублей – отказались. Отказ в части принят судом.

     Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ответчик оборудованием не пользовался. Оборудование находилось в Р. Бурятия и им пользуется ООО «ВитимЛесПром», учредителями которого являются члены семьи ФИО1 Документы подписывались под давлением и угрозами. Просят в иске отказать.

      Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

     В силу ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Так, в судебном заседании установлено, что 12 февраля 2009 года, между ЗАО «Термнефтьэнергосервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования: ленточнопильный станок SMA1200DE, гидропневматическая система кантования и выставления бревна, станок вальцовочный, станок заточной – приложение № к Договору (л.д. 8). Согласно акту приемки-передачи от 12.02.2009 г. оборудование передано ФИО1 (л.д. 9). 07 октября 2009 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования: станок многопильный ДК-200 – приложение №1 к Договору (л.д. 12). Согласно акту приемки-передачи от 08.10.2009 г. оборудование передано ФИО1 (л.д. 13).

         Будучи собственником оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор аренды оборудования №. Согласно Договору ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику оборудование на сумму 4 850 000 рублей, находящееся по адресу: Р. Бурятия, <адрес>, а ФИО2 в силу п. 5.2 и п. 5.3 Договора должен был перечислять суммы аренды в размере 500 000 рублей, ежемесячно не позднее 20 числа, на расчетный счет ФИО1 (л.д. 15-23). В связи с нарушение ответчиком требований п.п. 5.2, 5.3 Договора,ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 4 000 000 рублей.

     В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,146), ответчик подтвердил свою подпись и печать в договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи арендованного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении договора получил.

         ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен новый договор аренды оборудования, согласно которому ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику оборудование на сумму 4 980 000 рублей, находящееся по адресу: Р. Бурятия, <адрес>. В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора арендная плата составила 100 000 рублей, которую ответчик должен был вносить ежемесячно не позднее 10 и 20 числа на расчетный счет ФИО1 В связи с нарушением ответчиком требований п.п. 5.2, 5.3, ему выдано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись уведомление о не исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истцом с заявлением в суд составила 900 000 рублей (л.д. 32-43).

         В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,146), ответчик подтвердил свою подпись и печать в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи арендованного оборудования от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении договора получил.

         К доводам ответчика о том, что им подписывались указанные документы под давлением, суд относится критически, поскольку данные документы подписывались в разное время при разных обстоятельствах, совершал иные действия, направленные на исполнение договора, доказательств по обращению в отдел полиции и возбуждению уголовного дела по данному факту ответчиком суду не представлено.

         На момент заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ № по <адрес> серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 61).

         В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ АО договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Как следует из п. 5.2 и п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был перечислять сумму аренды в размере 500 000 рублей, ежемесячно не позднее 20 числа, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2 и п. 5.3 Договора арендная плата составила 100 000 рублей, которую ФИО2 должен был вносить ежемесячно не позднее 10 и 20 числа – на расчетный счет ФИО1

         Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение условий договоров не вносил арендную плату, в результате чего договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с указанием суммы задолженности в размере 4 000 000 рублей. А за нарушение ответчиком требований п.п. 5.2, 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись уведомление о не исполнении обязательств по договору и о задолженности перед ФИО1 в сумме 900 000 рублей. Указанными документами истец извещал ответчика о том, что неуплата арендной платы по договорам аренды является основанием для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

         Задолженность ответчика перед ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000 рублей. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с заявлением в суд, т.е по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 900 000 рублей.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 4 900 000 рублей подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы в вышеуказанной сумме.

         Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 штрафа, суд приходит к следующему выводу.

 В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.6.3) и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6.6.3) предусмотрена выплата штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения обязанностей. Общая сумма штрафа, согласно расчетам истца составила – 1 000 000 рублей. Данную сумму суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 В силу части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 4 000 000 рублей составила: 4 000 000 х 241 х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 =220 916 рублей 67 копеек; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 900 000 рублей составила: 900 000 x 261 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 = 53831 рубль 25 копеек.

         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.

 Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

 Р Е Ш И Л:

 Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить в части.

 Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере 4 900 000 рублей, неустойку в сумме 274 747 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 4000, а всего взыскать 5 178 747 (пять миллионов сто семьдесят восемь семьсот сорок семь тысяч) рублей 92 копейки.

 Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в размере 30 073 (тридцать тысяч семьдесят три) рубля 74 копейки.

     В остальной части иска – отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

 Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

 Председательствующий: