Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился через представителя в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № право на «10» водительский класс на начало годового срока страхования, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1<данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за игнорирование обращений заявителя <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» присвоил ему при страховании «4-й» водительский класс (КБМ=0,95), что вытекает из расчета страховой премии в размере <данные изъяты> Истец полагает, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования в страховой компании ОАО «РСТК», о чем внесены сведения о страховании в АИС РСА без проверки правильности присвоенного водительского класса и обоснованности применения КБМ. На дату начала годового срока страхования по полису ОСАГО предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор ОСАГО ССС №, заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» по «3-му» водительскому классу, в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса на дату начала годового срока страхования, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ЗАО «МАКС» в отношении ФИО1 по «8-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. По мнению истца наличие у него «8-го» водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № давало ФИО1 право на учет за ним «9-го» водительского класса по договору ССС №, и, соответственно, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец указывает, что наличие «10-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение <данные изъяты> скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение за ним водительского класса «4-го» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истец считает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что принял все необходимые меры для восстановления своих прав в досудебном порядке путем направления ряда обращений. ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении его водительского класса, а также перерасчете страховой премии на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK <данные изъяты>, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. По утверждению истца письмо открыто и прочитано ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также ФИО1 обращался с заявлением о восстановлении коэффициента «Бонус-Малус» по договору ОСАГО ССС № в Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка РФ через интернет приемную Банка России. В ответ на данное обращение было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось об отзыве лицензии ОАО «РСТК», а также, что в соответствии что с Законом № 40-ФЗ полномочия по внесению (изменению) сведений в АИС ОСАГО закреплены только за страховыми организациями, а также было рекомендовано обратиться с заявлением в РСА. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о корректировке водительского класса, направленным заказным письмом Почтой России, о чем свидетельствуют подтверждающие документы. По утверждению истца ответа на свое обращение он не получил, его водительский класс в системе АИС РСА не скорректирован. Кроме того ФИО1 направлял письма с заявлениями № в ЗАО «МАКС», № и ОСАО «Ингосстрах» с просьбами предоставить сведения о договорах, заключенных в отношении истца. Истец утверждает, что письма открыты и прочитаны страховщиками ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришли уведомления о прочтении по электронной почте, ответа на свои обращения истец не получил, страховые компании вышеуказанные сведения не предоставили.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности ФИО3 в ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «4» (КБМ=0,95), что не оспорено ответчиком и подтверждается фактически приведенным расчетом страховой премии в размере <данные изъяты>

По сведениям АИС РСА установлено, что в предшествующий период страхования ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с 20ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, а также в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому страховщик признавал и учитывал за ФИО1 «8-й» водительский класс.

Из анализа норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п.2 приложения 2 Страховых тарифов ОСАГО, следует, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Суд, исследовав безубыточную страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО1 «4-го» водительского класса по полису ОСАГО ЕЕЕ № и удовлетворении его требования о признании права на «10-й» водительский класс, поскольку безубыточное прекращение действия договора ОСАГО ВВВ №, по которому за истцом страховщик ЗАО «МАКС» фактически признавал и учитывал «8-й» водительский класс на дату начала годового срока страхования давало право ФИО1 на учет за ним «9-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, и, соответственно «10-го» класса – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Аннулирование водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, поскольку правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительских классов и корректировки уплаченных премий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не зависело от воли страхователей и было обеспечено абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщика, а не на страхователя, и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиком и устранение всех допущенных при страховании несоответствий, включая корректировку класса и перерасчет страховой премии, направления страхователю уведомления о выявленных несоответствиях.

По мнению суда, ФИО1 принял необходимые и достаточные меры для восстановления своих прав в досудебном порядке путем направления ряда обращений, как к страховщикам, так и в Российский Союз Автостраховщиков и Банк России. В частности, были направлены заявление в Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка РФ, заявление в Российский Союз Автостраховщиков, заявление № в ЗАО «МАКС», № и ОСАО «Ингосстрах», заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Росгосстрах», направленные на восстановление нарушения порядка учета за водителем водительского класса.

Наличие «10-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение <данные изъяты> скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение за истцом водительского класса «4-го» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Сохранение за водителем ФИО1 водительского класса «4» по договору ОСАГО ЕЕЕ № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса ФИО1, возложено на страховщика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить сверку сведений представленных страхователем с информацией АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете страховой премии, возложена на страховую компанию, а не страхователя.

Принимая решение об удовлетворении требования истца на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате (занижению) водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с восстановлением водительского класса ФИО1 страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «10-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,65.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № составляет сумму в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО1

Невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав ФИО1 на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» не приняло мер по выявлению допущенных несоответствий в применении класса водителя, а также не направило ответ ФИО1 на его обращение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг из АИС РСА о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией КС №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, 400 рублей- за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,68,98,100,113,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № право на «10-й» водительский класс на начало годового срока страхования,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1<данные изъяты> в качестве переплаченной части страховой премии по договору ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова