Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Н.Д. к ОАО «Жилищник» и Парфеновой К.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии:

истца – Пивоваровой Н.Д., а также Головачевой С.В. – представителя истца по устному ходатайству;

от ответчиков: Молчана Ю.А. – представителя ОАО «Жилищник» по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова Н.Д. (далее также – истец) предъявила иск (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – также – ответчик) и Парфеновой К.Д. (далее также – соответчик) с требованием о признании недействительной и порочащей честь и достоинство истца публикации: «Уважаемые жители! Будьте бдительны! Некая гражданка Пивоварова представляется помощником депутата и посещает многоквартирные дома по адресам: После присутствия данной женщины наши сотрудники обнаружили раскрытое и порезанное кровельное покрытие на крышах домов. УО ОАО «Жилищник» уже обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту вандализма», размещенную на странице в сети Интернет: , URL-формат записи , обязании ответчика разместить на своей официальной странице в сети Интернет публикацию с публичными извинениями; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на размещение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет недостоверных сведений, которые порочат честное имя и деловую репутацию истца, являющегося помощником депутата органа местного самоуправления . В доказательство распространения порочащих сведений истцом представлена копия объявления, содержащая оспариваемый текст и фотографии, отражающие повреждения кровельного покрытия на крыше дома, а также нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: , с отражением переписки в социальной сети на странице «», а также скриншоты переписки в социальных сетях.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на распространение среди неопределенного круга лиц сведений, содержащих недостоверную информацию именно о Пивоваровой Н.Д. и совершении ей поступка, подпадающего под действие уголовного закона. Ссылаясь на очевидность дискредитирующей истца информации, представитель истца сослалась на нецелесообразность проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал содержащиеся в отзыве и дополнении к нему доводы. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика сослался на отсутствие доказательств распространения информации об истце, а также невозможности идентифицировать оспариваемую информацию непосредственно с Пивоваровой Н.Д.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Пленум о защите чести и достоинства), порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 5, 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. С учетом этого при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указано в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Пивоварова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является помощником депутата по избирательному округу №. В силу пункта 2.2 Положения о помощнике депутата (утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№) трудовые отношения с помощником депутата не оформляются.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что в сети Интернет произошла рассылка оспариваемых сведений. При этом оспариваемый текст изначально был размещен на странице в социальной сети «» на странице

Надлежащих доказательств размещения теста следующего содержания: «Уважаемые жители! Будьте бдительны! Некая гражданка Пивоварова представляется помощником депутата и посещает многоквартирные дома по адресам: . После присутствия данной женщины наши сотрудники обнаружили раскрытое и порезанное кровельное покрытие на крышах домов. УО ОАО «Жилищник» уже обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту вандализма» странице в сети Интернет по адресу: , а также доказательства администрирования страницы по указанному адресу со стороны сотрудников ОАО «Жилищник» истцом не представлено. При этом ответчик – ОАО «Жилищник», оспаривает факт наличия официальной страницы в сети Интернет по адресу , администрирование указанной страницы, а также размещение оспариваемой истцом информации в каком-либо виде.

Судом установлено, что ответчик – ОАО «Жилищник», осуществляет управлением общим имуществом многоквартирных домов по адресам: , в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поступило заявление от начальника правового отдела ОАО «Жилищник» ФИО5 по факту того, что по адресу: , неустановленные лица повредили кровельное покрытие. Аналогичное постановление было принято по факту повреждения кровельного покрытия в в . При этом дополнительные свидетели, а также лицо, повредившее имущество, не установлены.

Как следует из представленной истцом переписки на странице «» в социальной сети «» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ появилось сообщение с комментарием оспариваемой информации. Как следует из содержания комментария от имени пользователя «ФИО17» оспариваемая информация размещена от имени пользователя «УО ОАО «Жилищник».

Из ответа ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страница сайта по адресу представляет собой страницу Сообщества, которое помимо создателя, может иметь администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых). Состав руководства Сообществом на Сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности путем передачи прав создателя.

Истцом представлены сведения, что оспариваемая информация была размещена по адресу в сети Интернет: . По требованию суда ООО «» представило ДД.ММ.ГГГГ сведения, согласно которым информационный материал по ссылке размещен пользователем с персональной страницы по адресу . Пользователь персональной страницы зарегистрирован на Сайте под именем «ФИО15».

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Парфенова К.Д., являющаяся автором оспариваемой информации.

Из содержания представленного соответчиком – Парфеновой К.Д., отзыва на уточненное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте по адресу: в группе «» УО ОАО «Жилищник» была размещена оспариваемая истцом информация; указанная информация была размещена в целях обеспечения безопасности населения и призыва быть бдительными; размещенный информационный материал не касается непосредственно Пивоваровой Н.Д., не содержит нецензурных выражений и агрессии, имеет предупредительный характер, на что указывает используемые слова «некая» и «представляется».

Таким образом, судом установлено, что Парфеновой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Сообщества с названием «УО ОАО «Жилищник» по адресу: в социальной сети «ВКонтакте» была размещена статья следующего содержания: «Уважаемые жители! Будьте бдительны! Некая гражданка Пивоварова представляется помощником депутата и посещает многоквартирные дома по адресам: . После присутствия данной женщины наши сотрудники обнаружили раскрытое и порезанное кровельное покрытие на крышах домов. УО ОАО «Жилищник» уже обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту вандализма», сопровождавшаяся фотографиями поврежденного кровельного покрытия на крыше неких многоквартирных домов.

Оценивая в совокупности содержание оспариваемой истцом информации, суд приходит к выводу, что приведенные в ней сведения представляют собой оценочное мнение, сформулированное автором для предупреждения жителей соответствующих многоквартирных домов о возможном совершении противоправных действий и принятия соответствующих мер по предотвращению повреждения общедомового имущества. Оспариваемые истцом сведения не содержат отсылки на совершение непосредственно Пивоваровой Н.Д. противоправных действий, поскольку текст построен на предположении относительно действий «некой гражданки Пивоваровой, представляющейся помощником депутата». Данная формулировка является не утверждением о факте, а предположением, которое с учетом смысловой нагрузки может быть отнесено к неопределенному кругу лиц. Кроме того, судом установлено, что обращение в правоохранительные органы по факту повреждения кровельного покрытия многоквартирных домов не содержало данных относительно противоправных действий Пивоваровой Н.Д.

В ходе производства по настоящему делу судом предложено сторонам обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет определения характера негативной информации и формы ее выражения (оценочное мнение, суждение (предположение), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах). Сторонами заявлено об отказе в назначении указанной экспертизы в связи с очевидностью, по мнению сторон, доказываемых ими обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что структурно-тематическая нагрузка оспариваемых истцом сведений не является утверждениями о фактах и не направлена на создание впечатления о неправомерном поведении Пивоваровой Н.Д. Оспариваемые сведения не затрагивают моральный статус Пивоваровой Н.Д. как помощника депутата , а представляют собой допустимую степень информирования пользователей сети Интернет на странице Сообщества в социальной сети «» с названием «УО ОАО «Жилищник» в отношении возможных лиц, совершающих неправомерные действия по повреждению кровельного покрытия многоквартирных домов.

Оспариваемые истцом фразы не относятся к сведениям порочащего характера, не содержат оскорбительных выражений. Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения Парфеновой К.Д., которое сделано в допустимой форме без использования оскорбительных выражений, не содержат сведений о нарушении законодательства или совершении нечестного поступка непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств порочности оспариваемых сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений порочными, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как производного требования от основного (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Н.Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ____А.П.Титовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.Р. Конюхова (Инициалы, фамилия)24 августа 2022 г.