Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Бриллиантову А. В., Бриллиантову Г. А. о взыскании заложенности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к Бриллиантову А.В., Бриллиантову Г.А. о взыскании солидарно заложенности по кредитным договорам.

В обосновании иска указал, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Бриллиантовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Бриллиантову А.В. предоставлен кредит в размере <...> 000 руб. на срок по <дата> из расчета 12,5% годовых. Исполнение Бриллиантовым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Бриллиантова Г.А., оформленным договором поручительства от <дата>, договором залога, принадлежащего Бриллиантову Г.А., имущества от <дата>Бриллиантов Г.А. принял на себя обязательства солидарно с Бриллиантовым А.В. отвечать за исполнение им всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

3<дата> между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Бриллиантовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Бриллиантову А.В. предоставлен кредит в размере <...> 000 руб. на срок по <дата> из расчета 12% годовых. Исполнение Бриллиантовым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Бриллиантова Г.А., оформленным договором поручительства от <дата>, договором залога, принадлежащего Бриллиантову Г.А., имущества от <дата>Бриллиантов Г.А. принял на себя обязательства солидарно с Бриллиантовым А.В. отвечать за исполнение им всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

Бриллиантов А.В., Бриллиантов Г.А. не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила <...> руб. 63 коп. Задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила <...> руб. 34 коп.

<дата> между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен Договор цессии (уступки прав). Дата перехода прав -<дата>г. В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии от <дата> Дата перехода прав -<дата>

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. 8).

Ответчик Бриллиантов Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.119,120).

Ответчик Бриллиантов А.В., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Бриллиантова Г.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс», заявляя настоящие требования, ссылается на положения вышеуказанных норм.

Ответчик, возражая, указывает на отсутствие согласие должника на уступку требований по договорам, наличие которого предусмотрено ст. 388 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Аналогичное требование содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступки ОАО «Плюс Банк» права (требования) другому лицу кредитными договорами, заключенными с ответчиком не предусмотрена ( л.д. 9-12,37-39).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая, что условиями кредитных договоров не предусмотрено право кредитора передавать иному лицу право требования к заемщику без согласия последнего, а из условий кредитных договоров не следует, что ответчик давал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что договор уступки прав (требований) в указанной части не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-КГ14-4.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.