Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан» о признании договоров незаключенными, недействительными, освобождении от задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Вита Дом Сервис», ООО УК «Океан» о признании незаключенными и недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вита Дом Сервис», ООО УК «Океан» и ФИО1 на техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, освобождении ФИО1 от задолженности перед ООО УК «Вита Дом Сервис», ООО УК «Океан» в размере 236 317 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указал на то, что являлся собственником нежилого здания, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания является ФИО4ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уютный дом» и ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию данного здания. После обращения за копией договора представителю истца выдана копия с указанием на первой странице ООО УК «Вита Дом Сервис» и реквизитов ООО УК «Океан». Фактически услуги по обслуживанию и текущему содержанию мест общего пользования истцу никем не оказывались, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись и не подписывались. ООО УК «Вита Дом Сервис» начислена необоснованная, без соответствующего расчета задолженность в размере 236 317 рублей 96 копеек. В договорах не согласованы существенные условия о составе имущества многоквартирного дома, перечне оказываемых управляющей организацией услуг, порядка определения платы за них и контроля за их выполнением, что свидетельствует о незаключенности договоров. Данные договоры никогда ФИО1 не исполнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчиков ООО УК «Вита Дом Сервис», ООО УК «Океан» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражала.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уютный дом» (в настоящее время в связи с переименованием ООО УК «Океан» и ФИО1 подписан договор технического обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется договор технического обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО1

Разрешая требования истца о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Океан» и ФИО1, суд исходит из следующего.

Из отзыва, а также пояснений представителя ответчиков следует, что в <адрес>, на территории которого находится дом <адрес>, деятельность осуществляют две организации ООО УК «Океан» (ранее ООО УК «Уютный дом», ООО «Дом Уюта») и ООО УК «Вита Дом Сервис». Собственнику предлагались на рассмотрение различные редакции договора, за основу которых был взят бланк договора, который заключают собственники, избравшие непосредственный способ управления, с ООО УК «Океан». При этом, ответчиками не оспаривалось, что договор на техническое обслуживание между ООО УК «Океан» и ФИО1 не заключался, фактически услуги по техническому обслуживанию здания по <адрес> ООО УК «Океан» не оказывались, следовательно, учитывая наличие такого договора, подписанного сторонами, суд полагает необходимым признать его незаключенным. Однако, оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО1 от задолженности перед ООО УК «Океан» суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия такой задолженности.

Оснований для признания договора технического обслуживания нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО1 незаключенным также не имеется, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем, вопреки доводам истца, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет договора, срок договора, стоимость услуг и порядок оплаты, права и обязанности, ответственность сторон), договор подписан сторонами, в том числе со стороны ФИО1 его представителем ФИО5, действующей на основании доверенности.

Ошибочное указание в оспариваемом договоре реквизитов другой организации – ООО УК «Океан» не свидетельствует о незаключенности договора между ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО1 Как следует из содержания самого договора от имени обслуживающей организации он заключен ООО УК «Вита Дом Сервис», соответствующее указание имеется в шапке договора, в разделе «реквизиты и подписи сторон» стоит печать ООО УК «Вита Дом Сервис» и подпись руководителя организации ФИО6

Более того, в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора он заключается сроком на 5 лет, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с момента возникновения права собственности. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельское подворье» производило оплату в адрес ООО УК «Вита Дом Сервис» за вывоз ТБО, общедомовую электроэнергию, охрану и обслуживание ОПУ, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору технического обслуживания с ООО УК «Вита Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны истца о том, что ФИО1 не имеет отношение к оплатам ООО «Сельское подворье» суд относится критически, поскольку директором ООО «Сельское подворье» является ФИО1, оплаты производились по счетам ООО УК «Вита Дом Сервис», выставленным на имя ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, подтверждающих, что между ООО УК «Вита Дом Сервис» и ООО «Сельское подворье» существовали какие-либо отношения, в рамках которых ООО «Сельское подворье» могло производить оплаты ООО УК «Вита Дом Сервис», суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из пояснений представителя ООО УК «Вита Дом Сервис» следует, что никаких договорных отношений между ними и ООО «Сельское подворье» не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании оспариваемых договоров недействительными. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к договору технического обслуживания нежилого здания ФИО1 не указал, требованиям какого закона или иного правового акта он не соответствует. Судом таких несоответствий не выявлено.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО1, то и основания для освобождения истца от задолженности перед ООО УК «Вита Дом Сервис» вне зависимости от суммы долга отсутствуют. При этом сама сумма долга (236 317 руб. 96 коп. как указывает истец или 107 156 руб. 49 коп. как указывает ответчик) правового значения не имеет, поскольку требований о взыскании с ФИО1 задолженности не заявлялось, как не заявлялось и требований об определении размера задолженности перед ООО УК «Вита Дом Сервис».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования в соответствии с правовыми положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаключенным договора с ООО УК «Океан», то с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 418 рублей 60 копеек (4 718,60 руб. – 300 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор технического обслуживания нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан», а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас