Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Д.А., М.Б. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующие в интересах Д.А., М.Б., обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (далее ОАО «АИЖК РТ») и Д.А., М.Б. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил им заём в размере 2 590 000 рублей под 11% годовых сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заключению договора займа предшествовала услуга «андеррайтинг», за оказание которой ДД.ММ.ГГГГ Д.А. внесла ОАО «АИЖК РТ» в качестве платы за андеррайтинг 91686 рублей по платежному поручению №, хотя в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует условие об уплате заемщиками суммы за андеррайтинг. Полагают данные действия ответчика противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поэтому ответчик должен вернуть указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 768 рублей 35 копеек. Незаконные действия ответчика нанесли им моральный вред, размер которого истцы оценивают в 20 000 рублей. Просят взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» в пользу Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 91686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 768 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва С.Б., Т.-Б., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.

Истица Д.А. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Истец М.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (Займодавец) и Д.А., М.Б. (Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 2 590 000 рублей на 240 месяцев под 11% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 руб.

Согласно п.2.1 договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика в ТФ ОАО АКБ «РОСБАНК», открытый на имя заемщика.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. перечислила ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» 91 686 рублей за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% - 13 986 руб.

Однако в приведенном договоре займа отсутствует какое-либо условие об оплате заемщиком денежной суммы за услуги андеррайтинга, не прописано и в чем состоит указанная процедура. При этом ответчиком не представлено иных договоров, дополнительных соглашений или документов, подтверждающих факт соглашения об уплате истицей какой-либо денежной суммы за процедуру андеррайтинга по указанному договору займа.

Таким образом, суд полагает, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования <адрес>» в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не раскрыло информацию о предоставляемой услуге «андеррайтинга», а именно в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 16. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (платы за проведение процедуры андеррайтинга) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, его заключение было обусловлено применением определенного условия - выплатой суммы за андеррайтинг, и истцы, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом в самом договоре условие о процедуре андеррайтинга не прописано. Данное условие было обязательным для заключения самого договора займа.

Поскольку договор займа является услугой, то оказание услуг по андеррайтингу, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, взимание платы за андеррайтинг является неправомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 686 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчиком в сумме 16 768 рублей 35 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 %, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, за 823 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен верно (91 686 рублей х 8%Х823:360), поэтому указанная сумма 16 768 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Д.А.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя при заключении договора займа установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 91 686 рублей, 16 768 рублей 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Порядок зачисления штрафа в бюджет соответствующего уровня определен Письмом Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-7.4-05/5.4-861 «О перечне поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации территориальными органами Федерального казначейства на 2012 год».

На основании указанных нормативных актов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 727 рублей 17 копеек (50% от взысканной судом суммы) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Д.А., М.Б. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» в пользу Д.А., 91 686 рублей в счет возврата удержанных денежных средств, 16 768 рублей 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» государственную пошлину в размере 3 369 рублей 08 копеек в местный бюджет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» штраф в размере 55 727 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Кызылский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.