Гражданский кодекс часть 1

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки по факту кражи оружия, об отмене заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки по факту кражи оружия, об отмене заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. В обоснование заявления указал следующее. 20.12.2011 года сотрудником ОП-1 УМВД по г. Иркутску ФИО5 в отношении него (заявителя) был оформлен протокол № АС 587948 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение сроков постановки на учет оружия в ОВД. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.01.2012 года (судья ФИО6) постановление по делу об административном правонарушении было отменено. 16 октября 2012 года он обратился в лицензионно-разрешительный отдел МВД республики Бурятия для подготовки переезда и перерегистрации охотничьего оружия. Ему там сообщили, что 29.12.2011 года старшим инспектором ГЛЛР и КЧДОД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 вынесено заключение об аннулировании его лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки по факту кражи оружия от 26.12.2011 года. В данной служебной проверке и.о. начальника ЦЛЛР ГУ МВД России по Иркутской обл. ФИО7 ссылается на постановление и протокол за 587948 и мотивирует лишении его лицензии тем, что он дважды в течение года был привлечен к административной ответственности. Полагает, что заключение служебной проверки незаконно, так как проверка произведена с нарушением Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года. Его для дачи пояснения не приглашали, об отказе от разрешения на оружие он не давал, повторного нарушение административного законодательства в течение года у него не было. Заключение служебной проверки основано на административном акте, не вступившем в законную силу. Он был привлечен к административной ответственности один раз за нарушение правил хранения и транспортировки оружия, и в соответствии с протоколом АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатил за это штраф. В связи с чем, просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту кражи оружия от 26.12.2011 года, отменить заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 29.12.2011 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении заявления без его участия. Ранее свое заявление поддерживал, суду пояснил следующее. Он работает егерем в местной общественной организации в республике Бурятия. Половину времени он проживает в г. Иркутске, половину в г. Улан-Удэ, где имеет временную регистрацию. В его собственности имелось гладкоствольное оружие Сайга 410 К-04 калибр 410 № 07281255; Вепрь-12 Молот калибр 12х76 ТО 7947; Бенелли-Винчи калибр 12х76 № ВG 0471620/СG 047256Р и травматическое оружие: МР-79-9ТМ калибр 9 мм <Номер обезличен>. Кроме того, 23.11.201 года он получил лицензию и приобрел гладкоствольное оружие Фабарм ПСС 10 калибр 12/76 № FA 014023/СА 014023, которое 12.12.2011 года продал ФИО8 Поскольку он работает в республике Бурятия, он обратился в МВД Республики Бурятия заявлением о приобретении лицензии на нарезной карабин Бенелли-Арго калибр 308 № ВВ 078291/СВ 078291. Получив лицензию и указанное оружие, он в Иркутске неосторожно оставил его в машине, где ружье 20.12.2012 года было похищено. По данному факту он был привлечен к административной ответственности постановлением от 20.12.2012 года, заплатил штраф .... рублей за нарушение правил транспортировки и хранения оружия. Кроем того, 20.12.2012 года сотрудник ОП-1 ФИО5 оформил на протокол и постановление о привлечении к административной ответственности за несвоевременную постановку на учет похищенного оружия. Эти протокол и постановление от 29.12.2012 года был им обжалован и постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. 16 октября 2012 года он обратился в ЛРО Республики Бурятия с заявлением о постановке на учет, где ему сообщи, что по сведениям ЦЛЛР ГУ МВД России по Иркутской области, его лицензия аннулирована. В заключении о лишении его лицензии указано, что причиной для аннулирования явились совершенные им 2 административных правонарушения в течение года - за нарушение правил хранения оружия, а также за нарушение сроков постановки на учет. Принимая во внимание, что одно из постановлений о привлечении его у административной ответственности было отменено, считает, что заключение об аннулировании лицензии является незаконным. В связи с чем, просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту кражи оружия от 26.12.2011 года, отменить заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 29.12.2011 года.

Представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы своего заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель ОП-1 УМВД РФ по г. Иркутску старший инспектор группы лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОП-1 УМВД по г. Иркутску ФИО5, действующий на основании доверенности, - лицо, постановление которого обжалуются, а также представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства Внутренних Дел РФ по Иркутской области ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против заявления возражали. Суду пояснили, что Заключение служебной проверки по факту кражи оружия не нарушает права ФИО1, поскольку проверка проводилась в отношении сотрудников Отдела Внутренних Дел, а не владельца оружия. ФИО1 является егерем общественной организации, а не госслужащим. С учетом этого обстоятельства и того, что гладкоствольным огнестрельным оружием он владеет менее 5 лет, он являлся лицом, которое было не в праве приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом. При этом ФИО1 нарушил правила учета оружия. Оружие с нарезным стволом ФИО2 он зарегистрировал в г. Улан-Удэ по адресу: <адрес обезличен> года, ...., а гладкоствольное и газовое оружие - в г Иркутске по адресу: <адрес обезличен>..... Непонятна цель, которую преследовал ФИО1, обратившийся 01.11.2011 года в МВД Республики Бурятия с заявлением на приобретение лицензии на оружие с нарезным стволом ФИО2, указывая, что постоянно живет в городе Улан-Удэ, а 23.11.2011 года в ОП№ 1 УМВД России с заявлением о приобретении гладкоствольного оружия, указывая, что живет в городе Иркутске, но нарезное охотничье оружие Бенелли-Арго калибр 308 № ВВ 078291/СВ 078291 20 декабря 2011 года было похищено в городе Иркутске из машины ФИО1 и до настоящего момента не найдено. Одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы в случае подачи заявления ФИО1 о получении лицензии, ему было в этом отказано. А если имеются обстоятельства, по которым в выдаче лицензии может быть отказано, соответственно, это является основанием для аннулирования уже имеющейся лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии разрешается без участия лица, в отношении которого выносится такое постановление, с направлением ему копии такого заключения. Копия заключения была направлена ФИО1 по адресу его места жительства в Иркутске, которое сообщил он сам, и по истечению срока на обжалование, в связи с поступившим запросом из Улан-Удэ, личное дело ФИО1 направлено в ЦЛРР МВД по республике Бурятия в г. Улан-Удэ. В связи с чем, просили в заявлении ФИО1 отказать.

Выслушав представителя сторон, обозрев личное дело владельца огнестрельного оружия ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Судом установлено, что в отношении ФИО1, являющегося владельцем гладкоствольного оружия Сайга 410 К-04 калибр 410 № 07281255; Вепрь-12 Молот калибр 12х76 ТО 7947; Бенелли-Винчи калибр 12х76 № ВG 0471620/СG 047256Р и травматического оружия: МР-79-9ТМ калибр 9 мм <Номер обезличен> (все (разрешение сроком до 16.10.15 года), было принято Заключение от 29 декабря 2011 года об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

Обстоятельствами правонарушений, послужившими основанием для аннулирования лицензии и разрешения права на хранение оружия ФИО1 в Заключении указаны: происшедший 20 декабря 2011 года факт хищения у ФИО1 из принадлежащего ему автомобиля нарезного оружия карабина ФИО2 калибр 308 № ВВ 0782<адрес обезличен>, а также

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Пункт 3 части 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, отсылает к статье 9 того же Закона, регулирующей порядок лицензирования оружия и патронов к нему, и ст. 13, регламентирующей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии, согласно ст. 9 Федерального закона "Об оружии" являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Статьей 13 ч. 11 ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил хранения оружия.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 ФЗ РФ "Об оружии". Согласно ч. 8 ст. 13 ФЗ РФ "Об оружии", охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Частью 10 статьи 13 ФЗ РФ "Об оружии" установлено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения или ношения оружия.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением правил хранения и ношения оружия, соответствующие лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом, каковым в рассматриваемом случае является Группа лицензии на разрешение работ и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (ГЛРР и КЧДОД) ОП № 1 УМВД России по г. Иркутску. В данном случае Законом не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю ФИО1 было выдано разрешение серии РОХа <Номер обезличен>, выданное 05.12.2011 года МВД Республики Бурятия, на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом карабин Бенелли-Арго калибр 308 № ВВ 0782<адрес обезличен>.

20 декабря 2011 года в связи с хищением оружия с нарезным стволом карабин Бенелли-Арго ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. С данным постановлением ФИО1 согласился, оплатил штраф в размере .... рублей.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, что в силу вышеприведенных положений Закона исключает возможность получения лицензии, а также разрешения на хранение или хранение и ношение указанного типа оружия, оспариваемое заявителем решение должностного лица от об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия является законным.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года (дело <Номер обезличен>) отменено постановление от 20 декабря 2011 года о привлечении его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ - нарушение правил постановки на учет оружия в органах внутренних дел. В данном случае достаточно того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился 01.11.2011 года в МВД Республики Бурятия с заявлением на приобретение лицензии на оружие с нарезным стволом ФИО2, сообщив о себе как о постоянно проживающем в г. Улан-Удэ, а 23.11.2011 года он обратился в ОП№ 1 УМВД России с заявлением о приобретении гладкоствольного оружия, где он сообщил о себе как о постоянно проживающем в г. Иркутске. Данные действия заявителя суд оценивает как сообщение им о себе недостоверных сведений, что согласно части 4 ст. 9 Закона «Об оружии», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии, а значит и для аннулирования ранее выданной лицензии.

То обстоятельство, что ранее принятое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по этому основанию было отменено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года (дело <Номер обезличен>), не влияет на данный вывод суда, поскольку основанием для отмены постановления от 20.12.2011 года послужило не установлено отсутствие самого правонарушения, а нарушение процессуального порядка привлечения ФИО1 к ответственности за него. Отменив постановление, судья направил дело на новое рассмотрения. О результатах нового рассмотрения дела по административному правонарушению, стороны суду не сообщили.

Таким образом, ФИО1 совершил деяние, исключающее возможность выдачи ему лицензии и разрешения на приобретение оружия, соответственно, являющееся основанием, для аннулирования лицензии. Из чего суд приходит к выводу, что заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, составленное инспектором ГЛРР и КЧДОД УМВД России по г. Иркутску капитаном полиции ФИО5, утвержденное Начальником ОП № 1 УМВД России по Иркутской области от 29.12.2011 года подполковником полиции ФИО11, является законным.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, заявитель суду не представил, суд приходит к выводу, что в требование ФИО1 об отмене заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 29.12.2011 года, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование заявителя ФИО1 о признании незаконным Заключения служебной проверки по факту кражи оружия от 26.12.2011 года, суд находит обоснованным довод представителя заинтересованного лица о том, что данное заключение никаким образом не затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку отраженная в Заключении служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, а в отношении сотрудников РВД по Иркутской области в связи с фактом хищения нарезного оружия у ФИО1

В соответствии с пунктами 98 и 99 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ N 288 от 12.04.1999 года (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заявителем заключения от 26.12.2011 года), аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел. По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах). Согласно подпункту "в" пункта 100 названной Инструкции, одним из оснований для подобного аннулирования лицензий и разрешений является возникновение предусмотренных ФЗ РФ "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

При этом ни Федеральным законом «Об оружии», ни Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 288 от 12.04.1999 года, не предусмотрен такой порядок дачи заключения, когда для его составления необходимо вызывать лицо, действия которого послужили основанием для проведения проверки и дачи заключения.

Пунктом 5 ст. 9 ФЗ РФ "Об оружии" предусмотрено, что в случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Начальником ГЛРР и КЧДОД ОП № 1 УМВД России по г. Иркутску выполнены обязанность по направлению ФИО1 копии заключения об аннулировании лицензии, направлять ФИО1 копию заключения о проведении служебной проверки направлять ФИО1 обязанности нет.

Каких-либо иных доводов и доказательств, в обоснование доводов для отмены заключений, ФИО1 и его представитель суду не представили.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки по факту кражи оружия от <Дата обезличена>, об отмене заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от <Дата обезличена> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

....