Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Ушакова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 25.05.2021г. №У-21-55071/5010-009, в обоснование исковых требований указав следующее.

25.05.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-21-55071/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ушакова А.В. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 82041,71 руб. Поводом для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках урегулирования заявленного 20.02.2021г. Ушаковым А.В события, о повреждении принадлежащего последнему транспортного средства Хонда Одиссей Н680УР54 19.02.2021г. заявитель произвел выплату страхового возмещения в сумме 225000,00 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения ПР 10852305 от 05.03.2021г. Требования, содержащиеся в заявлении от 17.03.2021г. страховщиком оставлены без удовлетворения. Ушаков А.В., полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконен, обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с обращением Ушакова А.В., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП Куркулев А.С. Выводы, изложенные в заключении ИП Куркулева А.С. от 11.05.2021г. относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 80958,29 руб. Согласно ст.2 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ, нормативных актов ЦБ РФ. В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от /дата/№-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства определяются по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже поврежденных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

В силу п.5.4. расчет годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой…». Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике, такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю общества от 26.09.2019г. за исх.№. При проведении экспертизы ООО «СИБЭКС» исследуемое транспортное средство Хонда Одиссей было выставлено на специализированные торги на базе интернет платформы «www.migtorg.com» по результатам, которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 210000,00 руб. При проведении же экспертизы ИП Куркулев А.С. стоимость годных остатков была определена расчетным методом. Свой выбор расчетного метода эксперт обосновал тем, что прошло значительное количество времени, а оценка производится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно. В соответствии с п.5.4. Единой Методики исследование проводилось расчетным методом. Таким образом, эксперт игнорировал предписанные Положением Банка России от /дата/№-П и Положением Банка России от /дата/№-П нормы, в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимости годных остатков транспортного средства является именно данные специализированных торгов. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства привела к расхождению результатов экспертиз. Финансовым уполномоченным необоснованно в основу решения положены выводы экспертного заключения ИП Куркулев А.С. в связи с чем решение нарушает законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей от 25.05.2021г. №У-21-55071/5010-009.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что сам расчет годных остатков, произведенный расчетным методом, не оспаривается, оспаривается методика расчета, а именно расчет должен быть осуществлен согласно данных специализированных торгов.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором заявление не признала.

Заинтересованное лицо Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Ушакова А.В.Миллер С.В. в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что согласен со стоимостью автомобиля, определенной расчетным методом и согласен с решением финансового уполномоченного. Не согласен со стоимостью годных остатков, определенным по данным специальных торгов, так как это не отражает действительную стоимость годных остатков. Считает, что со стороны эксперта нет нарушений, поскольку на специализированную торговую площадку нет возможности попасть.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от /дата/ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Ананченко Д.И., управлявшего транспортным средством 273000, государственный регистрационный знак Р645СТ54 причинен вред транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Н680УР54, принадлежащему Ушакову А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ананченко Д.И. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность Ушакова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

/дата/Ушаков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.

20.02.2021г. транспортное средство Хонда Одиссей было осмотрено ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт. 05.03.2021г. ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение №ПР10852305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643210,00 руб. С учетом износа 337400,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 435000,00 руб., стоимость годных остатков 210000,00 руб.

10.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Ушакову А.В. страхового возмещения в сумме 225000,00 руб. в соответствии с реестром денежных средств, результат зачисления №.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением обратился Ушаков А.В., в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 80815,00 руб., к заявлению приложено экспертное заключение ООО «СИБТЭ» № от 15.03.2021г.

21.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Ушакова А.В. об отказе в удовлетворении заявления.

Ушаков А.В., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей ИП Куркулев А.С.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 11.05.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643100,00 руб., с учетом износа и округления 334900,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 388000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 80958,29 руб.

По результатам рассмотрения обращения Ушакова А.В., финансовым уполномоченным Никитиной С.В. 25.05.2021г. вынесено решение №У-21-55071/5010-009 об удовлетворении требований Ушакова А.В. частично и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. страхового возмещения в сумме 82041,00 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор, по существу, сводится в разногласии относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, суд приходит к следующему.

В силу п.5.3 Положения Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из п.5.4 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от /дата/ N 582-ст) (ред. от /дата/) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Статья 448 ГК РФ регулирует порядок проведения торгов.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано заявителем, по результатам торгов на ресурсе «www.migtorg.com», наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля Хонда Одиссей составило 210000,00 руб.

Однако, суд полагает, что доказательством реального намерения покупателя приобрести поврежденный автомобиль по цене 210000,00 руб., является протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, либо договор купли-продажи, либо договор о задатке.

Вместе с тем, указанных доказательств суду не представлено.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, суд не может принять как установленную стоимость годных остатков автомобиля Хонда, предложенную неким потенциальным покупателем. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях потенциального покупателя. И о реальной возможности продать годные остатки по этой цене.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия Ушакова А.В. как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Доказательств обратного суду не представлено.

На стр. 28 экспертного заключения, составленного ИП Куркулев А.С., экспертом Елисеенко О.О. указано: «В связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов, определение стоимости годных остатков производится расчетным методом». Также в указанном заключении указано на стр. 30: «Так как с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка производится на дату в прошлом, применением методов торгов фактически невозможно. В соответствии с пунктом 5.4 (Единой Методики) исследование проводилось расчетным методом.»

В соответствии с п.5.4 Положения Банка России №-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее /дата/ (ДТП произошло 19.02.2021г., п.5.4 Положения Банка России N 432-П устанавливает срок 15 дней).

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в доступе информации о результатах специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств за февраль 2021 года.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19.02.2021г., а экспертное заключение составлено 11.05.2021г., суд принимает доводы эксперта по выбору методики расчета стоимости годных остатков как обоснованные.

При этом, суд учитывает, что для участия в торгах интернет платформы «www.migtorg.com», на которую ссылается заявитель, необходимо быть зарегистрированным пользователем, прошедшим проверку службы безопасности компании, внести абонентскую плату, в связи с чем, суд полагает, что указанный сайт не является свободно доступным ресурсом, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, у эксперта не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт обоснованно определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой, а именно расчетным методом.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП и датой заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения заявителя относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению суда, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласится с определенной стоимостью.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки (эксперт-техник Елисеенко О. О.ич, номер в государственном реестре экспертов-техников №), выводы, исследования изложены полно, объективно, с ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела результаты этой экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не согласен с результатами экспертизы только в части выбранного метода, а именно расчетного метода определения годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ушакова А.В., а поэтому вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Иных доводов заявителем не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, подводя итог рассмотренному делу, а также учитывая, что доводы заявителя сводятся только к несогласию с положенным в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, чему судом дана оценка, и этот довод признан судом необоснованным, суд не находит оснований для признания решения №У-21-55071/5010-009 финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем, судом не рассмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева