Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) - (дата) по адресу: ... состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: об утверждении председателя собрания, членов счетной комиссии и наделения их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; о заключении собственниками помещений многоквартирного ... договора отопления с ресурсоснабжающей организацией; о заключении собственниками помещений многоквартирного ... договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; о заключении собственниками помещений многоквартирного ... договора на ТО ВКГО и диагностирование ВГКО со специализированной организацией; об утверждении величины платы за содержание жилого помещения; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; о размещении сообщений о проведении общих собраний; об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

По пятому вопросу было принято следующее решение: в связи изменением жилищного законодательства, с учетом ежегодной индексации и выделения из состава жилищных услуг деятельности по обращению с ТКО, утвердить с (дата) величину платы за содержание жилого помещения в размере 29,80 руб/м2, в том числе: плата за управление многоквартирным домом - 2,12 руб/м2, плата за содержание общего имущества - 21,27 руб/м2, плата за текущий ремонт общего имущества - 6,42, руб/м2, признать не действующим применявшийся ранее размер платы 31,25 руб/м2.

Как указано в исковом заявлении, размер платы за содержание жилого помещения в размере 31,25 руб/м2, указанный в протоколе от (дата) как применявшийся раннее, не соответствует действительности.

В соответствии с платежным документом для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за (дата) составляет 26,98 руб/м2.

До (дата) года плата за содержание 1 м2 включала в себя расходы по ОДН, а с (дата) года расходы ОДН в квитанции выделены отдельно и жильцы оплачивают эти расходы сами. Если их суммировать, то плата за 1м2 становится не 29,8 рублей/м2, а не 29,98 р/м2. Это не отражено в протоколе решения собрания собственников.

Т.е. при заочном голосовании жильцов ввели в заблуждение, предоставив информацию о том, что тариф снижается, а на сам деле он повышается. Размер платы с июля 2019 был увеличен на 3,00 руб/м2.

При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ - нет доверенностей на отсутствующих собственников на участие в общем собрании собственников, в соответствии с этим отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В связи с этим по квартирам 9, 12, 14, 19, 28, 33, 35, 41, 49, 54, 55 голосование прошло не на 100%. Следовательно, не набрано более 50% для признания собрания легитимным.

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ жильцы многоквартирного дома не были информированы о проведении общего собрания, не было развешено уведомление (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания), в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому вопросу, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ..., от (дата); обязать ДУК «Советского района» произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений с (дата).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требовании, указав следующее.

(дата) - (дата) по адресу: ..., состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома.

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ жильцы многоквартирного дома не были информированы о проведении общего собрания, не было развешено уведомление (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания) в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.

Хотя в протоколе ООС от (дата) было принято, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома (пункт 7 протокол ООС от (дата)).

Размер платы за содержание жилого помещения в размере 31,25 руб/м2, указанный в протоколе от (дата) как применявшийся раннее, не соответствует действительности. В соответствии с платежным документом для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за май 2019 составляет 26,98 руб/м2 (1 строка 6 столбец платежного документа за май 2019 года).

Тариф 26,98 руб/м2 действовал с (дата) по (дата) и являлся существующим тарифом. Все изменения и индексации производятся на существующий тариф, а не тот который был когда-то, как заявил ответчик.

Ответчик указал тариф 31,25 руб/м2, который был принят в протоколе от (дата).

Постановление Правительства РФ от 12.11.2018 № 1347 "Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году предусматривает индексацию платы граждан за коммунальные услуги с (дата) на уровне 1,7%, а с (дата) дополнительно на уровне 2,4% к январю 2019 года.

Согласно платежного документа за июль (дата) (стр. 2, столб. 5) тариф стал 29,8 р/м2, т.е. повышение тарифа на 10,45%, и это не включая расходы по ОДН.

То есть индексация в пять раз превысила размер определенный Постановлением Правительства.

Изучив решения собственников помещений №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... следует: Помещение №...: ФИО5 не является собственником квартиры с (дата), ее количество голосов 29 м не должно учитываться, помещение №...: ФИО6, (дата) года рождения, должна подписывать документы лично, т.к. совершеннолетняя, расписалась ФИО7 (мать), ее количество голосов 14,47 м не должно учитываться, помещение №...: ФИО8 - несовершеннолетняя, за нее должны подписывать документы родители, расписалась ФИО9, двоюродная бабушка, ее количество голосов 29 м не должно учитываться, помещение №...: ФИО10 и ФИО11 по 1/2 доли, расписалась только ФИО10, количество голосов 29,5 м за ФИО11 не должно учитываться, помещение №...: ФИО12, (дата) года рождения, должен подписывать документы лично, т.к. с 14 лет после получения паспорта, несовершеннолетний подписывает документы сам, с согласия родителей, этих подписей нет, расписалась ФИО13, бабушка, его количество голосов 19,3 м не должно учитываться.

С доводами в отношении помещений №..., №..., №..., №... ответчик согласился в отзыве на исковое заявление.

Общее количество голосов 1209,55, что составляет 46,6%. Кворума нет, соответственно решения общего собрание собственников многоквартирного дома от (дата) ничтожно.

На основании выше изложенного истцы считают, что есть основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленных протоколом №... от (дата), ввиду чего, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ..., от (дата) ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от (дата), с целью обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до проведения собрания от (дата), обязать АО «ДК Советского района» провести собрание заново.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что просят суд применить последствия недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, ... от (дата), отменив принятые на нем решения и обязав ответчика провести внеочередное собрание собственников, при этом не поддерживают свои доводы относительно размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества в доме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, указав следующее.

Заявление истцов о вводе в заблуждение при проведении голосования не соответствует действительности.

В действительности первоначально размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ... был определен решением общего собрания собственников (протокол от (дата)). Данным решением собственниками было также установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений с учетом ежегодной индексации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с (дата) года составил 31,25 руб. за 1 кв.м. помещения, данный размер платы был установлен на 1 год, то есть до (дата) года включительно.

В связи с изменениями в законодательстве, связанными с исключением стоимости услуг по сбору, вывозу утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ... с (дата) был уменьшен на размер расходов по сбору, вывозу твердых коммунальных отходов и на период с (дата) года по (дата) года, то есть до следующей ежегодной индексации составил 26,80 руб. за 1 кв.м. помещения.

Таким образом, ранее утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения в размере 31,25 руб., применявшийся в период с июля 2018 года по июнь 2019 года, правомерно был указан в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, а также в протоколе общего собрания от (дата).

Истцы также указывают на то, что по жилым помещениям №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... голосование прошло не на 100% из-за отсутствия доверенностей на собственников.

Вместе с тем, изучив решения собственников по указанным помещениям, следует следующее:

Помещение №... общей площадью 58,30 кв.м. - в общем собрании приняли участие собственники ФИО15, ФИО16, имеющие в собственности по 1/3 доли, что соответствует 19,43 количеству голосов каждого из собственников. Согласно решений указанных собственников при принятии ими решения количество голосов учитывалось равное 19,43 на каждого собственника.

Помещение №... общей площадью 43,6 кв.м. - в общем собрании приняли участие собственники ФИО17, ФИО18, имеющие в собственности по 1/3 доли, что соответствует 14,53 количеству голосов каждого из собственников. Согласно решений указанных собственников при принятии ими решения количество голосов учитывалось равное 14,53 на каждого собственника.

Помещение №... общей площадью 57,90 кв.м. - в общем собрании приняли участие собственники ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО6, имеющие в собственности по 1/4 доли, что соответствует 14,47 количеству голосов каждого из собственников. При визуальном осмотре решений собственников по данному помещению можно сделать вывод о том, что решения собственников ФИО6, ФИО20 были подписаны ФИО7 Согласно выписки из домовой книги по данному помещению ФИО7 является мамой ФИО6, ФИО20, то есть законным представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного заявление истца об отсутствии 100 % голосования по помещению №... является необоснованным.

Помещение №... общей площадью 58,40 кв.м. - собственником данного помещения является ФИО21, принявший участие в общем собрании, в связи с чем заявление истца об отсутствии 100 % голосования по помещению №... является необоснованным.

Помещение №... общей площадью 42,70 кв.м. - в общем собрании приняли участие собственники ФИО22, ФИО23, ФИО24, имеющие в собственности по 1/3 доли, что соответствует 14,24 количеству голосов каждого из собственников. При визуальном осмотре решений собственников по данному помещению можно сделать вывод о том, что решение собственника ФИО22 было подписано ФИО25 Согласно выписки из домовой книги по данному помещению, ФИО25 является мамой ФИО22, то есть законным представителем.

Помещение №... общей площадью 32,50 кв.м. - в общем собрании принял участие собственник ФИО26, имеющий в собственности 1/2 доли, что соответствует 16,25 количеству голосов каждого из собственников. Согласно решения указанного собственника при принятии им решения количество голосов учитывалось равным 16,25.

Помещение №... общей площадью 43,70 кв.м. - в общем собрании приняли участие собственники ФИО27, ФИО28, имеющие в собственности по 1/2 доли, что соответствует 21,85 количеству голосов каждого из собственников. Согласно решениям указанных собственников при принятии ими решения количество голосов учитывалось равным 21,85.

На основании изложенного ответчик считает, что основания для признания недействительными решений по пятому вопросу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленных протоколом №... от (дата) отсутствуют, ввиду чего просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нижэкология – НН» по доверенности ФИО29 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее заявила о том, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда, поддержав доводы письменного отзыва.

Представители других третьих лиц АО «Теплоэнерго», Госжилинспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, представитель Госжилинспекции Нижегородской области сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО3, истец по делу, является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (далее МКД), ФИО2, истец по делу, также является собственником жилого помещения – квартиры №... в МКД.

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее АО «ДК Советского района»), ответчик по делу, осуществляет управление МКД.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ... (далее МКД), результаты которого оформлены протоколом №... от (дата).

На повестку дня вынесены следующие вопросы: об утверждении председателя собрания, членов счетной комиссии и наделения их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; о заключении собственниками помещений многоквартирного ... договора отопления с ресурсоснабжающей организацией; о заключении собственниками помещений многоквартирного ... договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; о заключении собственниками помещений многоквартирного ... договора на ТО ВКГО и диагностирование ВГКО со специализированной организацией; об утверждении величины платы за содержание жилого помещения; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; о размещении сообщений о проведении общих собраний; об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

По пятому вопросу принято следующее решение: в связи изменением жилищного законодательства, с учетом ежегодной индексации и выделения из состава жилищных услуг деятельности по обращению с ТКО, утвердить с (дата) величину платы за содержание жилого помещения в размере 29,80 руб./м2, в том числе: плата за управление многоквартирным домом - 2,12 руб./м2, плата за содержание общего имущества - 21,27 руб./м2, плата за текущий ремонт общего имущества - 6,42, руб./м2, признать не действующим применявшийся ранее размер платы 31,25 руб./м2.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы ссылаются на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушена процедура голосования, на собрании отсутствовал кворум для принятия законных решений.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) недействительными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно - заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая доводы стороны истцов относительно соблюдения ответчиком порядка извещения собственников помещений дома и управляющей компании о проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования: не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и надлежащего уведомления об общем собрании.

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ жильцы многоквартирного дома не были информированы о проведении общего собрания, по утверждению истцов, уведомление за 10 дней до проведения собрания размещено не было.

Также, в уведомлении указано место (адрес), куда должны передаваться решения данного собрания (бюллетени голосования), однако не указан номер кабинета или иного помещения, учитывая, что таким местом указан адрес АО «ДК Советского района».

В соответствии частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения оспариваемого общего собрания требования к оформлению протокола общего собрания содержались в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863).

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, согласно оспариваемому протоколу от (дата), в голосовании приняло участие 48 собственников, что составляет 52,10% от общего числа голосов в доме. Общее количество голосов собственников помещений 2596,40, что соответствует 2596,4 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на неверный подсчет голосов при проведении общего собрания, отсутствие кворума.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04.

Однако при осуществлении подсчета количества голосов, которым обладал каждый голосующий на общем собрании собственников помещений МКД, не были учтены вышеприведенные положения законодательства, в том числе, установлен факт голосования лицами, которые не являлись законными представителями несовершеннолетних собственников доли в праве на квартиру в данном многоквартирном доме на дату голосования - по квартире №..., за несовершеннолетнюю ФИО8 расписалась ФИО9, однако доказательств того, что при этом ФИО9 являлась законным представителем несовершеннолетнего собственника ответчиком не представлено, по квартире №... - за несовершеннолетнего ФИО12 расписалась ФИО13, также являющаяся собственником доли в праве на указанную квартиру, доказательств того, что при этом она являлась законным представителем несовершеннолетнего собственника ответчиком не представлено, также выявлен факт голосования лицом, которое не является собственником жилого помещения - квартира №..., ФИО5 не является собственником жилого помещения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, по квартире №... - голосовала ФИО10, собственник 1/2 доли в праве на квартиру, доказательств того, что она является при голосовании представителем сособственника другой 1/2 доли в праве на квартиру №...ФИО11 ответчиком суду также не представлено.

Доводы в обоснование иска в указанной части суд находит заслуживающими внимание.

Доказательств наличия прав для голосования по вопросам общего собрания по квартирам 41, 49, 20, 57, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, ответчиком в рамках рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в собрании (дата) приняли участие собственники, обладающие лишь 47,98 % от общего числа голосов собственников, 1245,87 кв.м. общей площади.

При этом суд не находит оснований согласиться с расчетом количества голосов участников собрания, представленным истцами, доводы в остальной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе и при определении порядка принятия участия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в общих собраниях.

Таким образом, принятый судом расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений статьи 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ... от (дата) ввиду его ничтожности законными и обоснованными.

Однако не находит оснований для удовлетворения иска в части применения, по мнению истцов, последствий недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород ... от (дата), с целью обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до проведения собрания от (дата), обязании АО «ДК Советского района» провести собрание заново, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действующим законодательством РФ в случае прихода суда к выводу о наличии существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома предусмотрено наступление иных последствий.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцы ФИО2, ФИО3 не принимали участия в общем собрании, результаты которого оспаривают, и, в силу положений нормы п. 6 ст. 46 ЖК РФ, обладают правом на его оспаривание в судебном порядке.

Доказательств того, что истец ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу применительно к ст. 46 ЖК РФ, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, в представленном в материалы дела реестре собственников ФИО1 не указана.

Поскольку оспариваемые решения возлагают на истцов ФИО2, ФИО3, как собственников жилого помещения, обязанности по внесению платы на содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем это установлено ранее, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, затрагивают права и законные интересы указанных истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными по признаку ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ..., от (дата), оформленные Протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)