Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Уралмостострой», ООО «Мостоотряд 123» ущерба в размере ... рублей, расходов по экспертизе в размере ... рублей, расходов по государственной пошлине в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата работники организаций ответчиков, которые вели покрасочные работы на наземном переходе Адрес, причинили ущерб автомобилю истца, покрыв кузов и стекла автомобиля мелкими пятнами краски серого цвета, которые не смываются. Согласно заключению эксперта ООО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Руководствуясь ст. 1064, 1068, 15 ГК РФ, истец просит взыскать в ответчиков ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой», ООО «Мостоотряд 123», действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по покраске и причинением ущерба имуществу истца, кроме того, ответчиком были проведены необходимые мероприятия, направленные на устранение возможного вреда, в виде письменных предупреждений, вывешенных в различных местах вблизи покрасочных работ, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, ответчик считает необходимым снизить размер возмещение вреда или отказать в возмещении вреда в полном объеме, так как имело место грубая неосторожность потерпевшего. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в представленном истом экспертном заключении, ответчик не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля .... Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата автомобилю истца причинен ущерб в связи с проведением покрасочным работ сотрудниками ЗАО «Уралмостострой», а именно - на машине обнаружены мелкие пятна краски серого цвета, которые не смываются. В ходе проверки установлено, что умысла на повреждение чужого имущества не было, противоправных действий в отношении ФИО3 совершено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123 на основании договора субподряда № от Дата, заключенного между

ООО2, взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наземных пешеходных переходов на участке «Реконструкция участка Адрес». В целях предотвращения причинения ущерба имуществу граждан и юридических лиц ответчик произвел развешивание объявлений, в которых сообщалось о возможности попадания краски при производстве работ и содержалась просьба убрать автомобили и иное имущество от места проведения работ вблизи надземного пешеходного перехода, на котором проводились покрасочные работы. Объявления датированы Дата, что следует из представленных суду фотографий и видеозаписи, просмотренной непосредственно в судебном заседании.

Независимо от того, что в материалах дела имелись доказательства вывешивания объявлений о производстве лакокрасочных работ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку усматривает причинно-следственную связь между проведением лакокрасочных работ и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства вследствие попадания краски на кузов и стекла автомобиля, поскольку все объявления датированы Дата, повреждение имущества истца имело место Дата.

По мнению суда, со стороны ответчика не были приняты все необходимые и достаточные меры для оповещения граждан и организаций о производстве работ, которые могут причинить вред имуществу, поскольку объявления исполнены на бумажном носителе, выполнены мелким шрифтом, развешены на столбах забора, на столбах освещения, но при въезде на территорию парковки никаких оповещательных банеров не имелось, что исключает возможность прочтения водителями автомобилей данных объявлений при заезде на огражденную стоянку, принадлежащую поликлинике ... и принятия необходимых мер для защиты своего имущества.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по покраске и причинением ущерба имуществу истца судом не принимаются.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО1, заключив договор на оказание экспертных услуг от Дата. Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного ООО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет ... рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства представитель ответчика был извещен, что подтверждается материалами дела (л.д. 23,24).

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО3. Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость устранения дефектов автомобиля ..., без учета износа составила ... рублей, с учетом износа по состоянию составляет ... рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в части определения среднерыночной стоимости восстановительных расходов автотранспортного средства истца должным образом мотивировано.

Суд полагает, что размер материального ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, т.е. в размере ... рублей, поскольку возмещение ущерба без учета износа транспортного средства повлечет за собой неосновательное обогащение собственника транспортного средства.

С учетом того, что суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с лица, выполнявшего лакокрасочные работы, т.е. с ЗАО «Уралмострострой», оснований для взыскания ущерба с ООО «Мостоотряд 123» не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ФИО3 ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина