Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<.........>», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Находкинский городской суд с иском к ООО «<.........>» и ФИО1 о применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований истица указала, что 20.03.13г. между ООО «<.........>», действующим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........> (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи заложенного имущества - жилого дома площадью 233,5 кв.м., назначение объекта: жилой дом, инвентарный номер, литер: инв. №, литер А, этажность (этаж) 2, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <.........> и земельного участка, площадью 1 200 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего жилого дома, адрес (местоположение) ориентира: <.........>. В соответствии с п. 1.5 договора покупатель оплатил продавцу покупную цену имущества в размере <.........> руб.

Истица просила суд на основании положений ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна) признать указанную сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, вернув стороны в первоначальное положение, поскольку она (ФИО2) не заключала договора залога с каким – либо кредитором, в связи с чем, п. 1.3 вышеуказанного договора содержит в себе недостоверные сведения, а, следовательно, на основании положений ст. 169 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Кроме того, цена продаваемого объекта была сильно занижена, т.к. согласно отчету оценки по состоянию на 03.07.13г. стоимость жилого дома с практически законченным ремонтом составляла <.........> руб., а земельного участка <.........> руб., итого <.........> руб. Также при реализации арестованного имущества не было принято во внимание, что данный жилой дом являлся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, на что прямо указано в п. 1 ст. 446 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности от 10.12.15г. ФИО6 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 03.01.16г. ФИО7 в ходе предварительного судебного заседания исковые требования ФИО2 не признала, указав, что истица злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Договор от 20.03.13г. между ООО «Мегастрой» и ФИО1 был заключен по результатам публичных торгов арестованного имущества должника – ФИО2, которые состоялись 15.03.13г. в порядке исполнительного производства от 23.03.11г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом <.........> 04.03.11г. по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательством наличия у истца неисполненных обязательств перед кредитором, обеспеченных ипотекой (залогом) является вышеуказанное решение Находкинского городского суда, в связи с чем, доводы ФИО2 о недостоверности сведений, указанных в п. 1.3 Договора от 30.03.13г. и ничтожности самого договора как сделки, являются несостоятельными. Полагает, что сделка для должника, продажа имущества которого производится по исполнительному производству с торгов, является оспоримой сделкой, поскольку обращение взыскания на его имущество относится к процедуре проведения торгов и их итоги (условия) являются основанием заключения договора купли – продажи. Начальная продажная цена имущества определена решением Находкинского городского суда по делу № и установлена 27.07.12г. судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче имущества на торги. ФИО2, не согласная с оценкой имущества, могла защитить свое право путем обжалования в установленные законом сроки решения Находкинского городского суда, решения и действия судебного пристава – исполнителя, не допустив проведения торгов.

Кроме того, на момент принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника (ФИО2) – 04.03.11г. и вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о передаче имущества должника на торги - 23.07.12г. истица имела в собственности еще 2 квартиры, которые согласно приложенных ею к исковому заявлению копий договоров купли – продажи, были ею проданы 13.08.12г. и 15.11.12г.

Поскольку договор купли – продажи от 20.03.13г. для должника – ФИО2 является оспоримой сделкой, ФИО7 просила суд отказать в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет 1 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 с иском не согласилась и пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, она приобрела по объявлению, размещенному на сайте «Фарпост». Объявление было подано ФИО1, с которой она впоследствии встретилась, посмотрела дом, обсудила стоимость и в июле 2015г. заключила сделку купли – продажи. О том, что приобретенные ею жилой дом и земельный участок, являются предметами судебных тяжб, ей не было известно, пока она не получила свидетельство о государственной регистрации права. Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 об отказе в иске ФИО2 в связи с пропуском ею срока исковой давности она поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой», неоднократно извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не прибыл, заказная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметками почты «истек срок хранения», в связи с чем, суд с согласия участников процесса, принял решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Мегастрой».

С заявлением представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора купли – продажи от 20.03.13г. недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО2 и ее представитель ФИО6 не согласились, просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с плохой работой адвоката ФИО10, который взяв с ФИО2 оплату за оказание юридической помощи, ничего не сделал, а сама истица узнала о состоявшихся торгах только в июне 2013г.

В свою очередь, представитель ответчицы ФИО1 – ФИО7 и третье лицо – ФИО9 в предварительном судебном заседании возражали против восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с иском о признании сделки купли – продажи от 20.03.13г. недействительной, полагая, что причины, на которые истица ссылается в суде, обосновывая пропуск ею срока исковой давности, не являются уважительными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в иске ФИО2 следует отказать в виду следующего.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС № от 22.12.05г. торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор – самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В зависимости от характера нарушения права заинтересованным лицом могут быть оспорены в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил (ст. 449 ГК РФ), или договор, заключенный по результатам торгов (ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 449 ГК РФ о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу нормы ст. 449 ГК РФ предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи, заключенный 20.03.13г. по результатам торгов между ООО «Мегастрой» и ФИО1 является оспоримой, а не ничтожной сделкой как полагали истица ФИО2 и ее представитель ФИО6, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное предписание закона означает, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.........> был заключен между ООО «Мегастрой» и ФИО1 по результатам торгов 20.03.13г., а с иском в суд о признании данного договора недействительным и применением последствий недействительной сделки ФИО2 обратилась только 06.11.15г., ею действительно был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законом для признания оспоримой сделки недействительной. Причины, на которые ссылалась истица и ее представитель в предварительном судебном заседании, по которым был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а именно, то, что о состоявшихся торгах ФИО2 стало известно только в июне 2013г. и неоказание истице адвокатом ФИО10 квалифицированной юридической помощи, по мнению суда, не являются уважительными причинами, поскольку своевременность обращения в суд зависит в первую очередь от волеизъявления самого лица, в связи с чем, суд, полагает, что ФИО2 не была лишена возможности одновременно использовать различные способы защиты своих прав, а именно, узнав в июне 2013г. о состоявшихся 15.03.13г. торгах по продаже заложенного имущества, она имела реальную возможность в установленные законом сроки обжаловать действия судебного пристава – исполнителя, либо обратиться в суд с требованием о признании недействительными торгов, а также заключить договор об оказании юридической помощи с другим адвокатом, если работа ФИО10 ее не устраивала, а не ждать столь длительное время – до 06.11.15г., когда спустя 2г. и 5 мес. ею был подано в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своего права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока исковой давности о признании ос поримой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегастрой», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.