Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к Черновой ФИО23 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ФИО1, бывший председатель многоквартирного дома и собственник квартир № 45,51 в доме адрес в г.Омске, оскорбляет истца, пишет ей записки в стихах и прозе, бросает в почтовый ящик, говорит всякие гадости про истца жильцам дома. Например, в настоящее время, по решению собрания собственников, жильцы собирают по 100 рублей, чтобы нанять юриста для подачи в суд на ФИО2, обанкротившего ООО «УК ЖКХ Восход». ФИО1 ходит и говорит жильцам, что ФИО3 соберет деньги и потратит их на себя, так является председателем СМКД. Также на собрании ответчик, обращаясь к ФИО4, собственнику кв. №, сказала: «<данные изъяты>». Таким пренебрежительным отношением ответчик дискредитирует истца среди жильцов дома, которые выбрали истца председателем. В 2015 году, после очередного собрания собственников ФИО1 вызвала участкового и написала заявление на истца, ФИО5, собственника № и ФИО6 собственника № за то, что они обозвали ответчика «<данные изъяты>». Ответчик считает, что это оскорбление, а сама на собрании, которое состоялось 20.07.2016 г., обозвала в присутствии жильцов ФИО7 собственника № – дураком. Ответчик, также, в присутствии жильцов ФИО8, собственника № и ФИО5 собственника №, возле подъезда оскорбила истца, язвительно с сарказмом, подчеркнув, что ФИО3 «<данные изъяты>» (отец истца еврей). Истец считает, что это оскорбление на национальной почве. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что 08.07.2015 г. после общего собрания она, ФИО5, ФИО8 находились на улице, в это время из подъезда вышла ответчик, и начала оскорблять истца. ФИО3 из того, что говорила ей ответчик, расслышала только слово еврейская, а «<данные изъяты>» точно не поняла. Слова ответчика обидели истца, так как ее отец по национальности еврей. Кроме того, ответчик постоянно распространяет сведения в отношении нее, не соответствующие действительности, а именно информацию о том, что ФИО3 собирает с жильцов дома деньги и присваивает их себе.

Представитель истца ФИО9, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ст.19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан вне зависимости от национальности. Статья ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при защите чести и достоинства граждан. Ответчик 8 июля 2015 г. ответчик, на почве личных неприязненных отношений, допустила оскорбительное высказывание в адрес истца, сказав ответчику – «<данные изъяты>». Это оскорбительное высказывание ФИО3 восприняла как личное оскорбление на национальной почве, поскольку У ФИО3 отец является по национальности <данные изъяты> Кроме того ответчик распространяет сведения о том, что ФИО3 собирает с жильцов дома деньги и присваивает их себе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в адрес ответчика она говорила «<данные изъяты>», а не «еврейская дурость». Она не испытывает неприязнь к истцу, о том, что у истца отец по национальности еврей, ответчик не знала. Ответчик назвала истца «<данные изъяты>», поскольку считает ее хитрой. А в конкретно в данном случае она не помогла со стоящими у подъезда людьми задержать выходившего из подъезда наркомана.

Представитель ответчика ФИО10 действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не знала, что у ФИО3 отец по национальности <данные изъяты> никакого смысла в произнесенных словах ответчика не было. Кроме того, факт распространения ответчиком недостоверной информации в отношении истца, не доказан. Считает, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика нет.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления согласно ст. 21 Конституции РФ.

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени гарантировано ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Ч.1,2 Конституции РФ предусматривает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

В судебном заседании установлено, что согласно исковому заявлению и пояснений истца, данных в судебном заседании, <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что 08.07.2015 г. было собрание собственников квартир дома. Когда собрание закончилось, все начали расходиться, она ФИО3, ФИО5 остались на улице. Ответчик вышла из подъезда, и размахивая руками, стала оскорблять ФИО3, обозвав её <данные изъяты>», при этом размахивая в сторону ФИО3 руками. ФИО8 знает, что у ФИО3 <данные изъяты>. Ранее председателем совета дома была ФИО1, на данный момент председателем совета дома избрана ФИО3 ФИО1 писала записки ФИО3, которые бросала в почтовый ящик ответчику. ФИО3 выполняет свои обязанности как председатель совета дома добросовестно. Жильцы дома хотели собрать деньги для того чтобы нанять адвоката, для подачи иска в суд, а ФИО1 и ФИО4 ходили по подъездам и говорили что не стоит давать денег, так как ФИО3 потратит их на себя. ФИО8 живет в доме № адрес уже давно, все жильцы дома друг друга знают и знают также, что у ФИО3 еврейские корни. После того как ФИО1 обозвала истца ФИО3 заплакала.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в судебном заседании, следует, что 08.07.2015 г. было собрание собственников квартир дома. Когда собрание закончилось, все начали расходиться, она, ФИО3 и ФИО8 остались на улице. В это время, ответчик вышла из подъезда, и стала оскорблять ФИО3, махать в её сторону руками, обозвав при этом её «<данные изъяты>». После данных слов ФИО3 заплакала. Считает, что конфликт между истцом и ответчиком произошел из-за того что ФИО3 выбрали председателем совета собственников многоквартирного дома, до этого председателем собственников многоквартирного дома была ФИО1 ФИО5, ФИО3 и ФИО1 живут в доме № адрес более 30 лет. ФИО1 знала, что у ФИО3 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО26 пояснила, что не один раз была свидетелем конфликта ФИО1 и ФИО3 было собрание собственников квартир дома в июле 2015 года. Когда собрание закончилось, все разошлись. Была свидетелем конфликта в этот день когда ФИО1 обозвала ФИО3 <данные изъяты>», не считает это оскорблением. ФИО1 не знала что ФИО3 имеет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО27 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 не знала о том, что ФИО3 имеет <данные изъяты>. Когда был указанный конфликт находилась на балконе и не слышала чтобы ФИО11 как-либо обзывала ФИО3

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт высказывания ответчиком ФИО1 оскорбления об истце во фразе: «<данные изъяты>

Данное обстоятельство ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства признала. Свидетели ФИО28 отчасти подтвердили факт высказывания ответчиком ФИО1 оскорбления об истце во фразе: <данные изъяты>», при этом по мнению суда не имеет значения как высказался ответчик «еврейская натура» или «<данные изъяты>

Из свидетельства о рождении ФИО12 (после заключения брака ФИО3) ФИО29 усматривается, что в графе мать указана ФИО12 ФИО30.

Согласно свидетельству о рождении ФИО12 ФИО31 (брат ФИО3) в графе мать указана ФИО12 ФИО32, национальность- <данные изъяты>, в графе отец указан ФИО33, национальность – <данные изъяты>

Оскорбление – это «есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

С учетом того, что акт оскорбления предполагает наличие отрицательной оценки поступков, действий человека, а так же его личности, суд приходит к выводу, что высказывание ФИО34» является оскорбительным, так как адресованы конкретному лицу, а именно истцу ФИО3 и содержат информацию о национальности ее отца и, по мнению суда, обоснованно вызвали у истца обиду и унижение.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 обоснованными, поскольку судом установлено, что субъективное мнение ответчиком было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания в силу ст. 1100 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ дополняет: учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей человека.

Доводы истца о том, что ответчик распространяет сведения о том, что ФИО3 собирает с жильцов дома деньги и присваивает их себе, достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленной истцом записки, обнаруженной ею в своем почтовом ящике, и содержащей следующий текст: « <данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих сведений, содержащих оскорбительные высказывания, в вышеуказанной записке, обнаруженной истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку записка была адресована истцу и обнаружена ей в своём почтовом ящике.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком ФИО1 порочащих честь и достоинство истца сведений, ответчиком было высказано субъективное мнение в адрес истца в оскорбительной форме, суд считает, что заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, с учетом конкретной ситуации, не соразмерны причиненному вреду, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного оскорблением денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц