Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите чести и достоинства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее почтовый адрес поступило заказное письмо, в котором находилось исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, подписанное ФИО8 от своего имени и от имени ФИО1 и ФИО2 В данном заявлении были распространены сведения о том, что ФИО7 «из корыстных побуждений, в целях завладения управлением в коммерческой организации и извлечения личных материальных выгод, вступила в предварительный преступный сговор с ранее многократно судимым ФИО3 (по сообщению полковника спец служб ФИО3ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в федеральный розыск за совершение кражи и был многократно судим: 1) За дачу заведомо ложных показаний по ст. 107 ч. 2 УК РФ; 2) За незаконный оборот оружия по ст. 222 ч. 2 УК РФ; 3) За квалифицированную кражу по ст. 158 ч. 2 пункты, а, б, в, г УК РФ; 4) За умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества по ст. 167 ч. 1 УК РФ; 5) Умышленное нанесение средней тяжести вреда здоровью по ст. 112 ч. 1 УК РФ: 6) За не законную охоту (браконьерство) по ст. 258 ч. 1 пункту а УК РФ;) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в не установленном месте, совершили подделку протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» (далее ООО «ДИАНА») № от ДД.ММ.ГГГГ внеся в вышеуказанный протокол заведомо ложные сведения об освобождения от должности директора ООО «ДИАНА» ФИО8 и назначении директором ООО «ДИАНА» ФИО7, а также заведомо ложные сведения о том, что якобы председателем на внеочередном собрании ООО «ДИАНА» был участник общества ФИО4, а секретарем собрания был участник общества ФИО5 После чего ФИО9 и ФИО5, заведомо зная, что протокол внеочередного собрания ООО «ДИАНА» является поддельным, как участники общества данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписали, подделав при этом подписи ФИО8 указав в протоколе заведомо ложные сведения, о том что ФИО8 на данном собрании присутствовал и представлял на собрании интересы участников общества ФИО1 и ФИО2 Введя участника общества ФИО4 в заблуждение, ФИО3 понудил последнего подписать фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО7 заверила копию фиктивного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, оформила вместе с нотариусом все необходимые документы и представили эти документы в налоговую инспекцию для регистрации ФИО7 на основании фиктивного протокола в качестве директора ООО «ДИАНА». На основании поддельных документов, ФИО7 незаконно была зарегистрированная директором ООО «ДИАНА». Таким образом, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ —подделка, изготовление или оборот поддельных документов»; «ФИО7, осознавая, незаконность своего нахождения в должности директора ООО «ДИАНА» умышленно заказала, получила и использовала в документообороте печать ООО «ДИАНА», в частности на разрешениях и путевках на добычу охотничьих ресурсов, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ — изготовление и оборот поддельных печатей»; «ФИО7, осознавая, что она является незаконным должностным лицом в коммерческой организации — директором ООО «ДИАНА», зарегистрированным в этой должности на основании заведомо для нее подложных документов, из корыстных побуждений незаконно получила по предварительному сговору с ФИО3 в Департаменте Смоленской области по контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и присвоила разрешения на добычу птицы, пушных зверей и диких копытных животных в охотничьем сезоне ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на добычу охотничьих ресурсов коммерческой стоимостью свыше 1 млн рублей, которые вместе с ФИО3 использовала по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДИАНА» и ее учредителям ФИО1ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб на сумму свыше 1 млн рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере с использованием своего служебного положения»; «ФИО7, осознавая, что она является незаконным должностным лицом в коммерческой организации — директором ООО «ДИАНА», зарегистрированным в этой должности на основании заведомо подложных документов ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Смоленском Арбитражном суде, выступая в качестве представлялся ООО «ДИАНА» злоупотребляя своим служебным положением и причиняя ООО «ДИАНА» ущерб и действуя вопреки интересам ООО «ДИАНА» и ее учредителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, заявила отказ от иска, которой ранее ООО «ДИАНА» выиграла и ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Таким образом, ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ злоупотребление служебными полномочиями, использование управленцем коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации, если это повлекло причинение существенного вреда законным интересам участков общества».

Указанные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, а также порочат ее деловую репутацию как участника ООО «Диана», владеющей 19% от уставного капитала общества, в связи с чем просит признать их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть их путем направления решения суда в адрес Арбитражного суда Смоленской области на имя судьи ФИО6 для приобщения к материалам дела №, а также в адрес всех участников ООО «Диана» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу, и взыскать с ФИО8 моральный вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО10 требования поддержал.

Представитель ФИО8 ФИО11 требования не признал, ссылаясь на то, что в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права обращаться в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Смоленской области ФИО8, как директором ООО «Диана», было предъявлено исковое заявление об исключении ФИО7 из числа участников общества.

Исковое заявление содержало сведения следующего содержания: «ФИО7 из корыстных побуждений, в целях завладения управлением в коммерческой организации и извлечения личных материальных выгод, вступила в предварительный преступный сговор с ранее многократно судимым ФИО3 (по сообщению полковника спец служб ФИО3ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в федеральный розыск за совершение кражи и был многократно судим: 1) За дачу заведомо ложных показаний по ст. 107 ч. 2 УК РФ; 2) За незаконный оборот оружия по ст. 222 ч. 2 УК РФ; 3) За квалифицированную кражу по ст. 158 ч. 2 пункты, а, б, в, г УК РФ; 4) За умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества по ст. 167 ч. 1 УК РФ; 5) Умышленное нанесение средней тяжести вреда здоровью по ст. 112 ч. 1 УК РФ: 6) За не законную охоту (браконьерство) по ст. 258 ч. 1 пункту а УК РФ;) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в не установленном месте, совершили подделку протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» (далее ООО «ДИАНА») № от ДД.ММ.ГГГГ внеся в вышеуказанный протокол заведомо ложные сведения об освобождения от должности директора ООО «ДИАНА» ФИО8 и назначении директором ООО «ДИАНА» ФИО7, а также заведомо ложные сведения о том, что якобы председателем на внеочередном собрании ООО «ДИАНА» был участник общества ФИО4, а секретарем собрания был участник общества ФИО5 После чего ФИО9 и ФИО5, заведомо зная, что протокол внеочередного собрания ООО «ДИАНА» является поддельным, как участники общества данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписали, подделав при этом подписи ФИО8 указав в протоколе заведомо ложные сведения, о том что ФИО8 на данном собрании присутствовал и представлял на собрании интересы участников общества ФИО1 и ФИО2 Введя участника общества ФИО4 в заблуждение, ФИО3 понудил последнего подписать фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО7 заверила копию фиктивного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, оформила вместе с нотариусом все необходимые документы и представили эти документы в налоговую инспекцию для регистрации ФИО7 на основании фиктивного протокола в качестве директора ООО «ДИАНА». На основании поддельных документов, ФИО7 незаконно была зарегистрированная директором ООО «ДИАНА». Таким образом, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ —подделка, изготовление или оборот поддельных документов»; «ФИО7, осознавая, незаконность своего нахождения в должности директора ООО «ДИАНА» умышленно заказала, получила и использовала в документообороте печать ООО «ДИАНА», в частности на разрешениях и путевках на добычу охотничьих ресурсов, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ — изготовление и оборот поддельных печатей»; «ФИО7, осознавая, что она является незаконным должностным лицом в коммерческой организации — директором ООО «ДИАНА», зарегистрированным в этой должности на основании заведомо для нее подложных документов, из корыстных побуждений незаконно получила по предварительному сговору с ФИО3 в Департаменте Смоленской области по контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и присвоила разрешения на добычу птицы, пушных зверей и диких копытных животных в охотничьем сезоне ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на добычу охотничьих ресурсов коммерческой стоимостью свыше 1 млн рублей, которые вместе с ФИО3 использовала по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДИАНА» и ее учредителям ФИО1ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб на сумму свыше 1 млн рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере с использованием своего служебного положения»; «ФИО7, осознавая, что она является незаконным должностным лицом в коммерческой организации — директором ООО «ДИАНА», зарегистрированным в этой должности на основании заведомо подложных документов ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Смоленском Арбитражном суде, выступая в качестве представлялся ООО «ДИАНА» злоупотребляя своим служебным положением и причиняя ООО «ДИАНА» ущерб и действуя вопреки интересам ООО «ДИАНА» и ее учредителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, заявила отказ от иска, которой ранее ООО «ДИАНА» выиграла и ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Таким образом, ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ злоупотребление служебными полномочиями, использование управленцем коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации, если это повлекло причинение существенного вреда законным интересам участков общества».

Истец, полагая, что ответчик, направив в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление, распространил не соответствующие действительности и порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенного права и охраняемых законом интересов юридического лица.

В подтверждение своих доводов ответчик представил также заявление в УМВД России по Смоленской области, в котором изложены аналогичные обстоятельства, что и в исковом заявлении в Арбитражный суд Смоленской области, с просьбой привлечь к уголовной ответственности перечисленных в заявлении лиц.

По сообщению руководителя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ при изучении материала проверки установлено, что в действиях должностных лиц ООО «Диана» в лице ФИО7, ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО7 является ответчиком по делу № по иску ООО «Диана» в лице директора ФИО8 об исключении из числа участников общества, рассматриваемом Арбитражным судом Смоленской области, и сведения, сообщенные ответчиком, подлежат оценке судом, рассматривающим дело, в связи с чем их нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Изложенные в исковом заявления сведения являются основаниями заявленных в суд требований, выражают позицию истца и не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, указанное дело находится на рассмотрении, решение по нему не вынесено.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребил своим правом, и его обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, наличие совокупных условий для применения ст. 152 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

10.02.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-005482-91

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-532/2022 (2-4303/2021;) ~ М-3469/2021