Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Челябобллескомплект», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябобллескомплект», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 219 007, 33 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2020 года в 15 часов 19 минут на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: г. (адрес) произошло возгорание горючих материалов от теплового электрического тока. Очаг возгорания был расположен на открытой технологической площадке, принадлежащей ООО «Челябобллескомплект», которая на момент возгорания находилась в аренде у ответчика ФИО2 В результате возгорания был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды с ООО «Челябобллескомплект» не заключался, в связи с чем, ответственность за ущерб от пожара лежит на последнем.

Представитель ответчика ООО «Челябобллескомплект» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Обращала внимание, что ответственность следует возложить на ФИО2, поскольку он являлся собственником технологического аппарата, и на нем лежала ответственность по соблюдению требований безопасности, участок ФИО2 предоставлен на основании договора аренды, который им не подписан. Кроме того, на территории, где произошло возгорание отсутствует парковка для автомобилей, в связи с чем автомобиль истца не мог там находиться, в чем есть его вина.

Представитель третьего лица ООО «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что территория ООО «Челябоблдескомплект» не обслуживается их организацией, кому принадлежит электрощиток, от которого произошло возгорание ему не известно.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что 17 июля 2020 года в 15 часов 19 минут на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: (адрес) произошел пожар (возгорание нефтепродуктов), который был потушен сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска.

В результате пожара повреждено, уничтожено три хозпостройки, ангар, автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, автомобиль Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №

Произведенной проверкой совместно со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области установлено, что зона очага пожара находится на открытой территории, в месте расположения технологического аппарата, промышленной зоны по адресу: (адрес), в районе расположения технологического аппарата.

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, проведенного по материалам доследственной проверки по факту пожара следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового электрического тока при аварийном режиме работы (электрооборудования).

Поскольку причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, который не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Тяжких последствий в результате пожара не наступило.

Согласно заключению специалиста № от 08 сентября 2020 года, выполненного ЗАО РАО «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 219 007,33 руб. (265 809, 29 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 46 801,96 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причиненного пожаром, произошедшим в северо-западной части открытой площадки 17 июля 2020 года в 15 часов 19 минут по адресу: (адрес)

Согласно заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № причиненного пожаром, произошедшим в северо-западной части открытой площадки 17 июля 2020 года в 15 часов 19 минут по адресу: (адрес) без учета износа составляет 632 200 руб., с учетом износа – 269 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 207 700 руб., стоимость годных остатков – 34 900 руб.

Указапнное заключение эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка», которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его рыночной стоимости, которая гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 172 800 руб. (207 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 34 900 руб. (стоимость годных остатков)

Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу суд принимает во внимание, что исходя из пояснений представителей ответчиков, ответчика ФИО2, данных дознавателю, письменный договор аренды между ФИО2 и ООО «Челябобллескомплект» не заключался, участок был арендован по устной договоренности.

Ранее участок принадлежал ООО «Трансоил», директором которого являлся ФИО2, которое в настоящее время ликвидировано, ФИО2 никакой деятельности на участке не ведет, а только лишь хранит материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку письменная форма договора аренды не соблюдена, собственником участка по адресу: (адрес) является ООО «Челябобллескомплект».

Довод представителя ответчика ООО «Челябобллескомплект» о том, что несмотря на то, что письменный договор аренды не заключен, арендные платежи регулярно уплачивались не может быть признан состоятельным в силу закона.

Кроме того, суд обращает внимание, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, договор энергоснабжения заключен между ООО «Челябобллескомплект» и ООО «Каркас», где последний обязался оказать услуги по передаче электроэнергии. Согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору электроснабжения, электричество проведено в том числе к спорному участку, что также является основанием для возложения ответственности на ООО «Челябобллескомплект».

Разрешая довод представителя ответчика ООО «Челябобллескомплект», что истец припарковал автомобиль вне разрешенного для стоянки места, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «стоянка» транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Установлено, что принадлежащие ФИО1 транспортное средство было припарковано на территории ООО «Челябобллескомплект», однако, факт незаконной стоянки автомобиля не установлен, а ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом действующего законодательства, в том числе и того, что стоянка транспортного средства ФИО1 осуществлена в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом для обращения в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 08 октября 2021 года и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (78,9%), расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 884,60 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 ноября 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Корпорэйшн» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № стоимость услуг определена в 25 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2020 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку и направления иска с приложением к нему документов в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, что споры о взыскании ущерба, причиненного пожаром не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 19 725 руб.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ООО «Драйв Корпорейшн» и ФИО9, в связи с чем, произвел оплату нотариусу в размере 1 900 руб.

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО1 делегировал представлять свои интересы ООО «Драйв Корпорейшн» и ФИО9 в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделил представителей широким кругом полномочий на представление его интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 253, 50 руб., которые подтверждены чек-ордером от 22 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябобллескомплект» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 172 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 884,60 рублей, услуг представителя в размере 19 725 рублей, оплате госпошлины в размере 4 253,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, а так же в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 04.04.2022 года.