Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что истец согласно решению общего собрания собственников является председателем Совета многоквартирного <адрес>, который граничит с участком №, принадлежащим ответчику ФИО2 После урагана <дата> на участке № вырвало с корнем старую березу, высота дерева примерно 25-30 метров. Дерево не упало на землю, наклонилось в сторону <адрес> повисло на стоящих перед ним деревьях. От любого порыва ветра, снега и от собственной тяжести оно может упасть на землю, заденет угол <адрес> упадет почти целиком на участок, сломает забор, а также разорвет электропровода, которые подходят к соседним домам, таким образом, аварийное дерево угрожает жизни и здоровью людей. Комиссия из Администрации Пушкинского муниципального района выезжала на место, дерево признали аварийным, но т.к. оно находится на частной территории, то удалить аварийное дерево обязан собственник участка. Администрацией также было выдано разрешение на вырубку аварийного дерева и повторно направлено письмо о принятии мер по вырубке дерева. <дата> истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием удалить аварийное дерево, однако до настоящего времени дерево не удалено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, указанный иск может быть предъявлен только Администрацией. Пояснил, что с 1987 г. является собственником участка №, ограничений на вырубку деревьев на его участке не имеется. Не отрицал, что дерево, о котором говорит истец, находится на его участке. Он обращался в различные инстанции с сообщением о сложившейся аварийной ситуации, но безрезультатно. Удалить указанное аварийное дерево технически сложно, это повлечет расходы, а также сопряжено с риском, полагал, что удалением дерева должны заниматься специальные службы, поскольку возникла чрезвычайная ситуация, вины собственника в которой нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Частью 3 этой же статьи установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34).

ФИО1 избрана председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.35-36).

ФИО2 является собственником 0,75 долей соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, собственником 0,25 долей дома является ФИО, земельный участок закреплен при данном доме постановлением главы администрации <адрес>. Указанные обстоятельства следуют из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.1992г., судебного решения о разделе земельного участка от 21.03.1996г. (л.д.37-40, 41).

Как следует из пояснений сторон, <дата> в результате урагана на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, вырвало с корнем березу, дерево не упало, но наклонилось над линией электропередачи в сторону <адрес>.

Из ответа Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от 14.08.2017г. следует, что при выезде на место по адресу: <адрес> было установлено, что дерево находится на частной территории, в связи с чем МБУ «Пушкинское городское хозяйство» может оказать содействие по спилу данного дерева только на платной основе (л.д.6).

На обращение истца ФИО1 по вопросу вырубки аварийного дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> дан ответ, что отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды <дата> было выдано разрешение на вырубку аварийной березы (л.д.5).

Из ответа АО «Мособлэнерго» следует, что Пушкинским ПО Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» в адрес ФИО2 было направлено письмо от <дата> о необходимости удаления аварийного дерева, путем обращения в МБУ «ПУШГОРХОЗ» либо в другую специализированную организацию, которая занимается удалением деревьев (л.д.22).

Ответчиком представлены заявления в АО «Мособлэнерго», Администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу удаления аварийного дерева (л.д.23-26).

В силу закона ст.ст.209, 210, 211, 261 ГК РФ собственник земельного участка обязан осуществлять свои права без нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе, не допускать бездействия, которое создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Непринятие ответчиком - владельцем земельного участка своевременных мер к удалению аварийного дерева, произрастающего на его земельном участке ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с зелеными насаждениями, влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, и повреждения их имущества. Данное бездействие ответчика находится в противоречии с положениями ст.ст.209, 210, 211, 261 ГК РФ.

Таким образом, с учетом оценки доводов сторон и представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно. Доводы ответчика, что вырубкой дерева должны заниматься специальные службы, поскольку аварийная ситуация возникла при чрезвычайных обстоятельствах, за которые он не может нести ответственность, суд отклоняет, так как они противоречат вышеизложенным нормам, в силу которых обязанность по содержанию зеленых насаждений несет собственник земельного участка. Доводы ответчика, что удалить дерево технически сложно, не могут освобождать его от обязанности устранить нарушение, ответчик не лишен возможности в целях удаления аварийного дерева обратиться к специалистам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить аварийное дерево удовлетворить.

Обязать ФИО2 удалить с соблюдением мер безопасности аварийное дерево (березу), расположенное на его земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019г.

Судья: