Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 25 ноября 2017 года им у ответчика ФИО1 приобретен автомобиль – грузовой тягач седельный «МАЗ-54329-020», 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, цвет кабины – белый, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 100000 рублей. 29 ноября 2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о постановке на учет транспортного средства, который произведен в этот же день. 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6166/17/66004-ИП от 29 июня 2016 года, возбужденному в отношении ФИО1 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 04 июня 2018 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений. 06 июня 2018 года в отмене ограничений в регистрационных действиях судебным приставом-исполнителем было отказано в устной форме. На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный «МАЗ-54329-020», 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 13 марта 2018 года по исполнительному производству №-ИП, обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга произвести действия по исключению сведений о запрете регистрации транспортного средства, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 6166/17/66004-ИП, возбужденного 07 февраля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по требованию ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 281043 рубля 65 копеек судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 13 марта 2018 года приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный «МАЗ-54329-020», 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, цвет кабины – белый, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 25 ноября 2017 года, заключенный ФИО4 с ФИО1

В данном договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, поэтому договор является заключенным.

Кроме того, в подтверждение факта заключения договора истцом предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, оригинал которого осмотрен в судебном заседании. В указанных документах имеется отметка о принадлежности автомобиля ФИО4 с 27 ноября 2019 года.

Согласно карточке учета транспортного средства 29 ноября 2017 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский» внесены регистрационные данные об изменении собственника транспортного средства.

Поскольку, каких либо ограничений, запретов на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства на 29 ноября 2017 года не имелось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля ФИО4 на момент наложения обеспечительной меры.

Как следует из материалов исполнительного производства 06 июня 2018 года супруга истца - ФИО5 обратилась посредством заполнения формы электронных обращений к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с указанием на неверное наложение запрета на совершение регистрационных действий.

06 июня 2018 года заявителю судебным приставом-исполнителем направлен ответ об отсутствии оснований для снятия запрета, ввиду непредоставлении документов, подтверждающих право собственности, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, копии паспорта заявителя.

27 июля 2019 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, отменены.

Суд учитывает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявление подано ненадлежащим лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представленные при подаче заявления копии правоустанавливающих документов на транспортное средство не читаемы. Обращений от собственника транспортного средства не поступало.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку самостоятельно с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий с предоставлением надлежащих доказательств перехода права собственности к судебному приставу-исполнителю истец не обращался, отказ в отмене запрета в добровольном порядке материалами дела не подтвержден. Учитывая отмену обеспечительных мер 27 июля 2019 года, представитель истца не поддержал доводы иска. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку из материалов дела не следует обращение истца к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что распорядительные действия по отмене мер судебным приставом-исполнителем совершены после получения 26 июля 2019 года ответа ГИБДД из которого следует, что в ноябре 2017 года собственник транспортного средства изменился, что в свою очередь не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца после подачи иска.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а к ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть

66RS0004-01-2019-005096-69

Дело № 2-4304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение будет изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Т.В. Макарова