Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику (далее по тексту – КамГУ) о взыскании неначисленной и неполученной части заработной платы (компенсационной выплаты в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) в размере 39610 руб. 84 коп., из которых: 3609 руб. 32 коп. – ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ; 2979 руб. 60 коп. – за 13 рабочих дней в ноябре 2019 года; 3333 руб. 82 коп. – за 16 рабочих дней в декабре 2019 года; 29688 руб. 10 коп. – выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за работу с данными сведениями. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне, переведена на другую должность. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказы о прекращении допуска к государственной тайне, о переводе работника на другую работу признаны незаконными, истец восстановлена в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подверглась увольнению, которое решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлена в должности <данные изъяты>. Очередное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на основания решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за периоды незаконных увольнений в пользу работника, помимо среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскана и надбавка за допуск к государственной тайне. За период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка не выплачена, кроме того, не была включена в расчет среднего заработка при начислении выходного пособия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также представила дополнения к исковому заявлению, согласно которым поскольку ответчик не принимал решений, а равно не вносил ни в трудовой договор, ни в должностную инструкцию <данные изъяты> каких-либо изменений, свидетельствующих о прекращении допуска к государственной тайне, надбавка за допуск к государственной тайне должна была выплачиваться. Полагала, что со стороны работодателя была в очередной раз допущена дискриминация в сфере труда, поскольку на протяжении длительного времени ответчик издавал незаконные приказы, нарушающие права работника.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно представленному отзыву на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовал допуск к государственной тайне. После восстановления в должности <данные изъяты> на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ документальные материалы с грифом секретности «секретно» истцу не передавались. Кроме того, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен по самостоятельному основанию, безусловная обязательность оформления Мальковой соответствующего допуска, является установленным фактом. Обратил внимание на целевой характер процентной надбавки, которая подлежит выплате только в период осуществления такой работы. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания управления правового и кадрового обеспечения исключена штатная единица – <данные изъяты>, функции по данной должности переданы другим должностным лицам, ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность исключена из Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению к совершенно секретным сведениям, по КамГУ. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отказывается признавать юридически установленные факты, определяя при этом несколько целей такого злоупотребления.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне», который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа в допуске, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (ст.ст.21-24).

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются, в том числе, процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ (п.6 ст.21 Закона).

При этом ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях (п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (п.6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОУ ВПО «Камчатский государственный университет им.Витуса Беринга» (которое приказами Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга») заключен трудовой договор, по условиям которого истцу предоставлена работа в должности начальника <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода должность <данные изъяты> входила в номенклатуру должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям.

ДД.ММ.ГГГГ работнику оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности, связанные с подготовкой документов для оформления допуска сотрудников университета к государственной тайне, с установлением ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мальковой, допущенной к государственной тайне на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» (допуск №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ф-з).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, при этом условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кроме условий оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск Мальковой к государственной тайне.

В этот же день истец на основании приказа №-к переведена на должность <данные изъяты> (0,15 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к, №-к признаны незаконными, ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик трижды прекращал с Мальковой трудовые отношения: ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако первые два увольнения вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными с восстановлением работника в должности <данные изъяты>; третье увольнение вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, трудовые отношения между сторонами в настоящий момент прекращены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что работодатель неправомерно не произвел выплату причитающейся ей надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не включив указанную надбавку, в том числе, в расчет при исчислении выходного пособия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с данными в судебном заседании пояснениями сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, исходя из положений п.п.31, 33, 36-39, 41, 42 Инструкции порядок доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предполагает кроме того оформление на гражданина, допущенного к государственной тайне, карточки (форма 1), которая хранится в режимно-секторном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2) и при переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию указанная карточка по письменному запросу режимно-секторного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы).

Основания прекращения допуска гражданина к государственной тайне приведены в п.п.12, 13 Инструкции, которые согласуются с положениями ст.ст.22, 23 Закона о государственной тайне. Вместе с тем, п.44 Инструкции предусмотрено, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п., и на которые в течение шести месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

Таким образом, ни Закон о государственной тайне, ни принятая в соответствии с ним Инструкция не регламентируют порядок восстановления допуска к государственной тайне граждан, в том числе в случаях, когда прекращение работнику допуска к государственной тайне впоследствии было признано судом незаконным, а работник восстановлен судом в должности, предполагающей такой допуск.

Вместе с тем, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного (переведенного на другую должность) и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению должностных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности этот допуск предполагает.

Согласно резолютивной части определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения ответчиком апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность: до осуществления в кратчайшие сроки действий по оформлению Мальковой допуска к государственной тайне по третьей форме не передавать работнику для исполнения документы, имеющие гриф «секретно».

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что после восстановления истца в занимаемой должности на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ допуск к государственной тайне по третьей форме Мальковой оформлен не был, документы, имеющие гриф «секретно» работнику для исполнения не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что спорная надбавка подлежит выплате соответствующим работникам в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, тогда как истец с момента первого восстановления, включая период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не осуществляла, принимая во внимание, что подобное событие не может являться формальным, так как предполагает выполнение работником определенных функций, более того, допуск к государственной тайне подразумевает принятие работником на себя определенных обязательств, а также частичные, временные ограничения прав, которые вследствие не оформления необходимого допуска работником соблюдаться не могли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 39610 руб. 84 коп.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении Мальковой своим правом, поскольку истец, являясь работником, предполагая нарушение своих трудовых прав и действуя в соответствии с трудовым законодательством, избрала соответствующий способ защиты своих интересов – оценка поведения работника в данном случае неуместна и может свидетельствовать о попытке со стороны работодателя ограничить работника в методах защиты своих прав, что является недопустимым.

Ввиду того, что права истца как работника работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о взыскании компенсационной выплаты в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 39610 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-05)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ