Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее по тексту – ответчик, УМВД России по городу Тюмени).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с апреля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени.

За период службы в органах внутренних дел истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих дисциплинарных взысканий не имел.

По результатам аттестации истец соответствовал занимаемой должности.

Приказом УМВД России по городу Тюмени от 22.07.2018 года №460 л/с истец был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты>; при этом наименование нормативно-правового акта не указано.

Согласно Приказу № л/с основанием для увольнения явилось представление к увольнению и Заключение служебной проверки от 19.10.2018 года.

С приказом № л/с истец ознакомлен 06.12.2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Заключение служебной проверки не содержит отметок об ознакомлении истца с указанным документом.

Приказ № л/с истец считает незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Также истец не согласен с результатами служебной проверки, отраженными в Заключении служебной проверки от 19.10.2018 года, поскольку в заключении указана дата совершения истцом проступка 12.06.2018 года, в то время как на должности с которой истец был уволен, по указанным в заключении мотивам, он состоял с 02.07.2018 года.

Истец считает увольнение незаконным.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

признать Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать незаконным (необоснованным) представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ;

понудить ответчика восстановить истца в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени;

взыскать с ответчика в свою пользу:

заработную плату за время вынужденного прогула,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать её за период с 10.11.2018 года по 24.05.2019 года исходя из расчета ответчика – 1069,49 рублей за каждый календарный день.

Суду дополнительно пояснил, что: необходимости истребования всех материалов служебной проверки по ходатайству прокурора не имеется, поскольку ответчик должен доказать законность увольнения и при этом не проявил инициативы по приобщению данных документов к материалам гражданского дела; информация, доведенная истцом суду в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: упоминание ФИО3 в тексте представления к увольнению истца является опечаткой; истец совершил проступок, будучи стажером, но выявлен был уже после назначения истца на должность УУП; необходимости истребования всех материалов служебной проверки по ходатайству прокурора не имеется, поскольку при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО1 признал совершение им (истцом) действий, отраженных в материалах служебной проверки и послуживших основанием к увольнению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с апреля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени, на основании заключенного 02.04.2018 года Трудового договора (срочный) №265 (далее по тексту – Трудовой договор), по условиям которого:

Работа по Трудовому договору является основной;

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 02.04.2018 года;

Трудовой договор является срочным и действует на период испытательного срока Работника – 3 месяца со дня начала работы (02.04.2018 года);

Работнику устанавливается должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей в месяц;

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и режима работы УМВД России по городу Тюмени;

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в Трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательства Российской Федерации;

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С Трудовым договором истец был ознакомлен под роспись.

Приказом УМВД России по городу Тюмени от 31.03.2018 года №221 истец был назначен на должность стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени.

По результатам аттестации истец соответствовал занимаемой должности.

02.07.2018 года УМВД России по городу Тюмени с истцом был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец был принят на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени.

Контракт заключен сроком на 4 года.

Также по условиям контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.

С контрактом истец также был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (далее по тексту – Приказ № л/с) истец был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты>); при этом наименование нормативно-правового акта не указано.

Согласно Приказу № л/с, основанием для увольнения явилось представление к увольнению и заключение служебной проверки от 19.10.2018 года.

С приказом № л/с истец ознакомлен 06.12.2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

С представлением об увольнении истец был ознакомлен 08.11.2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно уведомлению о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ 07.11.2018 года истец поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (<данные изъяты>), с которым истец был ознакомлен 07.11.2018 года.

08.11.2018 года с истцом проведена беседа в ходе которой истцу были разъяснены основания расторжения контракта, обязанности по сдаче закрепленного за ним оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером, также доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», в части пособий и денежных выплат при увольнении.

09.11.2018 года составлен Акт об отсутствии возможности проведения беседы с истцом в связи с его отказом от ознакомления с листом беседы по предстоящему увольнению; причина отказа истцом не озвучена.

При этом заключение служебной проверки не содержит отметок об ознакомлении истца с указанным документом.

Согласно справке Отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Тюмени от 16.05.2019 года истец основной отпуск за 2018 года не использовал; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день по приказу МВД РФ от 01.02.2018 года №50 (от 14.12.2016 года №842), за 2018 год не использовал.

Согласно справке о средней заработной плате истец в УМВД России по городу Тюмени работал с 02.04.2018 года, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени; среднедневной заработок истца за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года составил 1069,49 рублей; среднемесячный заработок за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года – 29678,35 рублей.

Согласно справке УМВД России по городу Тюмени за подписью главного бухгалтера ФИО5 истцу денежное довольствие перечислялось на банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; Положение об оплате труда отсутствует; денежное довольствие выплачивалось в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №342-ФЗ, Закон о службе), Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон №3-ФЗ, Закон о полиции), а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2):

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

2) Учтены ли ответчиком тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

3) Соблюдение срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

4) Не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности истца или в период его нахождения в отпуске.

5) Соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 ТК РФ): факт ознакомления с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения истца или отказа истца от ознакомления с приказом), выдачи истцу трудовой книжки и расчета с истцом в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке истца.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суд признает соразмерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ввиду соответствия положениям Закона №342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден Заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому имеются основания применить к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Законом о полиции, Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 12 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 34 Закона о полиции, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Законом о полиции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (далее по тексту – Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции суд пришел к выводу о том, что истец был уволен из органов внутренних дел на законном основании.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что:

нарушений ответчиком процедуры увольнения судом не установлено;

в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации;

судом также по настоящему делу судом установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения;

доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а также и потому что сводятся к изложению обстоятельств дела с субъективной точки зрения, без учета норм материального права в данной части;

указанные нормы закона предусматривают возможность увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел;

заключение служебной проверки, представление к увольнению и приказ об увольнении истца были представлены и не были обжалованы истцом в установленном порядке;

копия приказа об увольнении также был направлена истцу по почте;

с уведомлением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен;

доводы истца о причинах несогласия с результатами служебной проверки, отраженными в Заключении служебной проверки от 19.10.2018 года, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконными Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению от 08.11.2018 года и восстановлении истца в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Тюмени удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования как производные от вышеуказанных.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 81, 127, 237, 391, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о (об):

признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

понуждении Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени;

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2018 года по 24.05.2019 года исходя из расчета 1069,49 рублей за каждый календарный день;

взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.