Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк Г.Н. к Чебанюк Ж.В. о возмещении долгов, выплаченных после расторжения брака по денежным обязательствам возникшим в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В. состояли в браке с /дата скрыта/. Апелляционным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ брак между ними был расторгнут.

В период совместного проживания сторонами были приобретены следующие объекты недвижимости:

Квартиры /номер скрыт/ и /номер скрыт/ по проспекту /адрес скрыт//адрес скрыт/, которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин) общей площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/ и /номер скрыт/ по проспекту /адрес скрыт/, /адрес скрыт/ городе Комсомольске-на-Амуре, которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м., с условным номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/,/номер скрыт/,/номер скрыт/ и /номер скрыт/ по проспекту /адрес скрыт/, /адрес скрыт/ которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/, /номер скрыт/,/номер скрыт/, две комнаты площадью /данные скрыты/ кв.м. и /данные скрыты/ кв.м. в /адрес скрыт/ по проспекту /адрес скрыт/, /адрес скрыт/ которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ (торговое назначение), площадью /данные скрыты/ кв.м.с кадастровым номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/, /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/.м. с условным номером /номер скрыт/;

Квартира /номер скрыт/ по проспекту /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, общей площадью /данные скрыты/ кв.м. которая была переведена в нежилой фонд, как функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Нежилое помещение по проспекту /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/

Нежилое помещение по проспекту /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Чебанюк Г.Н. обратился с иском в суд к Чебанюк Ж.В. о возмещении долгов, выплаченных после расторжения брака по денежным обязательствам возникшим в период брака.

В обоснование требований истец указал, что /дата скрыта/ между ним и ответчицей Чебанюк Ж.В. брак был расторгнут. На основании апелляционного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/, были удовлетворены частично исковые требования Чебанюк Ж.В., и произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества, в соответствии с которым, доли в совместно нажитом Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В. имуществе были признаны равными по 1/2, и Чебанюк Ж.В. переданы 4 нежилых помещения в городе Комсомольске-на-Амуре:

- функциональное помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/;

- нежилое помещение /номер скрыт/ в /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/;

- функциональное помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/.

Чебанюк Г.Н. были переданы 4 нежилых помещения в городе Комсомольске-на-Амуре:

- функциональное помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м. условный номер /номер скрыт/;

-нежилое помещение (магазин «Европа») по п/адрес скрыт/ площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/;

-функциональное помещение /номер скрыт/ по п/адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/.м. условный номер /номер скрыт/;

-функциональное помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/;

С целью проведения перепланировки приобретенных в период брака объектов недвижимости, а также их ремонта, им (Чебанюк Г.Н.) были заключены договоры подряда с ООО «/данные скрыты/», договоры на установку пластиковых окон, дверей с ООО « /данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/», ИП /данные скрыты/, договор на поставку оборудования и выполнению работ по монтажу с ООО «/данные скрыты/». Кроме того, им, через представителя Глазова С.М. приобретались строительные материалы необходимые для ремонта указанных объектов. А также им были возмещены расходы арендатору Насонкину А.И. за ремонт двух помещений расположенных по адресу- /адрес скрыт/.

За переустройство и ремонт объектов переданных ответчице Чебанюк Ж.В. при разделе совместно нажитого имущества, истцом Чебанюк Г.Н. им были понесены следующие расходы:

- по помещению - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре- всего 1143688 рублей. Из которых по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/- уплачено 620 000 рублей, в том числе 370000 рублей долг за ремонт и 250000 рублей неустойка, за несвоевременную оплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Оплата стройматериалов используемых на ремонт указанного объекта, произведенных Глазову С.М., составила 411812 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 111876 рублей;

- по помещению - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре, условный номер /номер скрыт/, общие расходы арендатору Насонкину А.И. за ремонт этого помещения составили 4345000 рублей;

- по помещению /номер скрыт/ - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре всего расходы на ремонт составили 1474285 рублей. Из которых по договору с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ расходы составили 745 000 рублей, в том числе 340000 рублей долг за ремонт, а 405000 рублей неустойка за несвоевременную оплату долга за ремонт. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/».Оплата стройматериалов используемых для ремонта этого объекта, Глазову С.М., составила 619357 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 109 928 рублей.

- по помещению /номер скрыт/ - /адрес скрыт/ в г.Комсомольске-на-Амуре, всего расходы на ремонт составили 4046309 рублей. Из которых по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ расходы составили 1447000 рублей, в том числе 660000 рублей -долг за ремонт, а 787000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Оплата строительных материалов использованных на ремонт этого объекта и вознаграждение Глазову С.М. составила 1179215 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 204 152 рублей. Кроме того, после произошедшего затопления, в указанном помещении, которое на основании договора аренды от /дата скрыта/ было передано арендатору Аверичеву Э.Г., им (Чебанюк Г.Н.), согласно договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ дополнительно за ремонт этого объекта уплачено 842000 рублей из которых 480000 рублей долг за ремонт, а 362 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата денежных средств произведена им через кассу ООО «/данные скрыты/». Также им (Чебанюк Г.Н.) возмещены арендатору Аверичеву Э.Г. расходы в размере 350 000 руб., в связи с проведенными им работами по прокладке силового кабеля и пожарной сигнализации. Позже при сдаче в аренду указанного помещения /данные скрыты/ им, на основании договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/ с ООО «/данные скрыты/» были понесены, расходы в размере 23942 рубля за обустройство туалета.

Всего оплата улучшений в помещениях, переданных при разделе имущества ответчице Чебанюк Ж.В. произведена им на общую сумму 11 009 282 руб. Доля ответчицы Чебанюк Ж.В. составляет 5504641 рублей, из которой уплаченная истцом Чебанюк Г.Н. неустойка составила 1 804 000 рублей.

За переустройство и ремонт объектов переданных истцу Чебанюк Г.Н. при разделе совместно нажитого имущества, им были понесены следующие расходы:

- по помещению - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске- на -Амуре - всего на ремонт израсходовано 3089761рублей 27 копеек. Из которых по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ им оплачено 1070000 рублей, в том числе 680000 рублей долг за ремонт, а 390 000 рублей неустойка за несвоевременную оплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Оплата стройматериалов используемых на строительство указанного объекта и вознаграждение Глазову С.М. составила 1062510 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 233 462 рублей 27 копеек. Оплата ремонтных работ по договорам подряда (5 договоров) от /дата скрыта/, произведенных для арендатора Дальневосточного банка, которому указанный объект был сдан в аренду составила 723789 рублей;

- по помещению - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре (условный номер /номер скрыт/), арендатору Насонкину А.И. за ремонт указанного, арендуемого им помещения, были возмещены расходы в размере 11685785 рублей;

- по помещению /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре, на ремонт всего израсходовано 753600 рублей. Из которых по договору с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ уплачено 412000 рублей, в том числе 194000 рублей долг за ремонт, а е 218 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата произведена через ООО «/данные скрыты/». Оплата за использованные при ремонте этого объекта стройматериалы, Глазову С.М составила 255333 рублей. Оплата за изготовление и установку окон составила 86 267 рублей ;

- по помещению - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре всего за ремонт уплачено 1307614 рублей. Из которых по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ уплачено - 730 000 рублей, в том числе 333000 рублей долг за ремонт, а 397000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Оплата за стройматериалы, используемые на этом объекте, Глазову С.М., составила 471733 рублей. Оплата за изготовление и установку окон составила 105841 рублей.

Всего оплата по улучшению в помещениях, переданных при разделе имущества Чебанюк Г.Н., произведена им на сумму 16 836 760, 27 руб. Доля ответчицы Чебанюк Ж.В. составила 8 418 380, 14 рублей из которых неустойка составляет - 1005000 руб.

Оплата улучшений, по всем помещениям приобретенным супругами в период брака произведена истцом Чебанюк Г.Н. на общую сумму - 27846042 рубля 27 копеек из которой неустойка составляет 2 809 000 руб., переплата арендатору Насонкину А.И. с учетом инфляции составляет 3 206 157 рублей.

Обращаясь в суд с иском Чебанюк Г.Н. с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Чебанюк Ж.В. 1/2 долю долгов, выплаченных после расторжения брака по денежным обязательствам возникшим в период брака, в интересах семьи, на переустройство и ремонт объектов недвижимости, в сумме 13923021 рублей 13 коп.

Кроме того, в период брака с ответчицей Чебанюк Ж.В., для приобретения нежилого помещения расположенного по адресу /адрес скрыт/, условный номер /номер скрыт/, в связи с отсутствием у Чебанюк Г.Н. денежных средств, /дата скрыта/ между ним и Сафиным Э.В. был заключен договор займа на сумму 9000000 рублей на срок до /дата скрыта/ с выплатой процентов на сумму займа, в размере 1,5% в месяц. Долг по указанному договору истцом был погашен /дата скрыта/ в размере 15000000, с учетом выплаченных процентов.

Обращаясь в суд с иском Чебанюк Г.Н. просит суд взыскать с Чебанюк Ж.В. 1/2 долю от суммы выплаченного долга в размере 7500000 рублей.

Кроме того, истец Чебанюк Г.Н. обращаясь в суд с иском к Чебанюк Ж.В. просит взыскать в его пользу 1/2 долю расходов понесенных в связи с исполнением денежного обязательства по кредитному договору от /дата скрыта/ с Хабаровским филиалом ОАО «/данные скрыты/» в размере 2653632 рубля 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец Чебанюк Г.Н. отказался от исковых требований в части взыскания 1/2 доли расходов понесенных в связи с исполнением денежного обязательства по кредитному договору от /дата скрыта/ с Хабаровским филиалом ОАО «/данные скрыты/» в размере 2653632 рубля 31 копейка.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ производство по делу в части взыскания 1/2 доли расходов понесенных истцом в связи с исполнением денежного обязательства по кредитному договору от /дата скрыта/ с Хабаровским филиалом ОАО «/данные скрыты/» в размере 2653632 рубля 31 копейка прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Чебанюк Г.Н. поддержал заявленные требования, дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и дополнительно суду пояснил, что после расторжения брака между ним и Чебанюк Ж.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела о разделе имущества им не заявлялись требования о возмещении долгов выплаченных после расторжения брака, по денежным обязательствам возникшим в период брака, которые он понес на ремонт и переустройство приобретенных, в период брака квартир в нежилые помещения, сдаваемых впоследствии в аренду.

Всего им на ремонт и переустройство жилых помещений в нежилые было израсходовано 27846042 рубля. Кроме того, для приобретения нежилого помещений по /адрес скрыт/ он занимал у Сафина Э.В. 9000000 рублей под 1,5 % от суммы займа ежемесячно. С целью проведения перепланировки приобретенных в период брака объектов недвижимости, а также их ремонта, им, также, в период брака, были заключены договоры подряда с ООО «/данные скрыты/»; договоры на изготовление и установку, в указанных помещениях, пластиковых окон, дверей с ООО « /данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/», ИП /данные скрыты/.

Также им был заключен договор подряда с ООО «/данные скрыты/» на восстановительный ремонт помещения по адресу, /адрес скрыт/, помещение /номер скрыт/, после затопления произошедшего в период его аренды Аверичевым Э.Г.

Оплата работ, выполненных ООО «/данные скрыты/» по всем договорам подряда, на общую сумму 5866000 рублей была произведена им через кассу ООО «/данные скрыты/», после расторжения брака, на основании письма ООО «/данные скрыты/».

Кроме того, им, через представителя Глазова С.М. приобретались строительные материалы необходимые для ремонта ряда объектов, с которым у него был заключен договор от /дата скрыта/ на приобретение за счет собственных денежных средств, стройматериалов. Всего Глазовым С.М. были приобретены стройматериалы на сумму 3000000 рублей и 1000000 рублей он выплатил Глазову С.М. как вознаграждение за выполненную работу.

Кроме того им были возмещены расходы арендатору Насонкину А.И. за ремонт двух помещений расположенных по /адрес скрыт/, /адрес скрыт/. в сумме 16030785 рублей. Ремонтные работы производились в соответствии с договором возмездного оказания услуг от /дата скрыта/, заключенного между ИП Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А. и договорами подряда от /дата скрыта/, заключенными между Гончаренко Ю.А.и ООО «/данные скрыты/».

Кроме перечисленных расходов им, после расторжения брака были возмещены расходы в размере 350000 рублей Аверичеву Э.Г., за установку охранно-пожарной сигнализации и прокладку нового силового кабеля в арендуемом им помещении по адресу /адрес скрыт/, помещение /номер скрыт/.

После расторжения брака с Чебанюк Ж.В., с целью улучшения состояния совместно нажитого имущества им были заключены договоры на поставку оборудования и выполнению работ по монтажу с ООО «/данные скрыты/» в помещении по адресу /адрес скрыт/, функциональное помещение /номер скрыт/ для ОАО «/данные скрыты/», которому помещение сдавалось в аренду. А также были заключены договоры подряда для производства дополнительных работ в нежилом помещении /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ для ОАО «/данные скрыты/», которому указанное помещение сдавалось в аренду.

Далее, как пояснил истец Чебанюк Г.Н. договоры на выполнение работ по переустройству и ремонту совместно нажитых объектов недвижимости были заключены им в период брака. Работы по договорам были выполнены также в период брака с ответчицей Чебанюк Ж.В.. Однако в период брака он не имел достаточных денежных средств для своевременного погашения задолженности по обязательствам, поскольку, ответчица не работала, а предпринимательской деятельностью занимался он один. К тому же он нес расходы по оплате кредитов и содержанию общего имущества в Канаде, где в период брака ими по кредитным договорам были приобретены три квартиры, нес расходы по погашению кредитных договоров в России, а также нес расходы на содержание семьи, обеспечивая высокий уровень жизни супруге и ребенку и выплачивал алименты.

Представитель истца Чебанюк Г.Н. - Кирьянова С.Е. действующая на основании нотариальной доверенности от /дата скрыта/, поддержала исковые требования истца и дала суду аналогичные пояснения.

Дополнительно Кирьянова С.Е. пояснила, что долговые обязательства, возникшие в связи с приобретением, перепланировкой, переустройством и ремонтом объектов недвижимости приобретенных бывшими супругами в период брака, были исполнены единолично Чебанюк Г.Н. после расторжения брака с Чебанюк Ж.В. и за счет личных денежных средств истца, полученных им по кредитным договорам, договорам займа, а также от пользования личного имущества. А потому в соответствии со статьями 39, 45 Семейного Кодекса РФ и ст.325 ГК РФ Чебанюк Г.Н., как должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли падающей на него самого.

Ответчик Чебанюк Ж.В. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей Юрьевой С.А., Тимонина М.А. и Громовой Т.П. и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку в период брака с Чебанюк Г.Н. у них не было общих долгов перед Сафиным Э.В., Насонкиным А.И., ООО «/данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/», ИП Курига Г.А., перед Аверичевым Э.Г. и Глазовым С.М.

О заключении договоров с указанными организациями и лицами истец, и вторая сторона договоров ее не извещали. Истец Чебанюк Г.Н., ее согласия на заключение договоров не получал, о каких либо денежных займах не уведомлял. О том, что на момент расторжения брака остались непогашенными общие долги, Чебанюк Г.Н. ее также не извещал. Кроме того, Чебанюк Г.Н. не заявлял об общих долгах при разделе имущества и не просил суд возложить на нее обязанность по оплате половины этих долгов. Считает, что общих обязательств супругов на заявленную истцом сумму, в период брака не существовало. Не согласна с требованием истца, учесть при рассмотрении спора, его расходы на содержание их совместного имущества в Канаде, поскольку в суде Канады, имеется дело о разделе этого имущества.

Полагает, что обязательства возникшие у истца Чебанюк Г.Н. после расторжения брака из договоров с Дальневосточным Банком, «/данные скрыты/», Аверичевым Э.В. и Насонкиным А.И., не могут учитываться при рассмотрении дела, так как соответствующие соглашения с ними были заключены истцом после расторжения брака.

Ранее в ходе судебного разбирательства, /дата скрыта/ и от /дата скрыта/ ответчик Чебанюк Ж.В. исковые требования Чебанюк Г.Н. не признала и суду пояснила, что неотделимые улучшения помещений, на которые указывает истец были произведены и оплачены в период брака с истцом в /дата скрыта/ годах. Поэтому никаких денежных средств Чебанюк Г.Н. после расторжения брака не оплачивал. О займе, полученном у Сафина Э.В. на приобретение нежилого помещения по /адрес скрыт/ ей ничего не известно, поскольку нежилое помещение было приобретено долями, и в разное время, по двум договорам купли-продажи. Кроме того, Сафин Э.В. являлся другом их семьи и ей известно, что деньги в долг он не давал. Полагает, что расписка была составлена тогда, когда начался судебный процесс по иску о разделе имущества. Письменного согласия на передачу в залог Сафину Э.В. помещения по адресу /адрес скрыт/ она никогда не давала. Необходимости в заемных денежных средствах, на момент приобретения указанных помещений не было. Расчет за ремонт помещений со строителями производился сразу по факту выполненных работ. По истечении трех лет расчеты за ремонты не производились. После раздела имущества истец Чебанюк Г.Н. заявлял ей о том, что в любом случае вернет себе те помещения, которые были переданы ей при разделе.

Далее, как пояснила Чебанюк Ж.В. Имущественное положение семьи в период брака было устойчивым, доход семьи складывался от получения денежных средств от аренды всех помещений, от мебельного бизнеса семьи, полученных денежных средств от продажи в 2006 году акций Банка «/данные скрыты/» в размере 50000000 рублей. Кроме того в Канаде, была создана фирма по покупке панелей, которые продавались в России. Денег было настолько много, что они в период с 2004 по 2007 годы купили три квартиры в Канаде, истцом приобретались дорогостоящие автомашины. Также перечислялись денежные средства на банковские счета в Австрию и в Канаду, приобретались дорогостоящие автомашины. Поэтому они имели реальную возможность расплатиться с любым долгом в период брака, если бы такие долги в интересах семьи существовали и не затягивали время для выплаты долгов, увеличивая сумму неустойки и процентов.

Представитель ответчицы Чебанюк Ж.В. - Юрьева С.А. исковые требования Чебанюк Г.Н. не признала и суду пояснила, что в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Раздел имущества супругов состоялся по апелляционному решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/. Общие долги в состав имущества истцом заявлены не были, поэтому Чебанюк Г.Н. не вправе производить раздел общих долгов после состоявшегося раздела общего имущества супругов. Он также не имеет права регрессного требования к ответчице по ст.45ч.2 СК РФ. Статья 45 СК РФ предусматривает основные правила обращения взыскания на имущество супругов, которыми должен руководствоваться кредитор по обязательству, по которому супруги должны рассчитаться своим имуществом. Истец являлся не кредитором, а должником по спорным обязательствам (договорам), поэтому не имеет законного основания для взыскания по указанной правовой норме. В соответствии со ст.45 частью второй СК РФ солидарная ответственность супругов имуществом каждого из них также наступает перед кредиторами. Обязательства супругов по оплате работ по перепланировке помещений возникли в период брака и были в полном объеме исполнены им за счет общего имущества супругов также в период брака. Представленные истцом документы не являются доказательствами выполнения работ и доказательством оплаты по возникшим обязательствам, после расторжения брака, так как составлены не по форме, с нарушением требований действующего законодательства, сведения в документах противоречат действительности. В расчет цены иска истец включил неустойку, проценты по договору займа с Сафиным Э.В., оплату за ремонт Насонкину А.И. с учетом инфляции, хотя эти суммы явно противоречили интересам семьи и значительно увеличили общую сумму оплаты. Фактическое имущественное положение истца позволяло ему оплатить все возникшие в период брака обязательства за счет общих доходов супругов в период брака. Увеличение стоимости нежилых помещений, вследствие их перепланировки. Переустройства и перевода из жилых помещений в нежилые произошло в период брака. На время рассмотрения в суде дела о разделе имущества сторон в наличии у них находились нежилые помещения с учетом стоимости ремонтно-строительных работ. При разделе имущества, в собственность каждого из супругов были переданы нежилые помещения. Таким образом раздел имущества супругов произведен с учетом фактического состояния помещений на период расторжения брака, что исключает повторное взыскание с ответчицы 1/2 доли, от стоимости произведенных затрат на ремонт, перепланировку и переустройство помещений.

Исковые требования о взыскании суммы 723789 рублей по договорам подряда от /дата скрыта/ заключенным между истцом в интересах арендатора ООО «/данные скрыты/ на производство дополнительных работ в нежилом помещении /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, а также исковые требования о взыскании расходов в сумме 23942 рубля в связи с переустройством помещения для арендатора ОАО «/данные скрыты/» не подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены истцом после расторжения брака и доказательства представленные в подтверждение указанных доводов являются недостоверными.

Исковые требования о взыскании 350000 рублей - стоимости неотделимых улучшений - установки охранно-пожарной сигнализации и прокладке нового силового кабеля в арендуемом Аверичевым Э.Г. помещении по адресу /адрес скрыт/ помещение /номер скрыт/, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором аренды, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит. Соглашение о возмещении стоимости неотделимых улучшений, заключенное между Чебанюк Г.Н. и Аверичевым Э.Г. было заключено /дата скрыта/, т.е. после расторжения брака, и кроме того государственная регистрация этого соглашения не произведена в ФРС. Факт установки сигнализации и силового кабеля ничем не подтвержден.

Исковые требования о взыскании оплаты по договорам подряда с ООО «/данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/» и ИП Курига Г.А., на изготовление и установку пластиковых окон и дверей на общую сумму 851801 рубль 45 копеек, также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия доказательств бесспорно подтверждающих заявленные требования. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Чебанюк Ж.В.Тимонин М.А. действующий на основании доверенности от /дата скрыта/ исковые требования Чебанюк Г.Н. не признал и суду пояснил, что все представленные истцом доказательства, в подтверждении его доводов о понесенных расходах после расторжения брака с ответчицей Чебанюк Ж.В. по своей форме и содержанию не могли порождать какие-либо правовые последствия. Ввиду их не соответствия требованиям закона, кроме того представленные истцом доказательства являются недостоверными.

Во первых, договор займа между Сафиным Э.В. и Чебанюк Г.Н. от /дата скрыта/ является не заключенным, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств. А также проведенная по делу экспертиза установила, что расписка в получении Чебанюк Г.Н. 9000000 рублей составлена на ранее 2010 года.

Во, вторых договоры подряда, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ, акты сверки заключенные между истцом Чебанюк Г.Н. и ООО « Компания» являются недостоверными. Поскольку некоторые договоры и дополнительные соглашения, не могли быть заключены, в виду отсутствия истца Чебанюк Г.К. в России, на день их заключения. По некоторым договорам подряда и актам выполненных работ с ООО « /данные скрыты/», объекты были приняты в эксплуатацию управлением архитектуры и градостроительства, ранее, чем якобы были заключены эти договоры подряда и подписаны акты выполненных работ, что влечет за собой недействительность представленных суду документов. Кроме того, по своему содержанию договоры подряда нельзя признать заключенными, в виду отсутствия соглашения между сторонами по ряду существенных условий, а именно в них отсутствуют сведения о составе и содержанию технической документации. А потому из указанных договоров невозможно определить объем и характер выполненных работ, поскольку отсутствуют документы по форме КС-2 и КС-3, достоверно подтверждающие объем, характер и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом изложенного, полагает, что не соответствует действительности и факт оплаты истцом выполненных работ на сумму 5866666 рублей через кассу ООО «/данные скрыты/», так как кассовые чеки представленные истцом в подтверждении заявленных требований, являются подделкой отпечатанной на принтере.

В третьих, не нашел своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства факт затопления /дата скрыта/ помещения /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, арендуемого Аверичевым Э.Г., поскольку с февраля 2007 года, по заявлению истца в указанном помещении было отключено горячее водоснабжение. И в любом случае, на истца не возлагалась обязанность, согласно договору аренды, по возмещению расходов связанных с устранением последствия затопления.

В четвертых, согласно договоров аренды двух помещений по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, обязанность по осуществлению текущего ремонта этих помещений была возложена на арендатора Насонкина А.И., поэтому у Насонкина А.И. не было никаких правовых оснований требовать денежную компенсацию в размере 16030785 рублей за какие-либо ремонты в случае их поведения. А у Чебанюк Г.Н. не было обязанности возмещать Насонкину А.И. стоимость какого либо ремонта. Дополнительные соглашения к договорам аренды указанных помещений являются недействительными в виду отсутствия их государственной регистрации. Поэтому никаких прав и обязанностей они не порождают. Кроме того дополнительные соглашения между Чебанюк Г.Н. и Насонкиным А.И. подписаны после расторжения брака, поэтому не могут относиться к общим обязательствам супругов. Все представленные суду документы, относительно выполненных работ в арендуемых Насонкиным А.И. помещениях, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в суд в виде ксерокопий, заверенных не сторонами договора, а Насонкиным А.И. Подлинные документы суду истцом представлены не были. Более того, представленные суду договоры подряда, сметы, акты сверки, акты выполненных работ, и другие документы, в подтверждение якобы выполненных работ являются недостоверными, поскольку одной из сторон подписавшей эти документы является ООО «/данные скрыты/» с ИНН /данные скрыты/ КПП /данные скрыты/. Однако из представленной по запросу суда справки ИФНС, в региональных базах данных организация с таким ИНН не зарегистрирована, и указанный ИНН никому не присваивался. Доказательства оплаты Насонкину А.И. 16030785 рублей являются недостоверными, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления такой оплаты и ввиду отсутствия сведений о реально произведенной оплате.

В пятых, договор между истцом Чебанюк Г.Н. и Глазовым от /дата скрыта/, не мог быть заключен в указанную дату, поскольку истец на эту дату не являлся собственником двух комнат в /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/; /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/; /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, и /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/. Все акты приемки передачи строительных материалов составлены в день приемки выполненных работ, что исключено, поскольку без строительных материалов начать ремонтные работы невозможно. Кроме того достоверных доказательств приобретения Глазовым С.М. строительных материалов на сумму 3000000 рублей, за счет собственных средств суду не представлено, также как и не представлено доказательств о наличии у Глазова С.М. денежных средств в таком размере. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать

Представитель ответчика Чебанюк Ж.В.- Громова Т.П. действующая на основании доверенности от /дата скрыта/ исковые требования истца не признала и суду пояснила, что она является матерью ответчицы Чебанюк Ж.В. Все представленные истцом документы в подтверждение якобы понесенных им расходов на ремонт и перепланировку приобретенных в период брака помещений, а также договор займа с Сафиным Э.В. не соответствуют действительности. Текущий ремонт в помещениях по адресу /адрес скрыт/, арендуемых Насонкиным А.И. не производился. Кроме того факт затопления помещения по адресу по /адрес скрыт//номер скрыт/, арендуемого Аверичевым Э.Г., и факт установки пожарной сигнализации и силового кабеля в этом же помещении опровергается справками МУП ППС. Также, факт обустройства в помещении по адресу /адрес скрыт//номер скрыт/, дополнительного туалета для арендатора «Востокредитбанк», опровергаются данными технического паспорта, а именно выкопировкой помещения. В ходе судебного разбирательства по ее заявлению, ОРЧ по налоговым преступлениям и ИФНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка достоверности внесения истцом Чебанюк Г.Н. через кассу ООО «/данные скрыты/» оплаты работ якобы выполненных ООО «/данные скрыты/» на сумме 5866000 рублей. В ходе проверки было установлено, что кассовые чеки ООО «/данные скрыты/» через кассовый аппарат, на указанную сумму не пробивались.

Свидетель Насонкин А.И. суду пояснил, что является предпринимателем с 1996 года. Занимается недвижимостью, а именно покупает квартиры и переводит их в нежилой фонд, а также сдает в аренду. С истцом знаком давно, между ними деловые отношения. В частности он арендовал у Чебанюк Г.К. помещение по /адрес скрыт/ сдавал его в субаренду. Арендуя одно из помещений по указанному адресу от он сказал ГО.Н., что будет его ремонтировать на что Чебанюк Г.Н. согласился. О стоимости ремонтных работ они не договаривались, поскольку он (Насонкин) не знал, какие работы нужно будет произвести. Стоимость ремонтных работ уточнялась в ходе ремонта и окончательно была определена после ремонта, который производился около трех месяцев. Сумма ремонта составила 16000000 рублей. Подрядчиком ремонтных работ в этом помещении был его тесть Ганчаренко Ю.А., который в свою очередь заключил договор на ремонт с Московской фирмой, которая работала в гор. Комсомольске-на-Амуре. Денежные расчеты за ремонт он производил с Гончаренко Ю.А., а тот в свою очередь рассчитывался со строителями. Всего он передал Гончаренко Ю.А. 16000000 рублей по расходным кассовым ордерам. Никаких документов о расходовании 16000000 рублей, Гончаренко Ю.С. ему не передавал и перед ним не отчитывался. В мае- июне 2008 года он показал Чебанюк Г.Н. на которую был сделан ремонт. Чебанюк Г.Н. сказал, что эта сумма его устраивает, но попросил подождать с оплатой, так как у него не было денег. В 2009 году произошел кризис и попросил Чебанюк Г.Н. рассчитаться по долгам, при этом предложил ему арендную плату в сумме 600000 рублей, которую он передавал Чебанюк Г.Н. ежемесячно брать себе в счет задолженности за ремонт. Затем с они договорились о том. Что он будет платить Чебанюк Г.Н. за аренду 50000 рублей, приплюсовали к этой сумме еще 150-180 рублей. Затем он (Насонкин) посидел, посчитал, что нет смысла рассчитываться по 50000 рублей, если Чебанюк Г.Н. ему должен 10000000 рублей и потребовал от Чебанюк Г.Н. вернуть деньги, так как они у него были. Поскольку курс доллара США вырос на 20-25% он (Насонкин) «набросил» на сумму долга небольшую сумму и получилось 16000000 рублей. Чебанюк Г.Н. с таким расчетом согласился и рассчитался с ним. Дополнительные соглашения об изменении арендной плате к договору аренды в государственной регистрационной службе они не регистрировали.

Представлять суду книгу доходов и расходов Насонкин А.И. отказался ( т.10, л.д.90-94,121).

Свидетель Глазов С.М. суду пояснил, что знаком с Чебанюк Г.Н. с детства. Нигде не работает, иногда выполняет поручения истца, в настоящее время не имеет регистрацию по месту жительства и по месту пребывания. Разведен. В середине 2006 года к нему обратился Чебанюк Г.Н. с предложением быть его представителем в гор. Комсомольске-на-Амуре и контролировать процесс выполнения ремонтных работ на принадлежащих ему помещениях: по /адрес скрыт/; по /адрес скрыт/; двух объектов по /адрес скрыт/; по /адрес скрыт/; и по /адрес скрыт/. Чебанюк Г.Н. сделал в них перепланировку с дальнейшим переводом в нежилые. Поскольку в на этих объектах шли ремонтные работы, он (Глазов) общался с исполнителями, подрядчиком, закупал стройматериалы, подвозил их на объекты, контролировал их количество, сохранность и качество.. Принимал выполненную работу. По заданию Чебанюк Г.Н. стройматериалы на объекты он закупал на свои деньги и деньги Чебанюк Г.Н. Иногда брал стройматериалы в долг у фирм. Всего им было приобретено стройматериалов на общую сумму 3000000 рублей. Примерно в середине 2008 года Чебанюк Г.Н. вернул ему вложенные деньги, а также заплатил вознаграждение в размере 1000000 рублей за оказанную услугу. О получении денежных средств в сумме 4000000 рублей он Чебанюк Г.Н. написал расписку. Приобретая стройматериалы он сохранял чеки и составлял акты приема передачи стройматериалов на объекты. Чеки затем он передал Чебанюк Г.Н., который их потерял. Примерно в августе-сентябре 2008 года Чебанюк Г.Н. спросил о возможности восстановления утраченных им чеков. Все чеки восстановить ему не удалось, поскольку фирмы в которых он покупал стройматериалы уже не работали. ( т.10, л.д.206-209).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей Сафина Э.В., Насонкина А.И. и Глазова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственной супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и прав требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Чебанюк Г.Н. и ответчица Чебанюк Ж.В. состояли в браке с /дата скрыта/. Апелляционным решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ брак между ними был расторгнут.

В период совместного проживания сторонами были приобретены следующие объекты недвижимости:

Квартиры /номер скрыт/ и /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ в гор. Комсомольске-на-Амуре, которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин) общей площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/ и /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ городе Комсомольске-на-Амуре, которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м., с условным номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/,/номер скрыт/,/номер скрыт/ и /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ в гор. Комсомольске-на-Амуре которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ (магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/.

Квартиры /номер скрыт/, /номер скрыт/,/номер скрыт/, две комнаты площадью /данные скрыты/ кв.м. и /данные скрыты/ кв.м. в /адрес скрыт/ в гор. Комсомольске-на-Амуре которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ (торговое назначение), площадью /данные скрыты/.м.с кадастровым номером /номер скрыт/;

Квартиры /номер скрыт/, /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ в гор. Комсомольске-на-Амуре которые были переустроены и переведены в нежилой фонд, как единое функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Квартира /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ в гор. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью /данные скрыты/ кв.м. которая была переведена в нежилой фонд, как функциональное помещение /номер скрыт/ ( магазин), площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Нежилое помещение по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/;

Нежилое помещение по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м. с условным номером /номер скрыт/

Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Апелляционным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/, были удовлетворены частично исковые требования Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н. Произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества, в соответствии с которым, доли в совместно нажитом Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В. имуществе были признаны равными по 1/2, и Чебанюк Ж.В. переданы 4 нежилых помещения в городе Комсомольске-на-Амуре:

- нежилое помещение /номер скрыт/ в /адрес скрыт/ площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/;

Чебанюк Г.Н. были переданы 4 нежилых помещения в городе Комсомольске-на-Амуре:

-нежилое помещение (магазин «/данные скрыты/») по /адрес скрыт/ площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/

-функциональное помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м. условный номер /номер скрыт/;

-функциональное помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м., условный номер /номер скрыт/;

Обращаясь в суд с иском о возмещении долгов, выплаченных после расторжения брака, по денежным обязательствам возникшим в период брака в интересах семьи истец Чебанюк Г.Н указал, что, за переустройство и ремонт объектов переданных ответчице Чебанюк Ж.В. при разделе совместно нажитого имущества, он понес следующие расходы:

- по помещению - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре- всего за ремонт этого помещения им оплачено 1143688 рублей. Из которых, по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ произведена оплата в размере 620000 рублей, в том числе 370 000 рублей оплачено за ремонт, а 250000 рублей оплачена неустойка в связи с несвоевременным погашением долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Стоимость оплаты стройматериалов Глазову С.М., использованных на ремонт указанного объекта составила 411 812 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 111876 рублей. 1/2 доли ответчика Чебанюк Ж.В. составила 571844 рубля.

- по помещению - /адрес скрыт/, условный номер /номер скрыт/, Насонкину А.И. им возмещены расходы на ремонт этого помещения в размере - 4 345 000 руб. 1/2 доля расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составила 2172500 рублей.

- по помещению /номер скрыт/ - /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре, на ремонт всего им потрачено 1474285 рублей. Из которых, по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ уплачено 745000 рублей, в том числе 340000 рублей - долг за ремонт, а 405000 рублей неустойка за несвоевременное погашение долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Стоимость оплаты стройматериалов Глазову С.М., использованных на ремонт указанного объекта составила 619357 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 109928. 1/2 доли расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составила 737142, 5 рублей.

- по помещению /номер скрыт/ - /адрес скрыт/ в г.Комсомольске-на-Амуре, всего на ремонт понесены затраты в размере 4 046 309 рублей. В том числе по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ им уплачено 1447000 рублей. Из которых 660000 рублей долг за ремонт, а 787000 рублей уплата неустойки, за несвоевременное погашение долга за ремонт. Оплата указанной суммы произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Стоимость оплаты строительных материалов использованных на ремонт указанного объекта и вознаграждение Глазову С.М. составила 1179215 рублей. Оплата изготовления и установки пластиковых окон составила 204152 рубля. Кроме того, после произошедшего затопления, в указанном помещении, которое на основании договора аренды от /дата скрыта/ было передано в аренду арендатору Аверичеву Э.Г., им (Чебанюк Г.Н.), согласно договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ дополнительно за ремонт этого объекта уплачено 842000 рублей из которых 480000 рублей долг за ремонт, а 362 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата денежных средств произведена им через кассу ООО /данные скрыты/». Также им (Чебанюк Г.Н.) возмещены арендатору Аверичеву Э.Г. расходы в размере 350 000 руб., в связи с проведенными им работами по прокладке силового кабеля и пожарной сигнализации. Позже при сдаче в аренду указанного помещения Востокредитбанку им, на основании договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/ заключенного с ООО «/данные скрыты/» были понесены, расходы в размере 23942 рубля за обустройство туалета. 1/2 доля расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составила 2023154 рублей 50 копеек.

Всего оплата улучшений в помещениях, переданных при разделе имущества ответчице Чебанюк Ж.В. произведена им на общую сумму 11 009 282 руб. Доля ответчицы Чебанюк Ж.В. в этих расходах составила 5 504 641 руб. из которой уплаченная истцом Чебанюк Г.Н. неустойка составила 1 804 000 рублей.

За переустройство и ремонт объектов переданных истцу Чебанюк Г.Н. при разделе совместно нажитого имущества, им понесены расходы:

- по помещению - /адрес скрыт/ - всего за ремонт уплачено 3089761 рублей 27 копеек. Из которых по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ им уплачено 1070000 рублей, в том числе 680000 рублей долг за ремонт, а 390000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Стоимость стройматериалов используемых на ремонт указанного объекта и вознаграждение Глазову С.М. составила 1062510 рублей. Оплата изготовления и установки окон составила 233462 рублей 27 копейки. Оплата ремонтных работ по договорам подряда (5 договоров) от /дата скрыта/ для арендатора Дальневосточного банка, который арендовал у Чебанюк Г.Н., согласно договору аренды /дата скрыта/ это помещение составила 723789 рублей. 1/2 доля расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составляет 1544880 рублей 64 копейки.

- по помещению - /адрес скрыт/ условный номер- /номер скрыт/, арендатору Насонкину А.И. им возмещены расходы на ремонт этого помещения в размере 11685785 рублей. 1\2 доли расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составляет 5842892 рубля 50 копеек;

- по помещению по /адрес скрыт/ всего на ремонт израсходовано 753600 рублей. Из которых по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ уплачено 412000 рублей, в том числе 194000 рублей долг за ремонт, а 218 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Оплата Глазову С.М. за использованные при ремонте этого помещения стройматериалы составила 255 333 рублей. Оплата за изготовление и установку окон составила 86267 рублей. 1/2 доля расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составила 376800 рублей;

- по помещению - /адрес скрыт/ всего на ремонт израсходовано 1307614 рублей. Из которых, по договору подряда с ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ уплачено 730000 рублей, в том числе 333000 рублей долг за ремонт, а 397000 рублей неустойка за несвоевременную уплату долга. Оплата произведена через кассу ООО «/данные скрыты/». Оплата Глазову С.М. за стройматериалы, используемые при ремонте этого помещения составила 471733 рублей. Оплата за изготовление и установку окон составила 105841 рублей. 1/2 доля расходов ответчика Чебанюк Ж.В. по указанному объекту составляет 653807 рублей.

Всего оплата по улучшению в помещениях, переданных при разделе имущества Чабанюк Г.Н., произведена им на сумму 16 836 760, 27 руб. Доля ответчицы Чебанюк Ж.В. составила 8 418 380, 14 рублей из которых неустойка составляет - 1005000 руб.

Оплата улучшений по всем помещениям приобретенным супругами в период брака произведена истцом Чебанюк Г.Н. на общую сумму - 27 846 042 руб. 27 копеек из которой неустойка составляет 2 809 000 руб., переплата арендатору Насонкину А.И. с учетом инфляции составляет 3 206 157 рублей.

Обращаясь в суд с иском Чебанюк Г.Н. просит суд взыскать с ответчицы Чебанюк Ж.В. 13923021 рубль в счет возмещения понесенных им из личных денежных средств расходов по денежным обязательствам возникшим в период брака в интересах семьи.

Одновременно истец просит суд взыскать с Чебанюк Ж.В. 4500000 рублей, составляющих 1\2 долю заемных в период брака, /дата скрыта/, у Сафина Э.В денежных средств в размере 9000000 рублей на приобретение помещения по /адрес скрыт/ проценты начисленные на сумму займа в размере 3000000 рублей. Всего 7500000 рублей.

Таким образом, как установил суд, предъявляя исковые требования к ответчице Чебанюк Ж.В. истец Чебанюк Г.Н. указал, на то, что на момент приобретения помещения по /адрес скрыт/ стоимостью 9000000 он не обладал достаточными денежными средствами, поэтому был вынужден заключить договор займа с Сафиным Э.В. на сумму 9000000 рублей.

Также истец Чебанюк Г.Н. указал на то, что обязательства по оплате ремонтных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений в нежилые, были исполнены в период брака, однако в связи с недостаточностью денежных средств в тот период, поскольку ответчица Чебанюк Ж.В. не работала, а он обеспечивал высокий уровень жизни бывшей супруги и дочери, он своевременно не смог произвести оплату выполненных ремонтных работ, а вынужденно отсрочил оплату по заключенным договорам подряда на более поздний срок. Однако в связи с тем, что брак между ними был расторгнут, а совместно нажитое имущество разделено поровну, он после расторжения брака, за счет личных денежных средств оплатил долги по обязательствам возникшим в период брака.

Ответчица Чебанюк Ж.В. и ее представители Юрьева С.А., Тимонин М.А. и Громова Т.П., в ходе судебного разбирательства признали, что в период брака были произведены ремонтно-строительные работы связанные с переводом приобретенных супругами жилых помещений в нежилые, и утверждали, что обязательства по оплате этих работ были исполнены в период, когда стороны состояли в браке. Полагают, что истец Чебанюк Г.Н. не представил суду достаточные и достоверные доказательства, что в период брака в интересах семьи возникли обязательства по договору на приобретение строительных материалов с Глазовым С.М., по договорам подряда с ООО «/данные скрыты/», по договорам с ООО «/данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/», ИП Курига Г.А.

Также ответчица Чебанюк Ж.В. и ее представители Юрьева С.А., Тимонин М.А. и Громова Т.П., полагают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы 723789 рублей по пяти договорам подряда от /дата скрыта/, заключенным между Чебанюк Г.Н.. и ОАО «/данные скрыты/» на производство дополнительных работ в нежилом помещении по адресу /адрес скрыт/, помещение /номер скрыт/, поскольку указанные договоры заключены истцом после расторжения брака и при разделе совместно нажитого имущества, указанное нежилое помещение было передано истцу Чебанюк Г.Н., а потому обязательства по этим договорам не являются общими обязательствами супругов.

Также ответчица Чебанюк Ж.В. и ее представители полагают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 350000 рублей - стоимости неотделимых улучшений, по прокладке нового силового кабеля и установки охранно-пожарной сигнализации, в арендованном Аверичевым С.Г. у Чебанюк Г.Н. помещении по адресу /адрес скрыт/ (помещение 1006), поскольку письмо Аверичева Э.Г. обращенное к Чебанюк Г.К. об оплате указанной суммы, появилось только /дата скрыта/, то есть после расторжения брака.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда..

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в подтверждение доказательств о займе денежных средств у Сафина Э.В., истцом Чебанюк Г.Н. суду был представлен договор от /дата скрыта/ о займе денежных средств в размере 9000000 рублей, на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, с условным номером /номер скрыт/, со сроком возврата суммы займа не позднее /дата скрыта/. По условиям указанного договора размер процентов начисленных на сумму займа составляет 1,5 % ежемесячно. Объект недвижимости приобретенный на заемные средства, являлся предметом залога, внесенным в целях обеспечения обязательств по этому договору.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сафин Э.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, состоит в самых тесных и дружеских отношениях с истцом Чебанюк Г.Н., ранее занимались совместным бизнесом.

Далее, как пояснил свидетель Сафин Э.В. до /дата скрыта/, к нему обратился Чебанюк Г.Н. и просил занять 10-11 миллионов рублей. Однако он смог занять ему только 9000000 рублей. /дата скрыта/Чебанюк Г.Н. написал расписку о получении 9000000 рублей. После написания расписки решили составить договор, который был составлен одновременно с распиской в тот же день. Поскольку первоначальный договор о займе денежных средств и залоге недвижимого имущества был составлен «на ходу», позже решили договор о займе денег переписать и включили в него сведения о недвижимости.

Далее, как пояснил свидетель Сафин Э.В., в срок до /дата скрыта/ он передал Чебанюк Г.К наличными деньгами вначале 3000000 рублей, а затем 600000 рублей, указанные суммы передавал в разных офисах, ему принадлежащих и расположенных в гор. Комсомольске-на-Амуре по /адрес скрыт/ и /адрес скрыт/. В 2009 году Чебанюк Г.Н. возвратил долг с процентами, всего в размере 15000000 рублей.

Таким образом, как пояснял в суде истец Чебанюк Г.Н., долг в размере 15000000 рублей был возвращен им Сафину Э.В. после расторжения брака, за счет личных средств.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, требования о разделе общих долгов супругов, истцом Чебанюк Г.Н. не предъявлялись.

В соответствии со ст.807ч.1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2.1.2 договора займа от /дата скрыта/ определено, что Займодавец Сафин Э.В. обязуется передать Заемщику Чебанюк Г.Н. сумму займа в срок до /дата скрыта/ посредством единовременной передачи указанной суммы (т.3, л.40).

Подлинная расписка от /дата скрыта/ о получении Чебанюк Г.Н. суммы займа (т.3, л.д.273) была представлена в суд после раздела имущества супругов, а именно /дата скрыта/. Расписка представлена в суд свидетелем Сафиным Э.В. (займодавцем). Как усматривается из содержания расписки, Чебанюк Г.Н. получил от Сафина Э.В. денежные средства от в размере 9000000 рублей по договору займа от /дата скрыта/.

Из содержания договора займа усматривается, что в нем указан условный номер переданного в залог помещения по /адрес скрыт/ (/номер скрыт/). Однако, как установил суд, условный номер этому помещению был присвоен позже, чем был составлен договор, а именно /дата скрыта/, при регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное помещение серии /номер скрыт/.

В судебном заседании Чебанюк Г.Н. и Сафин Э.В. также признали, что договор займа, датированный /дата скрыта/, фактически был составлен позже, после приобретения объекта недвижимости, а договор, составленный в день передачи денег, они порвали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что /дата скрыта/ договор займа между истцом и Сафиным Э.В. не мог был заключен, поскольку на эту дату сторонам договора еще не мог быть известен условный номер помещения по /адрес скрыт/, а потому /дата скрыта/Чебанюк Г.Н.не мог получить деньги и составить расписку по несуществующему договору займа.

Кроме того, как усматривается из пояснений Сафина Э.В. наличные денежные средства, согласно договору займа он передавал Чебанюк Г.Н. в том числе в принадлежавшем ему офисе на /адрес скрыт/. Однако указанные пояснения опровергаются, опровергаются выпиской из ЕГРП, из которой следует, что помещение по указанному адресу Сафин Э.В. купил только /дата скрыта/ (т.5, л.120), т.е. намного позже даты, указанной в расписке.

Ни истцом Чебанюк Г.Н., ни свидетелем Сафиным Э.Г., суду не представлены доказательства имущественного положения Сафина Э.В., позволяющие с достоверностью установить, что он в июне 2004 года имел достаточный доход позволяющий ему занять 9000000 рублей, на такой длительный срок- пять лет.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается исполнением. При этом согласно п.2 указанной статьи, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Таким образом, в случае возврата долга истцом заемщику Сафину Э.В. расписка должны была находиться у истца, как должника исполнившего обязательство по погашению долга. Однако на /дата скрыта/ долговой документ (расписка) находилась не у должника Чебанюк Г.Н., как заемщика, а у Сафина Э.В., как кредитора, займодавца. Указанное обстоятельство ставит под сомнение имевшихся между Чебанюк Г.Н. и Сафиным Г.Н. долговых обязательств.

По ходатайству представителей ответчика, определением суда от /дата скрыта/ по делу была назначена экспертиза об определении времени составления расписки от /дата скрыта/ выданной Чебанюк Г.Н.Сафину Э.В. о получении от последнего в заем денежных средств в размере 9000000 рублей, а также об определении времени составления договора от /дата скрыта/, заключенного между Сафиным Э.В. и Чебанюк Г.Н. о займе денежных средств в размере 9000000 рублей.

Согласно заключения эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ 111 Главного государственного цента судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, находящегося в /адрес скрыт/ следует, что в результате исследования методом газо-жидкостной хроматографии представленных на экспертизу документов, в расписке от имени Чебанюк Г.Н. о получении денежных средств в размере 9000000 рублей от Сафина Э.В. датированной /дата скрыта/, запись «9000000 /Девять миллионов/ рублей, подпись от имени Сафина Э.В. выполнены не в соответствии с указанной датой - /дата скрыта/. Запись «9000000 /Девять миллионов/ рублей, подпись от имени Сафина Э.В. выполнены не ранее 2010 года.

Установить время выполнения реквизитов - печатного текста, подписей от имени Чебанюк Г.Н., записи «Сафин Эдуард Валерьевич» в договоре, заключенном от имени Сафина Э.В. и Чебанюк Г.Н. о займе денежных средств в размере 9000000 рублей, датированном /дата скрыта/ не представляется возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расписка о займе денежных средств истцом Чебанюк Г.Н. у Сафина Э.В. в сумме 9000000 рублей была составлена позже, для предъявления в суд, и не является достоверным доказательством подтверждающим получение Чебанюк Г.Н. указанных денежных средств, также, как и не может являться достоверным доказательством, акт сверки от /дата скрыта/ составленный Сафиным Э.В.и Чебанюк Г.Н., который содержит указания на договор займа от /дата скрыта/, поскольку в указанную дату он сторонами не заключался ( т.1, л.д.31). В п.1 акта сверки отсутствует дата передачи денег от Сафина Э.В.Чебанюк Г.Н. Договор залога от /дата скрыта/, заключенный между Сафиным Э.В. и Чебанюк Г.Н. также не может является доказательством заключения договора займа, поскольку в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке» ( в редакции от /дата скрыта/, действовавшей в период с 1 июля по /дата скрыта/) договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о нотариальном удостоверении влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (т.1,л.д.28-29).

Кроме того, как установил суд на /дата скрыта/ помещение по адресу /адрес скрыт/ условный номер /номер скрыт/ находилось в залоге у Сбербанка по договору ипотеки /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по кредитному договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (т.5, л.д.5).

Судом также установлено, что долговое обязательство, на такую крупную сумму не было согласовано с ответчицей Чебанюк Ж.В., так как она не знала о данном займе, и согласие на это истцу не давала.

В налоговой декларации Сафина Э.В. за 2009 год отсутствует указание на полученный им доход в размере 6 000 000 рублей, в качестве процентов по договору займа от /дата скрыта/ (т.2, л.80-107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чебанюк Г.Н. в части взыскании с ответчицы Чебанюк Ж.В. 7500000 рублей, составляющих 1/2 заемных денежных средств и процентов, по договору займа с Сафиным Э.Ф. не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности.

Судом установлено, что /дата скрыта/ между ИП Чебанюк Г.Н. и ИП Насонкиным А.И. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу гор Комсомольск-на-Амуре, /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м, кадастровый (условный) номер /номер скрыт/ сроком на 5 лет, по /дата скрыта/ Государственная регистрация договора произведена /дата скрыта/ (т.3,л.д.67-72). Кроме того /дата скрыта/ между ИП Чебанюк Г.Н. и ИП Насонкиным А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, /адрес скрыт/, площадью /данные скрыты/ кв.м, кадастровый (условный) номер /номер скрыт/ сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена /дата скрыта/ ( т.1, л.д.2-3).

Обращаясь в суд с иском Чебанюк Г.Н., указал на то, что им Насонкину А.И. возмещены затраты на ремонт обеих помещений, сданных ему в аренду, в общей сумме 16030785 рублей.

В обосновании понесенных истцом расходов, суду были представлены следующие документы: договор подряда /номер скрыт/ от /дата скрыта/ заключенного между ООО «/данные скрыты/» и Гончаренко Ю.А. о проведении ремонтных работ в арендованном Насонкиным А.И. у Чебанюк Г.Н. помещении (магазин /данные скрыты/) по /адрес скрыт/ (т.5, л.д. 148-149); акт выполненных работ к договору подряда от /дата скрыта/ ( т.5, л.д.150); акт сверки от 12.08. 2006 года к договору подряда между ООО «/данные скрыты/» и Гончаренко Ю.А. от /дата скрыта/ ( т.5, л.д.151); сметы к договору подряда заключенному между ООО «/данные скрыты/» и Гончаренко Ю.А. от /дата скрыта/ (т.5, л.д. 152-156); договор подряда /номер скрыт/ заключенный между ООО «/данные скрыты/» и Гончаренко Ю.А. от /дата скрыта/ на ремонт помещения по /адрес скрыт/ условный номер /номер скрыт/ (т.3, л.д.41-42); акт выполненных работ от /дата скрыта/ к договору подряда /номер скрыт/ (т.3, л.д.44); акт сверки к договору подряда /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (т.3, л.д.44); сметы к договору подряда /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (т.3, л.д.46-50); договор возмездного оказания услуг между Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А. от /дата скрыта/ (т.5,л.д.157); акт сверки от /дата скрыта/ к договору возмездного оказания услуг межу Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А. от /дата скрыта/ (т.5, л.д.158); акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг между Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А. от /дата скрыта/ ( т.5, л.д.159); акт выполненных ремонтных работ от /дата скрыта/ в арендованных Насонкиным А.И. у Чебанюк Г.Г. помещениях ( т.1, л.д.110); письмо Насонкина А.И. от /дата скрыта/ с требованием о снижении арендной платы и о возмещении стоимости ремонтных работ в арендованных им помещениях (т.1, л.д.109); дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору аренды помещения по /адрес скрыт/ условный номер /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (т.1,л.д.118); дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору аренды помещения по п/адрес скрыт/ ( магазин Европа), условный номер /номер скрыт/ (т.1, л.д.119); три расходных кассовых ордера, о перечислении Чебанюк Г.Н.Насонкину А.И. денежных средств за ремонт вышеуказанных двух помещений в размере 16030785 Рублей ( т., л.д. 115-117); три доверенности на получение указанных денежных средств Насонкиным А.И. (т.1, л.д.112-114); расписка о получении Насонкиным А.И. от Чебанюк Г.Н. наличные денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта арендованных им помещений по п/адрес скрыт/ размере 16030785 рублей (т.1, л.д.111).

В соответствии с п.4.1 договоров аренды двух помещений по /адрес скрыт/, заключенных между ИП Чебанюк Г.Н. и ИП Насонкиным А.И., они вступают в силу с момента регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с п.2.1.1 этих же договоров, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт эти помещений за свой счет, а арендатор в соответствии с п.2.2.3 договора обязуется своевременно за счет собственных средств производить косметический и текущий ремонт.

Таким образом, производство косметического и текущего ремонта в период срока действия договоров аренды являлось обязанностью арендатора Насонкина А.И.

Анализируя представленные истцом Чебанюк Г.Н. суду документы в обоснование возмещения им Насонкину А.И. расходов на производство ремонтных работ в арендованных им помещениях на сумме 16030785 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды, если одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, подлежит государственной регистрации. Из смысла указанной нормы закона, дополнительные соглашения от /дата скрыта/ и /дата скрыта/ к договорам аренды от /дата скрыта/, заключенные между ИП Чебанюк Г.Н. и ИП Насонкиным И.А., подлежали обязательной государственной регистрации.

В п. 9 разъяснения ВАС РФ, Информационное письмо № 59 от 16 февраля 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывается, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст.433ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между истцом Чебанюк Г.Н. и Насонкиным А.И. к договорам аренды от /дата скрыта/ помещений по /адрес скрыт/ дважды составлялись дополнительные соглашения.

Вначале составлялись дополнительные соглашения от /дата скрыта/, а затем дополнительные соглашения от /дата скрыта/, в соответствии с которыми дополнительные соглашения от /дата скрыта/ к договорам аренды от /дата скрыта/ признавались утратившими силу (т.1,л.д.118-119 и т.3,л.д.267).

Ни одно из вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам аренды от /дата скрыта/, двух помещений по адресу /адрес скрыт/, в соответствии с которыми фактически изменялись существенные условия договоров аренды, в части возмещения арендатором, арендодателю арендной платы, а также в части возмещения арендодателем, арендатору стоимости ремонтных работ в арендованных помещениях, не прошло государственную регистрацию, а потому вышеуказанные дополнительные соглашения считаются незаключенными. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований принимать это дополнительные соглашения в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в нарушении закона, как не прошедшие государственную регистрацию.

Кроме того, указание в дополнительных соглашениях на производство в помещениях /адрес скрыт/ капитального ремонта противоречит показаниям Насонкина А.И, и истца Чебанюк Г.Н. которые поясняли в ходе судебного разбирательства о проведении в указанных помещениях только косметического, текущего ремонта (т.3,л.д.58,т.10, л.д.91).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательства произведенных ремонтных работ в двух помещениях по /адрес скрыт/, был представлен договор возмездного оказания услуг от /дата скрыта/, заключенный между ИП Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А..В соответствии с указанным договором Гончаренко Ю.А. как физическое лицо обязуется по заданию ИП Насонкина А.И. произвести ремонтно-строительные работы в этих помещениях, закончить их не позднее /дата скрыта/ и подписать акт выполненных работ, а Насонкин А.И. как индивидуальный предприниматель обязуется оплатить услуги исполнителя (т.3, л.д.51, т.5, л.д.157).

Анализируя вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения, ИП Насонкин А.И. еще не являлся арендатором помещений, так как договоры аренды вступили в силу только /дата скрыта/, после их государственной регистрации.

Более того, как установил суд, несмотря на то, что договор аренды двух помещений по /адрес скрыт/ договор возмездного оказания услуг были заключены ИП ИП с Чебанюк Г.Н. и с Гончаренко Ю.А. в один день /дата скрыта/, тем не менее в договор не были включены условия о возложении на арендодателя Чебанюк Г.Н. обязанности по возмещению стоимости ремонта произведенного арендатором, в арендованном им помещении. А дополнительные соглашения были заключены лишь спустя более, чем через два с лишним года, и именно после расторжения брака между Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В.

Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг от /дата скрыта/, заключенного между ИП Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А., усматривается, что фактически он является договором подряда, правовое регулирование которого содержится в главе 37 ГК РФ. А в соответствии со ст.779 ГК РФ исключается возможность оказания возмездных услуг по договорам подряда ( ч.2 ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, одним из существенных условий договора подряда является его цена.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В представленном истцом Чебанюк Г.Н.договоре возмездного оказания услуг от /дата скрыта/ цена в конкретной сумме не установлена.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заказчик (ИП Насонкин А.И.) обязан оплатить услуги по ремонту согласно представленной сметной документации: 1) ремонтно-строительные работы; 2) отделочные и строительные материалы, используемые в процессе ремонта помещений; 3) транспортные расходы связанные с транспортировкой, доставкой и т.д. строительных материалов. Однако сметы, составленные Гончаренко Ю.А., как Исполнителем и подтвержденные Насонкиным А.И. как Заказчиком, суду представлены не были, а потому указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что цена договора строительного подряда, как существенное условие, не была определена изначально. Поэтому в соответствии со ст.432 ГК РФ суд считает указанный договор между Гончаренко Ю.А.и Насонкиным А.И. не заключенным.

В этой связи, как следствие, суд не может принять в качестве доказательства и акт выполненных ремонтно-строительных работ по двум помещениям /адрес скрыт/ подписанный /дата скрыта/Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А. (т.3, л.д.53); акт сверки от /дата скрыта/ подписанный Насонкиным А.И. и Гончаренко Ю.А о произведенной ему оплате за выполненные работы (т.3, л.д.52, т.5, л.д158).

В акте сверки от /дата скрыта/ указано, что Насонкин А.И., как индивидуальный предприниматель произвел Гончаренко Ю.А. оплату всех строительных расходов в сумме 12824628 рублей, и 60000 рублей, как комиссионное вознаграждение исходя из суммы 15000 рублей в месяц ( 15000 рублей х 4 месяца). Вместе с тем, в акте выполненных работ, срок выполнения работ указан в 3 месяца, а потому вознаграждение не могло быть выплачено за 4 месяца.

В ходе судебного разбирательства Насонкин А.И. пояснил, что передал Гончаренко Ю.К. более 16000000 рублей, а в письменных объяснениях Насонкина А.И., представленных суду, и в акте сверки указана сумма -12 824 628 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ИП Насонкин А.И. находится на упрощенной системе налогообложения, однако им не подтверждены документально расходы понесенные на оплату услуг Гончаренко Ю.А.

В соответствии со ст.346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Минфином России.

Приказом Минфина РФ № 167 от 30 декабря 2005 года « Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и Порядка ее заполнения» с последующими изменениями и дополнениями определено, что на каждый очередной налоговый период открывается новая книга учета доходов и расходов, которая на последней странице скрепляется печатью и подписью налогового учета.

Согласно п.1.1. порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему (утв. Приказом Минфина России от 31.12.2008 г. №154н), указанные организации и индивидуальные предприниматели, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, доходы и расходы ИП Насонкина А.И.должны быть отражены в книге учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях. Однако книга учета доходов и расходов для подтверждения понесенных Насонкиным А.И. расходов на оплату услуг Гончаренко Ю.А. в сумме 12 824 628 рублей суду представлена не была, поскольку свидетель отказался ее представлять.

Налоговая декларация, подтверждающая, что Гончаренко Ю.А.в 2006 году получил доход в сумме 12 824 628 руб. в суд также не представлена.

Из сообщения отдела ЗАГС Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ усматривается, что Гончаренко Юрий Александрович/дата скрыта/ года рождения умер /дата скрыта/ (т.11, л.д. 52-53). А потому в связи с изложенным у суда отсутствовала возможность допросить его в качестве свидетеля по делу.

Представленный истцом Чебанюк Г.Н. в качестве доказательства договор подряда /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключенный между Гончаренко Ю.А. и ООО «Пронартех» ИНН 7703356727 о проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении расположенным по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, /адрес скрыт/, кадастровый (условный) номер /номер скрыт/ «магазин «/данные скрыты/»(т.5,л.д.148-149) суд находит недостоверным доказательством по следующим основаниям. Так, в соответствии с письмом ИФНС по гор. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/, в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке на учет организации ООО «/данные скрыты/» с ИНН /номер скрыт/ (т.11, л.д.24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор подряда /номер скрыт/ от /дата скрыта/ между Гончаренко Ю.А. и ООО «/данные скрыты/» не заключался, был составлен позже, для вида. Кроме того, в суд была представлена только копия этого договора заверенная Насонкиным А.И. Подлинник договора в суд представлен не был.

Как следствие вышеизложенного, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, представленные копии смет строительно-ремонтных работ /номер скрыт/ и /номер скрыт/, к вышеуказанному договору, поскольку подлинники этих смет суду представлены не были (т.5, л.д.152-156). Копии смет заверены не сторонами договора, а только ИП Насонкиным А.И. В смету /номер скрыт/ на ремонтно-строительные работы на сумму 4744170 рублей, включены железнодорожные расходы, транспортные расходы, непредвиденные расходы, однако доказательства таковых расходов отсутствуют. В смету /номер скрыт/ на расходные (черновые) материалы включены расходы на сумму 4 604407 руб.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что содержание, представленных в суд смет является противоречивым. Например, в смете на работы указано: устройство пластиковых плинтусов, устройство потолков «Армстронг», окраска потолка масляными красками, установка одного унитаза, сантехнической арматуры, монтаж труб, стояков, оклейка стен флизелиновыми обоями, изготовление и установка пластиковых дверей. Однако в смете расходов материалов устройство плинтуса, потолка «Армстронг», сантехническая арматура, трубы, стояки, обои, пластиковые двери не значатся, при этом вместо одного унитаза, указано 2 унитаза. Таким образом содержание сметы на расход материалов не соответствует содержанию сметы на работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», введенных в действие с 1 января 2000 года, утверждены формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Эти формы распространены на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Однако унифицированные формы КС-2 и КС-3 с перечнем и стоимостью выполненных работ истцом суду не представлены.А потому, как следствие, суд не может принять в качестве доказательств акт выполненных работ от /дата скрыта/ подписанный между Гончаренко Ю.А. и ООО «/данные скрыты/», так как он составлен не по унифицированной форме, не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных работ (т.5, л.д.150). Подлинник акта суду не представлен.

Аналогично, не может быть признан в качестве доказательства по делу и договор подряда /номер скрыт/, заключенный между Гончаренко Ю.А. и ООО «/данные скрыты/» ИНН /номер скрыт/ КПП /номер скрыт/ 10 февраля на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу гор. Комсомольск-на-Амуре, /адрес скрыт/ кадастровый (условный) номер /номер скрыт/ 2006 года (т.3,л.д.41-43).. Поскольку в соответствии с письмом ИФНС /номер скрыт/ от /дата скрыта/, в Едином государственном реестре налогоплательщиков о постановке на учет отсутствует организация ООО «/данные скрыты/» с ИНН /номер скрыт/ КПП /номер скрыт/, то есть, такая организация не зарегистрирована.

Из ответа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Управления федеральной налоговой службы по городу Москве, данного на запрос суда усматривается, что в региональных базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, отсутствуют сведения в отношении ООО «/данные скрыты/» с ИНН /номер скрыт/. Более того, из указанного сообщения усматривается что ИНН /номер скрыт/ вообще не существует ( т.11, л.д.97).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что указанный договор подряда между Гончаренко Ю.А. и ООО «Пронартех» не заключался, а был составлен позже, для вида. Кроме того, подлинный договор в суд представлен не был.

В представленных суду сметах на расходные (черновые) материалы, являющиеся приложением /номер скрыт/ к договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и смета на ремонтно-строительные работы, приложение /номер скрыт//номер скрыт/ к договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (отделочные и строительные материалы), (т.3,л.д.46-50), отсутствуют расценки. Ремонт производился в гор. Комсомольске-на-Амуре, однако в смете /номер скрыт/ предусмотрены железнодорожные расходы в размере 15%, транспортные расходы в размере 6%, непредвиденные расходы в размере 10 %. Доказательства свидетельствующих об этих понесенных расходах суду представлены не были. Кроме того, в смете /номер скрыт/ отсутствует наименование работ по замене канализации и системы водоснабжения, которые обозначены в договоре (замена смесителя, унитаза и раковины таковыми не являются). В смете /номер скрыт/ указаны работы по укладке кафеля, устройству потолка «Армстронг», установке раковины «Тюльпан», установке смесителя, установке унитаза «Компакт», установке радиаторов, а в смете /номер скрыт/ на расходные материалы смеситель, унитаз, раковина, радиаторы, кафель, потолок «Армстронг» не обозначены. Таким образом содержание сметы на расход материалов не соответствует содержанию сметы на работы. Подлинники смет в суд не представлены. Копии заверены не сторонами договора, а только Насонкиным А.И.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные суду копии договоров подряда /номер скрыт/ и /номер скрыт/ от /дата скрыта/, копии смет составленных в качестве приложений в указанным договорам, без представления суду их подлинников, не могут являться доказательствами полученными в предусмотренном законом порядке.

Унифицированные акты по форме КС-2 и КС-3 с перечнем и стоимостью выполненных работ истец суду также не представил.

Акт выполненных работ от /дата скрыта/ подписанный Гончаренко Ю.А. и ООО «/данные скрыты/», не содержит сведений об объеме и стоимости работ, заверен не сторонами договора, а Насонкиным А.И. т.3,л.д.45), Подлинник акта суду представлен не был.

Суду не были представлены подлинники акта сверки подписанного Гончаренко Ю.А. и представителем ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ на общую сумму 9348577 рублей и акт сверки от /дата скрыта/ на общую сумму 3476051 рублей (т.3,л.д.44,т.5,л.д.151). Копии этих документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства полученного в установленном законом порядке, поскольку представлены в форме не надлежаще заверенной. Представленные акты заверены не сторонами договора, а только Насонкиным А.И.

Из представленного истцом Чебанюк Г.Н. суду отчета оценщика /номер скрыт/ от 2010 усматривается, что, помещение по /адрес скрыт/ площадью 232 кв. м. было капитально отремонтировано в 2004 году, с отделкой современными материалами, заменены заполнения оконных и дверных проемов, покрытие пола, сан./тех.приборы ( т.7, л.д. 1-96).

Из отчета оценщика /номер скрыт/ от 2011 года следует, что помещение по /адрес скрыт/ площадью /данные скрыты/ кв.м было капитально отремонтировано в 2004 и частично в 2010 году с отделкой современными материалами. Заменены заполнения оконных и дверных проемов, покрытие пола, регистры отопления с подводкой и сан/тех.приборы.(т.9, л.д.28).

Таким образом, из вышеуказанных отчетов оценщика усматривается, что ремонт в арендованных Насонкиным А.И. помещениях производился.

В представленных суду расходных кассовых ордерах от /дата скрыта/ на сумму 5000000 рублей, от /дата скрыта/ на сумму 6000000 рублей и от /дата скрыта/ на сумму 5030785 рублей, отсутствуют номера (т.1, л.д.115-117). Кроме того в них имеется ссылка на доверенности, /номер скрыт/ от /дата скрыта/; доверенность /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и доверенность /номер скрыт/ от /дата скрыта/, соответственно. Согласно исследованных, в ходе судебного разбирательства доверенностей, усматривается, что они выданы на получение ценностей по дополнительному соглашению от /дата скрыта/, вместе с тем, как усматривается из вышеизложенного, /дата скрыта/Чебанюк Г.Н. и Насонкиным А.И. при подписании (заключении) дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от /дата скрыта/ признано утратившим силу (т.1,л.д.112-114). С учетом изложенного, суд не может принять во внимание, в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего оплату работ Насонкину А.И., указанные расходные ордера.

Кассовая книга, бесспорно подтверждающая фактически понесенные истцом Чебанюк Г.Н. расходы, на ремонт произведенный арендатором Насонкиным А.И., суду представлена не была.

Не представлены суду и сведения об отражении ИП Насонкиным А.И. полученного от Чебанюк Г.Н. дохода в сумме 16030785 рублей. В частности таковым доказательством могла является книга учета доходов и расходов за 2009 год ИП Насонкина А.И. Не представлены суду и доказательства об отражении этого дохода в налоговой декларации Насонкина А.И. за 2009 год и последующие годы.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная суду расписка от /дата скрыта/ о получении Насонкиным А.И. от Чебанюк Г.Н. 16030785 рублей, не может в конкретном случае быть допустимым доказательством, являющимся основаниям для удовлетворения требований истца о взыскании 1\2 части денежных средств, выплаченных Насонкину А.И. за ремонт, с ответчицы Чебанюк Ж.В. (т.1,л.д.111).

Акт выполненных работ во исполнении договора подряда заключенного между Гончаренко Ю.А. и ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ не мог быть подписан Насонкиным А.И. и Чебанюк Г.Н, поскольку они не являлись этого договора, ибо сторонами договора подряда о выполнении указанных работ, поскольку являлись Гончаренко Ю.А. и ООО «/данные скрыты/» и только они могли проверить выполненный объем работ по объекту и стоимость произведенных на объекте работах.

Из анализа приведенных доказательств следует, что по условиям договора аренды, на истца не возлагалась обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ в сданном Насонкину А.И., в аренду помещении. А потому, суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что принятие истцом Чебанюк Г.Н. на себя такой обязанности, которая указана в дополнительных соглашениях об изменении условий договоров аренды от /дата скрыта/, а также увеличение этих расходов за счет увеличения курса доллара США, являлось личной инициативой истца, направленной не в интересах семьи.

На основании вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основаниям для взыскания с ответчицы Чебанюк Ж.В. 1/2 стоимости затрат в размере 5842892 рубля, понесенных за ремонт двух помещений по /адрес скрыт/, которые были переданы в аренду ИП Насонкину А.И.

В ходе судебного разбирательства истец Чебанюк Г.Н. пояснил, что им с ООО «/данные скрыты/» в период нахождения его в браке с ответчицей Чебанюк Ж.В. были заключены договоры подряда на ремонт, переустройство, перепланировку, при переводе жилых помещений в нежилые.

Выполненные работы ООО «/данные скрыты/» были произведены и приняты по актам, также в период нахождения его в браке с ответчицей Чебанюк Ж.В. Однако срок оплаты выполненных работ был перенесен на более поздний срок, на основании дополнительных соглашений к договорам подряда. Отсрочка оплаты выполненных работ была вызвана недостаточностью денежных средств в тот период. Фактически с ООО «/данные скрыты/» он рассчитался после расторжения брака с ответчицей, за счет своих личных денежных средств. В частности, ООО «/данные скрыты/» направило ему письмо, в котором попросило внести сумму оплаты по всем договорам подряда, в размере 5866000 рублей в ООО «/данные скрыты/». Указанная сумма им была внесена в ООО «/данные скрыты/», после чего с ООО «/данные скрыты/» были составлены акты сверки исполнения обязательств.

Так, в подтверждение произведенных ремонтных работ в помещениях приобретенных сторонами в период брака и признанных судом совместно нажитым имуществом, и их оплаты, истцом Чебанюк Г.Н. были представлены следующие доказательства:

1) по адресу /адрес скрыт/ договор подряда от /дата скрыта/ (т.1л.д.94); дополнительное соглашение к договору подряда от /дата скрыта/ (т.1,л.д.95); акт сверки обязательств по договору подряда от /дата скрыта/ на общую сумму 620000 рублей (т.1, л.д.97).

2) по адресу /адрес скрыт/) договор подряда от /дата скрыта/ (т.1, л.д.121); дополнительное соглашение к договору от /дата скрыта/ (т.1,л.д.122); акт сверки обязательств сторон по договору подряда от /дата скрыта/ на общую сумму 745000 рублей (т.1, л.д.124);

3) по адресу - /адрес скрыт/) договор подряда от /дата скрыта/ (т.1, л.д.128); дополнительное соглашение к договору от /дата скрыта/ (т.1, л.д.129); акт сверки обязательств сторон по договору подряда от /дата скрыта/ на общую сумму 1447000 рублей ( т.1, л.д.131);

4) по адресу /адрес скрыт/ договор подряда от /дата скрыта/ (т.3, л.д.205); дополнительное соглашение к договору от /дата скрыта/ (т.3,л.д.207); акт сверки обязательств сторон по договору подряда от /дата скрыта/ на общую сумму 1070000 рублей ( т.3, л.д.206);

5) по адресу /адрес скрыт/ договор подряда от /дата скрыта/ (т.3,л.д.242); дополнительное соглашение к договору от /дата скрыта/ (т.3, л.д.244); акт сверки обязательств сторон по договору подряда от /дата скрыта/ на общую сумму 730000 рублей ( т.3, л.д.245);

6) по адресу- /адрес скрыт/) договор подряда от /дата скрыта/ (т.3,л.д.254); дополнительное соглашение к договору от /дата скрыта/ (т.3,л.д.244); акт сверки обязательств сторон по договору подряда от /дата скрыта/ на общую сумму 412000 рублей (т.3, л.д.245);

Таким образом, истцом Чебанюк Г.Н. представлены суду документы на оплату ремонтных работ произведенных ООО «/данные скрыты/» на общую сумму 5866000 рублей.

Исследовав представленные истцом Чебанюк Г.Н. доказательства, и сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами суд приходит к следующему.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства копии загранпаспорта Чебанюк Г.Н., которая заверена судьей, председательствующей по делу по иску Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н, в ходе рассмотрения которого, Чебанюк Г.Н. был представлен подлинник, и которая является доказательством полученным в предусмотренном законом порядке, ибо истец на требования суда, при рассмотрении настоящего дела, отказался представлять подлинник загранпаспорта, усматривается, что он выезжал из России за границу /дата скрыта/ и вернулся в Россию /дата скрыта/. Кроме того, Чебанюк Г.Н. выезжал из России за границу /дата скрыта/ и въехал обратно в Россию только /дата скрыта/. Затем выехал из РФ за границу /дата скрыта/ и въехал обратно /дата скрыта/. (т.10, л.д.266 ). Указанные обстоятельства истцом Чебанюк Г.Н. не оспаривались

С учетом изложенного, заключение договора подряда между истцом и ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ на ремонт и перепланировку квартир по адресу: /адрес скрыт/) на сумму 340000 рублей было невозможным, поскольку истец /дата скрыта/ отсутствовал на территории Российской Федерации, так как находился за границей (т.2, л.д.117).

В нарушение требований ст.743 ч.2 ГК РФ в указанном договоре не определены состав и содержание технической документации, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда, что влечет признание договора незаключенным. В акте выполненных работ от /дата скрыта/ отсутствует перечень и объем выполненных работ (т.1,л.д.123). Акт приемочной комиссии от /дата скрыта/ также не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных работ. Дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору подряда, которым срок оплаты по договору был перенесен до /дата скрыта/, в связи с чем предусмотрена неустойка, подписанное истцом Чебанюк Г.Н. и представителем ООО «/данные скрыты/» Николаевым О.В., не мог быть подписано истцом в указанную в нем дату, поскольку /дата скрыта/ истец также отсутствовал в Российской Федерации (т.1,л.д.120, 122, т.4, л.д.24). А доверенность от /дата скрыта/, выданная ООО «/данные скрыты/» начальнику СМР Николаеву О.В. не предоставляла ему полномочий на подписание этого дополнительного соглашения (т.5, л.д.175).

Указанное дополнительное соглашение, как считает суд, противоречило интересам семьи, поскольку предусматривало взыскание неустойки в размере 405000 рублей.

Не могли быть подписаны и договоры подряда между истцом и ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ на перепланировку квартир по адресу /адрес скрыт/ на сумму 660 000 рублей, поскольку истец отсутствовал в указанную дату в Российской Федерации (т.2л.д.125). В указанном договоре также не определены состав и содержание технической документации, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда, что влечет признание договора незаключенным. В акте выполненных работ от /дата скрыта/ не указан перечень и объем выполненных работ( т.1, л.д.123). В акте приемочной комиссии от /дата скрыта/ отсутствуют сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Более того, как, усматривается из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства. Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/, документы для ввода объекта в эксплуатацию были представлены в Управление архитектуры и градостроительства гор. Комсомольска-на-Амуре /дата скрыта/. Акты приемочной комиссии были оформлены и выданы на руки /дата скрыта/. Выезд специалиста был осуществлен /дата скрыта/(т.4,л.д.48-49).

Дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору подряда, которым срок оплаты по договору был перенесен до /дата скрыта/ в связи с чем была предусмотрена неустойка не могло быть подписано истцом Чебанюк Г.Н., так как /дата скрыта/ он отсутствовал в Российской Федерации и не мог подписать указанное соглашение (т.1л.д.129,т.4,л.д.33). Доверенность от /дата скрыта/ выданная ООО «/данные скрыты/» начальнику СМР Николаеву О.В. также не предоставляла ему полномочий на подписание этого дополнительного соглашения (т.5, л.д.175).

Дополнительное соглашения к договору подряда, как полагает суд противоречило интересам семьи, поскольку предусматривало уплату неустойки в размере 787000 рублей.

Договор подряда заключенный между истцом и ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ на перепланировку квартир по адресу /данные скрыты/) на сумму 333000 рублей, также не мог быть заключен в виду отсутствия Чебанюк Г.Н. в Российской Федерации, что подтверждается отметками в его загранпаспорте (т.1 л.д.129,т.4 л.д.33). В договоре не определены состав и содержание технической документации, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда, что влечет признание договора незаключенным. В акте выполненных работ от /дата скрыта/ отсутствует перечень и объем выполненных работ (т.3, л.д.243). В акте приемочной комиссии от /дата скрыта/ отсутствуют сведения об объеме и стоимости выполненных работ (т.3, л.д.243). Дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору подряда, которым срок оплаты по договору был перенесен до /дата скрыта/ и предусмотрена неустойка, не могло быть подписано. так как /дата скрыта/Чебанюк Г.Н. отсутствовал в Российской Федерации и не мог подписать соглашение (т.3,л.д.243). Доверенность выданная ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ начальнику СМР Николаеву О.В, не предоставляла ему полномочий на подписание такого соглашения (т.5, л.д.175). Дополнительное соглашение противоречило интересам семьи, поскольку предусматривало выплату неустойки в размере 397000 рублей.

Договор подряда заключенный между истцом и ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ на перепланировку /адрес скрыт/ на сумму 194000 рублей (т.3, л.д. 254) не может являться незаключенным, так как в нарушение требований закона (ст.743 ч.2 ГК РФ) в договоре не определены состав и содержание технической документации, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда.

Акт выполненных работ и акт приемочной комиссии от /дата скрыта/ не содержат перечень, объем и стоимость выполненных работ (т.3,л.д.253,255). Дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору подряда, которым срок оплаты по договору был перенесен до /дата скрыта/, в связи с чем и предусмотрена неустойка не могло быть подписано в указанную в нем дату, так как /дата скрыта/ истец Чебанюк Г.Н. отсутствовал в Российской Федерации и не мог его подписать (т.3, л.д.256, т.4, л.д.41). Доверенность от /дата скрыта/ выданная ООО «/данные скрыты/» начальнику СМР Николаеву О.В. не предоставляла ему полномочий на подписание этого дополнительного соглашения (т.5, л.д.175).

Указанное дополнительное соглашение, противоречило интересам семьи, поскольку предусматривало выплату неустойки в размере 218000 рублей.

В договоре подряда заключенном между истцом и ООО «Строительная компания «Дальремстрой» от /дата скрыта/ на перепланировку квартир по /адрес скрыт/) на сумму 370000 рублей, также в нарушение требований ст.743 ч.2 ГК РФ не определены состав и содержание технической документации, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда ( т.1,л.д.94). Срок выполнения работ определен до /дата скрыта/. В акте на выполнение работ от /дата скрыта/, отсутствует перечень, объем и стоимость выполненных работ (т.1,л.д. 94). Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ усматривается, что для получения акта о приемки в эксплуатацию, документы на указанный объект были предоставлены /дата скрыта/. Акты приемочной комиссии были оформлены и выданы на руки /дата скрыта/. На 27 сентября были замечания только на то, что не уложена брусчатка, отсутствуют урны и клумбы, отсутствует ограждение крыльца. Иных замечаний не было. Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения, по /адрес скрыт/, переустроенного из /адрес скрыт/. утвержден распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта//номер скрыт/ (т.4, л.д.48-49).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уже в сентябре 2007 года, указанный объект по /адрес скрыт/ был отремонтирован.

В акте приемочной комиссии от /дата скрыта/ не указан объем и стоимость выполненных работ (т.1,л.д.92). Дополнительное соглашение от /дата скрыта/ о переносе срока оплаты до /дата скрыта/ и выплате неустойки в размере) 1 % от суммы договора за каждый день просрочки противоречило интересам семьи, поскольку предусматривало выплату неустойки в размере 250000 рублей (т.1,л.д.95). Финансовое положение истца на период подписания дополнительного соглашения позволяло ему исполнить обязательства по оплате в срок, поскольку на момент выполнения работ в ноябре, декабре 2007 года истцом были погашены практически все кредиты, что подтверждается справкой Сбербанка из которой следует, что срок уплаты последнего оставшегося кредита истекал /дата скрыта/ (т.3,л.д.145-149).

Таким образом анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все вышеуказанные договоры подряда на переустройство квартиры в нежилые помещения, не могли быть заключены истцом Чебанюк Г.Н. с ООО «/данные скрыты/», поскольку в указанные в договорах даты истец отсутствовал на территории Российской Федерации, так как находился за границей.

Доводы истца Чебанюк Г.Н. о том, что вышеперечисленные договоры он пересылал по почте, несостоятельны, поскольку истец заявил об этом только в ходе судебного разбирательства /дата скрыта/, и после того, когда на эти обстоятельства, в ходе судебного разбирательства указали представители ответчика. Кроме того, доказательств свидетельствующих о пересылке документов через границу, в разное время, истцом суду представлено не было.

Более того, давая юридическую оценку всем представленным договорам подряда с ООО «/данные скрыты/», как полагает суд их нельзя признать заключенными, как указано выше в виду отсутствия соглашения между сторонами по ряду существенных условий, отсутствия в них состава и содержания технической документации.

Во всех договорах подряда, на момент их подписания указано, что для выполнения работ, Заказчик (коим является Чебанюк Г.Н.) только обязуется, на будущее время представить проектную сметную документацию, технические условия (пункт 1.2 договоров подряда), что свидетельствует о том, что на момент подписания договоров подряда проектная сметная документация отсутствовала. А поскольку на момент подписания договора не было сторонами определено, какие работы, их перечень будет производиться подрядчиком (коим является ООО «/данные скрыты/»), а также не определены расценки производимых работ, суд не может определить как образовалась цена каждого, в отдельности, договора подряда.

Как следствие вышеизложенного, не могут соответствовать действительности и акты сверки выполненных работ, составленные во исполнении, как считает суд, незаключенных договоров подряда по вышеперечисленным помещениям.

Из п.1.4, представленного в ходе судебного разбирательства истцом Чебанюк Г.Н. договора подряда заключенного между ним и ООО «Строительная компания «Дальремстрой» от /дата скрыта/ на перепланировку квартир по адресу: п/адрес скрыт/ на сумму 680000 рублей усматривается, что срок выполнения работ определен с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ (т.3, л.д.205). Однако, как усматривается из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре /номер скрыт/ от 2009 года, указанное помещение /дата скрыта/ уже было отремонтировано, ибо застройщик в это время обратился в Управление с просьбой оформить акт приемочной комиссии (т.10, л.д.235).Заключение договора подряда на перепланировку и ремонтные работы на вышеуказанном объекте спустя более, чем через четыре месяца, после их завершения суд находит нецелесообразным.

О выполнении работ до даты заключения договора подряда, то есть до /дата скрыта/ свидетельствуют и акты скрытых работ, в которых отражено, что работы были начаты в июне 2007 года, окончены в августе 2007 года (т.2, л.д.127-135). По данным технической инвентаризации на /дата скрыта/ зафиксирован план функционального помещения /номер скрыт/ (магазин) общей площадью /данные скрыты/ кв.м. Из этого следует, что ремонтно-строительные работы на объекте были произведены в 2007 году, в связи с чем договор на выполнение строительных работ от /дата скрыта/ был составлен истцом гораздо позже, для вида.

Дополнительное соглашение от /дата скрыта/ к договору подряда на переустройство помещения по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, которым отсрочен срок оплаты выполненных работ до /дата скрыта/, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку, как установил суд указанное дополнительное соглашение подписано начальником СМР ООО «/данные скрыты/» Николаевым О.В., который в указанный период в строительной компании не работал, так как в конце 2007 года был уволен, что подтверждается сообщением ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ за /номер скрыт/ (т.3, л.д.207,т.4, л.д.71).

Договор подряда заключенный между истцом Чебанюк Г.Н. и ООО «/данные скрыты/» /дата скрыта/ на ремонт помещения по адресу /адрес скрыт/, функциональное помещение 1006 г. на сумму 480000 рублей (т.1,л.д.140), со слов истца, был заключен для устранения последствий произошедшей /дата скрыта/ аварии в этом помещении, переданном в аренду Аверичеву Э.Г. Договор аренды между истцом и Аверичевым Э.Г. был заключен /дата скрыта/, сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован /дата скрыта/ в Федеральной регистрационной службе. Помещение передано арендатору Аверичеву по акту приема-передачи от /дата скрыта/ (т.3, л.д.96-102).

В соответствии с п.6.2.6 вышеуказанного договора арендатор обязан в случае происшедших аварий немедленно принимать все необходимые меры по их устранению за свой счет.

Согласно справке /номер скрыт/ от /дата скрыта/ выданной ООО «/данные скрыты/», согласно записи в журнале приема заявок аварийной службы от /дата скрыта/, в 23 часа аварийна бригада выезжала по вызову на устранение порыва стояка по адресу /адрес скрыт/( магазин «/данные скрыты/») (т.1, л.д.128).

/дата скрыта/, арендатор Аверичев Э.Г. уведомил арендодателя Чебанюк Г.Н. о том, что в арендованном им помещении произошел порыв трубы с горячей водой, в связи с чем был нанесен ущерб ремонту помещения. Уведомляя Чебанюк Г.Н. о затоплении арендованного им помещения, Аверичев Э.Г. одновременно просил Чебанюк Г.Н. устранить нанесенный ущерб ремонту помещения в кратчайший срок, указывая на то, что он не имеет возможности использовать арендованное помещение по назначению ( т.1, л.д.134).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суду не представлены акт осмотра помещения по /адрес скрыт/ после затопления помещения с указанием характера и объема повреждений, и указанием причины приведшей к аварии. А потому, как полагает суд, доказательства подтверждающие причинение реального ущерба от затопления помещения отсутствуют.

Договор подряда от /дата скрыта/ между истцом и ООО «/данные скрыты/» на ремонт этого помещения, нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определены состав и содержание технической документации, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда. Конкретные виды работ в договоре не определены. В п.1.2 имеется указание, что работа выполняется подрядчиком согласно перечню ремонтных работ, отраженных в приложении к договору. Однако приложение к нему от /дата скрыта/ (перечень ремонтных работ подписано не лицом, заключившим договор Николаевым О.В., а иным лицом - Пацевым, не имеющим полномочий на это, что подтверждается доверенностью, которая выдана ему была только /дата скрыта/ (т.1, л.д.141,т.5, л.д176). В Перечне работ не указаны объем и характер подлежащих выполнению работы, что делает невозможным сопоставить эти работы с характером и объемом имевшихся повреждений в помещении, после его затопления.

В акте выполненных работ отсутствует их перечень, объем и стоимость работ( т.1, л.д.143). Дополнительное соглашение от /дата скрыта/, к договору от /дата скрыта/ между истцом и ООО «/данные скрыты/» о переносе срока оплаты и начислении в связи с этим неустойки, за несвоевременную оплату выполненных работ, не могло быть подписано, поскольку /дата скрыта/ истец отсутствовал в Российской Федерации и не мог его подписать (т.1, л.д. 144).

Вместе с тем, как установил суд, после произошедшего затопления в помещении по /адрес скрыт/, в связи с порывом стояка с горячей водой, ни арендатор Аверичев Э.Г., ни арендодатель Чебанюк Г.Н. не обратились в управляющую компанию, с требованием возмещения материального ущерба. Тогда, как в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от /дата скрыта/ № в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств. Ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания.

Кроме того, как усматривается из сообщения ОАО «/данные скрыты/» /номер скрыт/ от /дата скрыта/ с /дата скрыта/ горячее водоснабжение, на основании акта отключения /номер скрыт/ от /дата скрыта/, в помещении по адресу /адрес скрыт/ было отключено. Согласно акта включения /номер скрыт/ от /дата скрыта/, горячее водоснабжение было подключено с /дата скрыта/. Из представленных расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за август 2007 года ИП Чебанюк Г.Н., выданной ОАО «/данные скрыты/» усматривается, что тепло на указанный объект (/адрес скрыт/ помещении 1006) не поставлялось и расчеты за него не производились.

Для установления фактических обстоятельств произошедшего затопления судом принимались меры для вызова в суд и опроса в качестве свидетеля Аверичева Э.Г. ( т.11, л.д.27). Однако последний являясь депутатом сельского поселения Пивань, сославшись на занятость, на неоднократные вызовы в суд, что подтверждается расписками о получении им судебных повесток, в суд не явился.

В случае, если до произошедшего затопления ООО «/данные скрыты/» произвела некачественный ремонт этого помещения, на основании п.2.1.4 договора подряда от /дата скрыта/ (т.1, л.д.128), строительная компания обязана была безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки допущенные в ходе выполненных работ.

Устранение последствий произошедшего затопления за счет личных денежных средств истца Чебанюк Г.Н., на которого не была возложена обязанность, в силу правовых оснований, нести дополнительные расходы на ремонт указанного помещения, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований к Чебанюк Ж.В. о взыскании 1\2 доли понесенных расходов и на ремонт помещения по /адрес скрыт/ (условный номер 1006) после затопления.

В обоснование исковых требований истцом Чебанюк Г.Н. суду представлено письмо из ООО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/ (т.1,л.д.84). Согласно письму, ООО «/данные скрыты/» просит Чебанюк Г.Н. погасить задолженность образовавшуюся у него, перед ООО «/данные скрыты/» с учетом начисленных процентов за просрочку платежей в размере 5866000 рублей, на основании выполненных договоров подряда на ремонт помещений по адресу, /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, /адрес скрыт/,/адрес скрыт/, /адрес скрыт/.

Далее, как усматривается из содержания этого письма, ООО «/данные скрыты/» просит Чебанюк Г.Н. погасить задолженность путем перечисления, либо внесения денежных средств в кассу ООО «Авто Сити», в счет поставки ООО «/данные скрыты/», этой строительной компании спецтехники. Указанное письмо подписано не директором организации, а начальником хозрасчетного участка ООО «/адрес скрыт/» Пацевым Д.И. ( т.1, л.д.84).

Однако доверенность от /дата скрыта/ выданная Пацеву Д.И. не предоставляла полномочий по распоряжению финансами предприятия и зачислению денег на счет посторонней организации (т.5 л.176);

В указанном письме (обращении), адрес ООО /данные скрыты/» указан- /адрес скрыт/. Указанный адрес указан также и в актах сверки ко всем договорам подряда, заключенным между истцом Чебанюк Г.Н. и ООО «/данные скрыты/». Однако указанный адрес не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в котором указан иной адрес - /адрес скрыт/ (т.2,л.д.63-67).

В вышеуказанных договорах подряда заключенных между Чебанюк Г.Н. и ООО «/данные скрыты/», указан иной адрес подрядчика - /адрес скрыт/, который также не соответствует адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Из сообщения директора ОО «/данные скрыты/» от /дата скрыта/, сделанного по запросу суда усматривается, что в здании по адресу /адрес скрыт/ принадлежащему физическому лицу на праве собственности, организация ООО «/данные скрыты/» никогда не располагалась и помещений не арендовала (т.11, л.д.21).

Согласно справки адресного бюро по адресу /адрес скрыт/ расположен жилой дом, принадлежащий Максимец С.С..

В ответ на запрос суда о предоставлении документов, за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, адрес ООО «/данные скрыты/» указан, /адрес скрыт/. (т.4, л.д.10). Требуемые документы представлены в суд частично не заверенными в установленном законом порядке.

Из сообщения ИФНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре, /номер скрыт/ от /дата скрыта/, ООО «/данные скрыты/» в гор. Комсомольске-на-Амуре на налоговый учет не вставало ( т.2., л.д.186). А согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «/данные скрыты/» находится в городе Хабаровске, филиалов и представительств не имеет ( т.2, л.д.63).

Как усматривается из пояснений истца Чебанюк Г.Н., данных в ходе судебного разбирательства он внес 5 866 000 руб. в ООО «/данные скрыты/» по кассовым чекам, товарным чекам и приходным кассовым ордерам в период с 18 марта по /дата скрыта/. В обоснование указанных доводов истцом представлены копии кассовых чеков, копии товарных чеков и копии квитанций к приходным кассовым ордерам ( т.1, л.д.86-91).

Из письменного объяснения руководителя ООО «/данные скрыты/» Кочерова В.Г. от /дата скрыта/, которое он давал в результате проводимой в отношении ООО «/данные скрыты/» проверки и представленного в суд истцом, усматривается, что он принимал деньги от Чебанюк Г.Н. в счет поставки спецтехники ООО «/данные скрыты/», поскольку Чебанюк Г.Н. являлся должником этой организации. За принятые деньги в сумме 5866000 рублей, на руки Чебанюк Г.Н. были выданы товарные чеки, приходно-кассовые ордера изготовленные на принтере, поскольку его кассовая машинка не функционировала (т. 10,л.д.31).

Из справки ИФНС по гор. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ усматривается, что представленные копии чеков не соответствуют формату печати зарегистрированной в налоговом органе контрольно кассовой технике, принадлежащей ООО «Авто/данные скрыты/» (т.10, л.д.29).

Из справки ИФНС РФ следует, что ООО «/данные скрыты/ использовало в своей деятельности ККМ, поставленную на учет /дата скрыта/ и снятую с учета /дата скрыта/. Показания счетчика ККМ на дату снятия с учета составили 1 руб.11 коп.(т.2, л.д.186-190). Указанное свидетельствует о том, что в период с 18 марта по /дата скрыта/, денежные средства в сумме 5866000 рублей в ООО «/данные скрыты/» не поступали.

Из письма ООО «/данные скрыты/» « 0019 от /дата скрыта/ и /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (т.10, л.д.116,117) усматривается, что установка нового блока ЭКЛЗ и замена блока фискальной памяти на ККМ, установленной в ООО «/данные скрыты/» не производилась.

ЭКЛЗ- это Электронная Контрольная Лента Защищенная. При работе ЭКЛЗ запоминает внутри себя каждый пробитый чек и подписывает его электронной подписью. Основная цель ЭКЛЗ предотвратить изменение фискальных данных. При наличии ЭКЛЗ нельзя изменить сведения об оформленных через кассу чеках, что дает налоговой инспекции гарантии, что в ЭКЛЗ будет зафиксирована реальная выручка организации и невозможность несанкционированного использования неучтенной денежной наличности, в целях полноты сбора налогов. С учетом изложенного, ремонт контрольно кассовой техники через ИТЦ производится под контролем налоговой инспекции.

Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку выручка предприятия в сумме 5 866 000 руб. в ЭКЛЗ не зафиксирована, и кассовые чеки на эту сумму не выдавались, денежные средства в такой сумме в кассу предприятия ООО «/данные скрыты/» не вносились.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5866000 рублей не имеют номеров (т.1, л.д.90,91).

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.03.1993 г. № 40 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», (далее Порядок) который распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм. В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому, заменяющему его документу.

Кассовая книга, подтверждающая поступление в ООО «/данные скрыты/» 5 866 000 руб. в суд не представлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «/данные скрыты/» как налогоплательщик находилось на упрощенной системе налогообложения. В соответствии со ст.346-24 НК РФ такие налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Минфином РФ.

Приказом Минфина РФ № 167н от 30 декабря 2005 года « Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и Порядка ее заполнения», затем Приказом № 154н от 31 декабря 2008 года определено, что на каждый очередной налоговый период открывается новая книга учета доходов и расходов, которая на последней странице скрепляется печатью и подписью налогового учета.

Согласно п.1.1 Порядка указанные организации и индивидуальные предприниматели ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый)период.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки ОРЧ (КУСП /номер скрыт/ от /дата скрыта/) следует, что книга учета доходов и расходов в 2009 году в ООО «/данные скрыты/» не заполнялась. Данных о внесении дохода в размере 5 866 000 руб. в книгу учета доходов и расходов в последующие годы, суду также не представлено.

Согласно уведомлению о результатах проверки от /дата скрыта/ ООО «/данные скрыты/», с момента постановки на налоговый учет ( т.е. с 22. 07.08 г.) представляет нулевую налоговую отчетность, что также свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 5 866 666 руб. предприятие в качестве дохода не получало.(т.2, л.189-190 ).

Пояснения истца Чебанюк Г.Н. о том, что деньги в сумме 5866000 рублей он в 2009 году передавал в ООО «/данные скрыты/» в офисе расположенном по /адрес скрыт/ опровергается ответом ЗАО «/данные скрыты/» за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, из которого следует, что ООО «/данные скрыты/» арендовало помещение по адресу: /адрес скрыт/, каб.205, с /дата скрыта/ по ноябрь 2008 года. Договор расторгнут в ноябре 2008 года. Помещение ООО «/данные скрыты/» без договорных отношений не использовались.

Согласно представленной копии договора аренды, от /дата скрыта/ ООО «/данные скрыты/» арендовало у ЗАО «/данные скрыты/» помещение по /адрес скрыт/, кааб /номер скрыт/ с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.

Таким образом достоверные доказательства подтверждающие внесение истцом Чебанюк Г.Н. денежных средств в сумме 5866000 рублей в ООО «/данные скрыты/» с 18 марта по /дата скрыта/ в суд не представлены.

Доказательства подтверждающие бесспорное перечисление указанной суммы от ООО «/данные скрыты/» в ООО «/данные скрыты/» суду также не представлены.

Из ответа ООО «/данные скрыты/» /номер скрыт/ от /дата скрыта/, на запрос суда усматривается, что ООО «/данные скрыты/» возвратило этой организации денежные средства в сумме 5 866 000 рублей (т.4, л.д.10).

Вместе с тем суд оценивает этот ответ критически. Во-первых, письменные документы подтверждающие возврат денежных средств суду не представлены. Во-вторых, не указано, каким способом - безналичной или наличной формой оплаты возвращены деньги, когда и в какой сумме они поступили. Факт поступления денежных средств не может подтверждаться устными объяснениями. Поступление денежных средств подтверждается только документально, а именно платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, книгой учета доходов и расходов(статья 60 ГПК РФ).

Поскольку внесение денег истцом Чебанюк Г.Н. через ООО «/данные скрыты/», в счет оплаты работ ООО «/данные скрыты/» в судебном заседании не подтверждено, не могут быть признаны доказательствами оплаты работ следующие акты сверки обязательств между Чебанюк Г.Н. и ООО «/данные скрыты/» на общую сумму 5866000 рублей : акт сверки от /дата скрыта/ к договору от /дата скрыта/ ( п/адрес скрыт/) на сумму 1447000 рублей (т.1,л.д.131), акт сверки от /дата скрыта/ по договору подряда от /дата скрыта/ ( /адрес скрыт/) на сумму 745000 рублей (т.1, л.д.124), акт сверки от /дата скрыта/ к договору подряда от /дата скрыта/ (/адрес скрыт/) на сумму 730000 рублей (т. 3,л.д. 245), акт сверки от /дата скрыта/ к договору подряда от /дата скрыта/( /адрес скрыт/) на сумму 412000 рублей (т.3, л.д. 257),акт сверки от /дата скрыта/ г. к договору подряда от /дата скрыта/ (/адрес скрыт/) на сумму 620 000 рублей (т.1, л.д. 97, т.2, л.д. 211), акт сверки от /дата скрыта/ к договору подряда от /дата скрыта/ (/адрес скрыт/ ) на сумму 1070000 рублей (т.3, л.206), акт сверки от /дата скрыта/ к договору подряда от /дата скрыта//адрес скрыт/, помещение 1006) на сумму 842000 рублей (т.1, л.д.142).

Кроме того, суммы в актах сверок указаны с учетом неустойки, которая, как полагает суд противоречит интересам семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчицы Чебанюк Ж.В. 1\2 доли денежных средств якобы уплаченных истцом Чебанюк Г.Н. ООО «/данные скрыты/» за ООО «/данные скрыты/» в размере 5866000 рублей.

Доводы истца Чебанюк Г.Н. о том, что неправильное оформление ООО «/данные скрыты/», полученных от него денежных средств в сумме 5866000 рублей не являются свидетельством неуплаты им указанной денежной суммы за ООО «Строительная /данные скрыты/», суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью и анализом всех вышеперечисленных доказательств относительно взаимоотношений истца Чебанюк Г.Н. с ООО «/данные скрыты/».

В обосновании требований истца о понесенных им расходах на изготовление и установку окон (конструкций) в реконструированных и отремонтированных помещениях на общую сумму 851801 рублей 45 копеек, истцом представлены договоры подряда заключенные с ООО «/данные скрыты/», ООО «/данные скрыты/» и ИП Курига Г.А.

Анализируя представленные истцом Чебанюк Г.Н. в обоснование указанных исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Так, договор от /дата скрыта//номер скрыт/ на продажу конструкций на сумму 92280 рублей 06 копеек с ИП Курига Г.А. не мог быть заключен (подписан) истцом Чебанюк Г.Н., поскольку в день заключения договора (/дата скрыта/) истец Чебанюк Г.Н. отсутствовал в Российской Федерации, что усматривается из его загранпаспорта (т.1, л.д.162). Согласно п.1.1 этого договора исполнитель обязуется по заказу покупателя продать конструкции по счету /номер скрыт/. Однако в суд представлен счет за /номер скрыт/, однако дата в нем указана /дата скрыта/, адрес объекта в нем отсутствует, из чего суд делает вывод о том, что договор не мог быть заключен ранее /дата скрыта/ (т.1, л.163), договор заключен после расторжения брака между сторонами.

Согласно п.1.3, приложением к договору, является Заказ, который истцом Чебанюк Г.Н. суду представлен не был. В соответствии с п. 3.2 договора по факту доставки стороны подписывают акт приема-передачи конструкций. Истцом Чебанюк Г.Н., акт приема-передачи конструкции в суд не представлен, что позволяет суду сделать вывод, об отсутствии у истца доказательств выполнения работ вышеуказанному договору.

Кроме того, предметом вышеуказанного договора является продажа конструкций. В платежном поручении /номер скрыт/ от /дата скрыта/, на сумму 92 280 рублей 06 копеек, в строке назначение платежа, указано «за материалы».

В обосновании понесенных расходов на изготовление и установку изделий из ПФХ-профилей в переустроенных помещениях, которые являлись предметом раздела совместной собственности супругов, истцом Чебанюк Г.Н. в суд представлены договоры подряда с ООО «/данные скрыты/», и ООО «/данные скрыты/».

Так, на объект по /адрес скрыт/ представлены два договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 146662 рублей 27 копеек и договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 86800 рублей ( т.3, л.д.216-219);

-по /адрес скрыт/ представлены 6 договоров: договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 51300 рублей; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 26 500 рублей; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 25200 рублей; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ заключен на сумму 81274 рубля 49 копеек; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ заключен на сумму 10000 рублей; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 27799 рублей 09 копеек (т.1, л.д.150,151,154,155,158,159,167,168,176,177).

- по /адрес скрыт/ представлен договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, который заключен на сумму 86267 рублей 52 копейки (т.3, л.д. 262-263).

- по /адрес скрыт/ представлен договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ заключен на сумму 105841 рублей 60 копеек (т.3, л.д.250-251).

- по /адрес скрыт/ представлены два договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 45437 рублей 31 копейка и договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключен на сумму 66439 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 100,101).

Согласно загранпаспорта Чебанюк Г.Н. установлено, что в дни заключения договоров от /дата скрыта/, от /дата скрыта/, от /дата скрыта/, от /дата скрыта/, от /дата скрыта/ истец отсутствовал в Российской Федерации не мог подписать эти договоры.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что нумерация договоров подряда с ООО «ПЦ «/данные скрыты/»: /номер скрыт/ от /дата скрыта/, /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и нумерация договоров подряда с ООО «/данные скрыты/» /номер скрыт/ от /дата скрыта/, /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и /номер скрыт/ от /дата скрыта/ не соответствует хронологии заключения договоров, договоры с более поздней датой имеют меньший номер, чем договоры с более ранней датой.

Суд также соглашается с доводами представителей ответчика Чебанюк Ж.В. о том, что в соответствии с пунктом 1.5 каждого из представленных договоров предусмотрено, что он действует только с момента внесения денежных средств исполнителю, в качестве предоплаты. А поскольку из пояснений истца усматривается, что предоплата по этим договорам им не вносилась, следовательно договоры не порождают никаких обязательств.

Из пункта 5.2 каждого договора предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Истцом Чебанюк Г.Н. акты о сдаче выполненных работ суду не представлены.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения работ по изготовлению окон в период брака суд не может принять во внимание в качестве доказательств оплаты выполненных работ, кассовые чеки и приходные кассовые ордера. (т.1,л.д. 102,104,165, 169,170, 174, т.3, л.д. 211,248,260.

Платежное поручение /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о перечислении денежной суммы 25200 рублей 01 копейки в «ПЦ «/данные скрыты/»; платежное поручение /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о перечислении денежной суммы 26499 рублей 98 копеек в «ПЦ «/данные скрыты/» платежное поручение /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о перечислении 51300 рублей 03 копейки в «ПЦ «/данные скрыты/», не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательства оплаты выполненных работ, поскольку, как усматривается из сообщения ИФНС РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ООО «ПЦ «/данные скрыты/» было снято с налогового учета /дата скрыта/ (т.1, л.д.153,157, 161 и т.3, л.д. 4);

Обоснованны доводы представителей ответчика и о том, что истцом не доказан факт оплаты выполненных работ по договорам с ООО «/данные скрыты/», поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на /дата скрыта/, не указаны договоры, по которым производилась сверка, не указан период за который производится сверка.

С учетом изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и в этой части.

Далее, как утверждал в ходе судебного разбирательства Чебанюк Г.Н., им были понесены расходы на строительные материалы необходимые для перепланировки, переустройству и ремонту объектов недвижимости по адресам: /адрес скрыт/; /адрес скрыт/; /адрес скрыт/; /адрес скрыт/; /адрес скрыт/. Глазову С.М., который занимался приобретением стройматериалов для все объектов им было выплачено 4000000 рублей, из которых 3000000 рублей это расходы непосредственно на стройматериалы и 1000000 рублей это вознаграждение в том числе и за то, что Глазов С.М. все стройматериалы приобретал за счет своих личных денежных средств.

В обосновании указанных доводов истец Чебанюк Г.Н. представил договор от /дата скрыта/ заключенный между ним и Глазовым С.М. о приобретении последним стройматериалов для перепланировки, переустройству и ремонту объектов недвижимости по адресам: /адрес скрыт/; /адрес скрыт/; /адрес скрыт/; /адрес скрыт/; /адрес скрыт/ ( т.1, л.д.81); акт приема передачи строительных материалов подписанный Глазовым С.М. и начальником СМР ООО «/данные скрыты/» о передаче строительных материалов для ремонта объекта по /адрес скрыт/ на сумму 307223 рубля (т.1.,л.д.98-99); аналогичные акты приема передачи строительных материалов на ремонт объекта по /адрес скрыт/) на сумму 464116 рублей (т.1, л.д.125-126), по /адрес скрыт/) на сумму на сумму 884228 рублей ( т.1, л.д.132-133); по п/адрес скрыт/,16,17,18) на сумму 803819 рублей (т.3.,л.д.209-2010); по /адрес скрыт/) на сумму 350904 рубля (т.3, л.д.246-247); по /адрес скрыт/ на сумму 189710 рублей ( л.д.258-259), и расписку от /дата скрыта/ ( т.3, л.д.143).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства договора от /дата скрыта/ заключенного между истцом Чебанюк Г.Н. и Глазовым С.М. (т.1,л.д.81), усматривается, что в соответствии с п.1.1 этого договора, Глазов С.М. как исполнитель приобретает за свой счет строительные материалы для проведения ремонтных работ по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, /адрес скрыт/, и передает их по акту приема-передачи в ООО «/данные скрыты/». В соответствии с п.1.2 договора Чебанюк Г.Н. как Заказчик обязуется оплатить стоимость поставленных стройматериалов согласно п.1.1 для строительства объектов в сумме, определенной актом приема-передачи, подписанным исполнителем и ООО «/данные скрыты/». В соответствии с п.3.2 договора Чебанюк Г.Н. выплачивает исполнителю сверх суммы, определенной п.3.1 настоящего договора вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения вышеуказанного договора (/дата скрыта/) истец Чебанюк Г.Н.еще не имел в собственности квартиры по адресам: по п/адрес скрыт/, поскольку /адрес скрыт/ приобретена им по договорам купли-продажи от /дата скрыта/ (т.5, л.д.163,164), по /адрес скрыт/ приобретена им по договору купли-продажи от /дата скрыта/ (т.5, л.д.161), по /адрес скрыт/ приобретена им по договору купли-продажи от /дата скрыта/, (т.5,л.д.165), по /адрес скрыт/ приобретена им по договору купли-продажи от /дата скрыта/ (т.3, л.д.110), по /адрес скрыт/ приобретена им по договору купли-продажи от /дата скрыта/ (т.3,л.д.105) и по /адрес скрыт/ (т.3, л.д.106) приобретена истцом Чебанюк Г.Г. по договору купли-продажи от /дата скрыта/.

В вышеуказанном договоре (от /дата скрыта/) стороны не согласовали существенные условия, такие как количество стройматериалов на тот или иной объект, ассортимент (наименование) стройматериалов, что дает суду основания полагать, что этот договоре заключался, а был составлен позже и для вида..

Более того, на /дата скрыта/ истцом еще не были заключены договоры подряда с ООО «/данные скрыты/» на перепланировку и ремонт приобретенных истцом вышеуказанных квартир, поэтому Глазов С.М. фактически не мог знать какие требуются стройматериалы, в каком количестве и на какой из объектов.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор заключенный между истцом Чебанюк Г.Н. и Глазовым С.М., представленный в судебное заседание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически не мог быть заключенным именно /дата скрыта/ по вышеизложенным основаниям.

Нецелесообразность составления акта приема-передачи строительных материалов от /дата скрыта/ на сумму 189710 рублей, к договору подряда от /дата скрыта/ на ремонт объекта по /адрес скрыт/) подтверждается тем, что именно в этот же день объект уже был принят приемочной комиссией, что усматривается из вышеизложенных судом обстоятельств, и необходимости в передаче каких-либо строительных материалов, после приема объекта приемочной комиссии не было отсутствовала.

По аналогичным основаниям, не было необходимости в составлении акта приема-передачи строительных материалов от /дата скрыта/, Глазовым С.М. на сумму 350904 рубля к договору подряда от /дата скрыта/, по /адрес скрыт/ ), поскольку в этот день объект уже был принят приемочной комиссией (т.3, л.д. 46-247); акта приема -передачи строительных материалов от /дата скрыта/ на сумму 464116 рублей к договору подряда от /дата скрыта/ по /адрес скрыт/),(т.1,л.д.125-126);акта приема-передачи строительных материалов от /дата скрыта/ на сумму 884228 рублей к договору подряда от /дата скрыта/ по /адрес скрыт/); акта приема-передачи строительных материалов от /дата скрыта/ на сумму 307223 рубля к договору подряда от /дата скрыта/ по /адрес скрыт/), (т.1,л.д.98-99, т.2, л.214-216); акта приема-передачи строительных материалов от /дата скрыта/ на сумму 803819 рублей к договору подряда от /дата скрыта/ по /адрес скрыт/, (/адрес скрыт/), (т.3, л.209-210) поскольку указанный объект уже был принят приемочной комиссией /дата скрыта/.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение /номер скрыт/ от /дата скрыта/, к договору от /дата скрыта/, заключенное между Глазовым С.М. и Чебанюк Г.Н., которым определена стоимость поставленных товаров в сумме 3000000 рублей было заключено после расторжения брака между супругами (т.1,л.д. 82).

В пункте 1 акта сверки обязательств сторон от /дата скрыта/ по договору от /дата скрыта/, период передачи товаров с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ не соответствует периоду указанному в акте приема-передачи строительных материалов с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ (т.1,л.д.83).

Отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость приобретенных материалов, в размере 3000000 рублей.

Представленные истцом копии товарных чеков на покупку стройматериалов и перечень товаров (т.10, л.д.169-178) не могут быть приняты судом, как достоверные доказательства, т.к. даты выдачи копий чеков не совпадают с датами продажи, указанными на копиях чеков, Расхождение по датам имеется даже не в днях, а по годам. Кассовые чеки на приобретение этих материалов суду не предоставлены. Копии чеков предоставлены всего лишь на сумму 693644 рублей 29 копеек. (309191,43 руб. + 384 452,86 руб.). В копиях чеков отражены товары, не относящиеся к ремонту объектов. В перечнях товаров, приобретенных за наличный расчет на общую сумму 1150807 рублей 21 копейка Глазовым С.М., также указаны товары, не имеющие отношения к объектам.

Исходя из содержания ч.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик - ООО «Строительная компания «Дальремстрой» обязан был после окончания работы представить заказчику - Чебанюк Г.Н. отчет о количестве израсходованных в ходе ремонта объектов, материалов. Однако истцом в суд такой отчет предоставлен не был, в связи с чем необходимые и достаточные сведения о фактически приобретенных и израсходованных материалах отсутствуют.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от /дата скрыта/ (т.2, л.д.128) при работах был использован кабель сечением 3* 2,5 в количестве 69 метров; сечением 3*6 - в количестве 45 метров; сечением 3* 1,5 в количестве 120 метров и переданы 15 распределительных коробок. А согласно акту приема передачи строительных материалов Глазовым С.М. усматривается, что он передал кабель сечением 3* 2,5 в количестве 360 метров; сечением 3*6 - в количестве 75 метров; сечением 3* 1,5 в количестве 140 метров и переданы 54 распределительных коробки.

Пояснения Глазова С.М. данные в ходе судебного разбирательства о том, что он покупал строительные материалы частично на свои деньги, частично на заемные в долг у строительных фирм денежные средства, или с рассрочкой платежа поскольку Чебанюк Г.Н. не давал ему денег на приобретение строительных материалов, суд оценивает критически.

Так, в ходе судебного разбирательства ни истцом Чебанюк Г.Н., ни свидетелем Глазовым С.М. не представлены доказательства, подтверждающие материальную состоятельность Глазова С.М., который имел реальную возможность с 2006 года приобретать строительные материалы на крупную денежную сумму - 3000000 рублей, по поручению Чебанюк Г.Н.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, из пояснений самого же свидетеля Глазова С.М. усматривается, что он нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем, более того он не имеет регистрации ни по месту жительства ни по месту пребывания. Не смог свидетель Глазов С.М. пояснить, где он брал 3000000 рублей на покупку стройматериалов.

Вместе с тем, как установил суд, Глазов С.М. имел доверенности от истца Чебанюк Г.Н. от /дата скрыта/ (т.11, л.д.20) от /дата скрыта/ (т.1,л.д.5) с правом распоряжения наличным и безналичным способом любыми счетами, открытыми на имя истца Чебанюк Г.Н. и с правом оплачивать необходимые денежные суммы, что как полагает суд, исключало необходимость приобретения стройматериалов на деньги Глазова С.М.

Расписка Глазова С.М.от /дата скрыта/ о получении им 4000000 рублей от Чебанюк Г.Н. в счет оплаты по договору от /дата скрыта/ (т.3,л.143) не может с учетом конкретных обстоятельств являться допустимым доказательством, дающим основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Чебанюк Ж.В. 1/2 стоимости расходов понесенных на приобретение строительных материалов.

Судом также установлено, и не оспаривается истцом Чебанюк Г.Н., что Глазов С.М. выполняет отдельные поручения истца, в том числе и поручения связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку имея доверенность от /дата скрыта/ от истца Чебанюк Г.Н., на представление его интересов в суде и совершения иных действий в том числе и получения процессуальных документов, по заявлению Глазова С.М. ему неоднократно выдавались копии документов из материалов дела, а также протоколы судебных заседаний. ( т.2, л.д.254).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела Глазова С.М., который мог действовать в интересах истца Чебанюк Г.Н. и подписывать договоры, акты, выдать расписку о получении денег на сумму 4000000 рублей, которые истец представил в суд, как доказательства по делу. А потому с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чебанюк Г.Н. и в этой части, в виду недоказанности понесенных расходов за приобретенные стройматериалы.

Не подлежит взысканию с ответчика Чебанюк Ж.В. в пользу истца и стоимость неотделимых улучшений в размере 1/2 доли в размере 175000 рублей, от суммы 350000 рублей уплаченной им за установку охранно-пожарной сигнализации и прокладку нового силового кабеля в арендованном Аверичевым Э.Г. помещении по адресу, /адрес скрыт/, помещение /номер скрыт/, которые истец произвел на основании письма Аверичева Э.Г. от /дата скрыта/ (т.1,л.д.137). В соответствии с п. /дата скрыта/ договора аренды с Аверичевым Э.Г.от /дата скрыта/, зарегистрированным /дата скрыта/ (т.3, л.д.96-100), произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит. С учетом изложенных обстоятельств понесенные истцом Чебанюк Г.Н. затраты не являлись необходимыми и юридически обоснованными.

Соглашение о возмещении стоимости неотделимых улучшений от /дата скрыта/ (т.1, л.д.135) подписанное истцом и Аверичевым Э.Г. не имеет юридической силы, поскольку его государственная регистрация не произведена, кроме того, оно составлено уже после расторжения брака Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В.

Факт установки сигнализации и силового кабеля ничем не подтверждён. Так, в судебном заседании истец Чебанюк Г.Н. пояснял, что при переводе помещения в нежилое он заказывал технические условия с силовым кабелем на 6 квт, тогда, как арендатору Аверичеву Э.Г. требовался силовой кабель 30 квт. Однако это утверждение опровергается справкой МУППЭС от /дата скрыта//номер скрыт/, из которой следует, что по спорному помещению согласования выдавались только на 4 и на 6 квт. Не принимаются в качестве доказательства производства работ по созданию внешней и внутренней системы электроснабжения следующие документы: договор между ИП Аверичевым Э.Г. и Смолка О.Г. от /дата скрыта/ (т.5, л.д. 201-203), локальный сметный расчет работ (т.5,л.д.204) и локальный сметный расчет материалов (т.5,л.д.205), поскольку в соответствии с п. 1.3 договора сдача и прием выполненных работ принимаются по акту. Однако акт выполненных работ не предоставлен. Локальные сметные расчеты не содержат сведений о том, приложением какого именно договора они являются, в сметах не приведены данные об объемах и расценках. По аналогичным основаниям, не принимаются в качестве доказательства производства работ по установке пожарной сигнализации следующие документы: акт обследования от /дата скрыта/ (т.10, л.д. 79), акт о проведении контрольных опробований от /дата скрыта/ (т.5, л.д.198), ведомость смонтированных приборов и оборудования (т.5, л.д.199) и протокол измерения сопротивления изоляции (т.5, л.д.200).

Более того, судом установлено, что проектной документацией на объект было предусмотрено устройство пожарной сигнализации. Так, согласно проекта (т.4, л.110-137) предусмотрен план сетей пожарной сигнализации, схема и приборы пожарной сигнализации.

Как усматривается из вышеизложенного, а именно из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре документы для ввода этого в эксплуатацию объекта по /адрес скрыт/ были представлены в Управление /дата скрыта/. /дата скрыта/ был осуществлен выезд специалиста на объект. Замечания об отсутствии пожарной сигнализации не зафиксированы. Предоставлено гарантийное письмо о выполнении сезонных работ (т.4, л.д.48). Из акта приемочной комиссии от /дата скрыта/ усматривается (т.1, л.д.127), что предъявленный к приемке магазин промышленных товаров по /адрес скрыт/ принят в эксплуатацию с участием представителя Управления по делам ГОЧС. Изложенное позволяет сделать вывод, что объект был оборудован пожарной сигнализацией на момент сдачи помещения в аренду Аверичеву Э.Г.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные Аверичевым Э.Г. затраты (расходы) в сумме 350000 рублей на установку охранно-пожарной сигнализации и прокладку нового силового кабеля- платежные поручения, выписки по банковских счетам, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие.

Расходный кассовый ордер от /дата скрыта/ на сумму 350 000 руб. и кассовый чек от /дата скрыта/ (т.1, л.д.138) не являются достоверными доказательствами оплаты истом Чебанюк Г.Н. указанной суммы в ООО «/данные скрыты/», поскольку расходный кассовый ордер не имеет номера, расходная кассовая книга в которой была бы отражена операция, суду не предоставлена. Деньги по расходному ордеру выданы Глазову С.М. Сведений о внесении Глазовым С.М. указанной суммы в ООО «/данные скрыты/» суду также не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать оплату на сумму 350 000 руб. достоверной. А потому судом не принимается в качестве достоверного доказательства и акт сверки обязательств сторон по соглашению о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от /дата скрыта/, составленный /дата скрыта/ (т.1, л.д.139).

Истцом Чебанюк Г.Н. также предъявлены требования к ответчику Чебанюк Ж.В. о взыскании 361894 рубля 50 копеек составляющих 1/2 долю от суммы 723789 рублей, оплаченной Чебанюк Г.Н.. по договорам подряда от /дата скрыта/, заключенным между Чебанюк Г.Н. в интересах и ОАО «/данные скрыты/» на производство дополнительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: /адрес скрыт/, помещение /номер скрыт/, (т.11, л.д.83-88)

В обосновании указанных требований истец Чебанюк Г.Н. представил суду договор аренды заключенный между ним и ОАО «Дальневосточный банк» от /дата скрыта/ ( т.11, л.д.83-88), договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на поставку и монтаж рольставней для помещений по /адрес скрыт/; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на монтаж и наладку ОПС в помещении доп. офиса ОАО «/данные скрыты/»; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на текущий ремонт, устройство стен и перегородок, полов и подвесного потолка; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на выполнение работ по организации последней мили; договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по созданию структурированной кабельной системы, внутренней системы энергоснабжения (т.3, л.д. 220-229), а также платежные поручения оплаты выполненных работ согласно представленным договорам (т.3, л.д.230-239).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства договоров на производство работ в помещении по п/адрес скрыт/, усматривается, что все они заключены истцом Чебанюк Г.Н.после расторжения брака с ответчицей Чебанюк Ж.В.

Согласно апелляционного решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/, вышеуказанное нежилое помещение передано истцу Чебанюк Г.Н., а потому суд соглашается с доводами представителей ответчика, согласно которым требования о возмещении понесенных дополнительных расходах по этому обязательству, не являются общими обязательствами супругов.

/дата скрыта/ между истцом Чебанюк Г.Н. и ОАО «/данные скрыты/» был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора аренды арендодатель Чебанюк Г.Н. передал арендатору (Банку) часть функционального помещения /номер скрыт/, по /адрес скрыт/. Согласно плана функционального помещения, которое является приложением /номер скрыт/ к договору аренды. ОАО «/данные скрыты/» - передано помещение состоящее из двух комнат, /номер скрыт/-тамбур и /номер скрыт/- торговый зал (т.11, л.д.10-17). Согласно выкопировки, при передаче указанного помещения, туалет отсутствует ( т.11, л.д.16).

В соответствии с п.6.1.2. договора арендодатель обязуется обеспечить снабжение арендуемого помещения электроэнергией и водоканализационным обеспечением (т.11, л.д. 10-17).

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что при заключении договора аренды указанного жилого помещения он по условиям договора понес расходы в сумме 23942 рубля, на переустройство помещения в виде обустройства одного дополнительного санузла (туалета). В связи с дополнительно понесенными расходами, Чебанюк Г.Н. просит суд взыскать в его пользу 1\2 долю денежных средств в размере 11971 рубль понесенных им расходов.

В подтверждение требований понесенных расходов на обустройство санузла (туалета), истец предоставил договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (т.1, л.д.147), таблицу работ на сумму 13 187, 63 руб. (т.1,л.д.148); счет /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на 11 975 рублей (т.1, л.д.149), расходный кассовый ордер от /дата скрыта/ (т.1, л.д.146) и доверенность от /дата скрыта/ (т.1, л.145).

Из анализа исследованных судом документов следующее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, из представленного суду договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/ не подтверждается, что заказчиком выполнения работ по указанному договору являлся истец Чебанюк Г.Н. Кроме того из содержания указанного договора не усматривается, на каком объекте должны будут производиться работы и кто будет исполнителем работ по этому договору. Поскольку в одной части договора указано ООО «/данные скрыты/», а договор подписан от имени ООО /данные скрыты/».

Согласно указанному договору, исполнитель принимает на себя обязательство по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу в соответствии с утвержденной спецификацией, которая является Приложением № 1 к этому договору. Спецификация в суд, истцом представлена не была.

Таблица работ не содержит информации о месте производства работ ( т.1, л.д.148).

Счет /номер скрыт/ от /дата скрыта/ об оплате истцом Чебанюк Г.Н. 11975 рублей не содержит сведений о помещении, в котором были произведены работы, поскольку /адрес скрыт/ в гор. Комсомольске-на-Амуре является многоэтажным зданием, в котором имеются как жилые, так и нежилые помещения. Кроме того, сумма, указанная в счете, почти в два раза меньше суммы, указанной в п.5.1 договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ( по договору 23942 рубля, а по счету- 11975 рублей), (т.1,л.д.149)

Доверенность от /дата скрыта/ выданная ООО «/данные скрыты/» мастеру Ковалеву Е.В. на получение денег от Чебанюк Г.Н. в сумме 23942 рубля, не имеет номера (т.1, л.д.145).

Расходный кассовый ордер от /дата скрыта/, также не имеет номера и содержит данные о том, что деньги ИП Чебанюк Г.Н. выданы Макарову А.Н. в сумме 23942 рубля (т.1, л.д.146). Кассовая книга, подтверждающая выдачу денежной суммы ИП Чебанюк Г.Н., суду не предоставлена.

Кроме того, договор аренды между истцом Чебанюк Г.Н. и ОАО «/данные скрыты/», а также договор с ООО «Энерготехмонтаж» заключены после расторжения брака, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования и в этой части удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности понесенных истцом расходов.

Основным доводом истца Чебанюк Г.Н. требующего взыскания 1/2 стоимости долгов возникших в результате произведенных неотделимых улучшений, в период брака, на объектах недвижимости признанными совместно нажитым имуществом супругов, но оплаченных после расторжения брака, являлось отсутствие у него денежных средств, на момент исполнения договоров на ремонт перепланировку и переустройство объектов недвижимости. Денежные средства для оплаты долгов у истца Чебанюк Г.Н. появились только после расторжения брака с ответчиком Чебанюк Ж.В.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что все возникшие в период брака долги им были уплачены исключительно после расторжения брака, то есть после /дата скрыта/, и исключительно за счет личных денежных средств.

Судом установлено, что в период брака и в период возникновения спорных обязательств по оплате выполненных работ на основании договоров подряда и договора займа, имущественное положение семьи было стабильным и высоким.

В частности, как усматривается из материалов дела, после произведенного переустройства и перепланировки, все объекты истцом Чебанюк Г.Н. сдавались в аренду, с получением от арендаторов арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16. 06. 2010 года, при рассмотрение дела по иску Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, также подтверждено финансовое положение семьи.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции Чебанюк Г.Г. с 1999 года является индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке ОАО «/данные скрыты/» истцу Чебанюк Г.Н. принадлежал пакет акций составляющий 19.94%. Чистые активы банка составляли 82535000 рублей.

Далее, как установил суд апелляционной инстанции, на основании банковского счета, истец Чебанюк Г.Н. только в 2006 году перевел в Канаду около 250000 долларов США. Кроме того им были получены кредиты на в сумме 13500000 рублей.

Согласно справке Сбербанка, за период с /дата скрыта/, по /дата скрыта/ больших долговых обязательств у истца Чебанюк Г.Н. не было, поскольку за этот период он погасил основной долг в сумме 1560000 рублей и проценты в размере 321272 рублей 70 копеек. Всего им было погашено 1881 272 рублей 70 копеек. Кредиты в Сбербанке были погашены в конце 2007 года.(т.3, л.145-1149).

Судом также установлено, что истец Чебанюк Г.Н./дата скрыта/, купил /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, стоимостью 5900000 рублей. /дата скрыта/Чебанюк Г.Н. купил помещение /адрес скрыт/ в общежитии по /адрес скрыт/ стоимостью 150000 рублей. /дата скрыта/ истец купил нежилое помещение /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ стоимостью 2660000 рублей.

Согласно справки ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/, за период с февраля 2005 года по /дата скрыта/ истцом приобреталось более 11 автотранспортных средств. Из которых приобретены несколько автомобилей «Тойота-Кроун». В частности, /дата скрыта/Чебанюк Г.Н. приобретена автомашина «INFINITIQХ56» рыночная стоимость которой, согласно отчета специалиста на /дата скрыта/, с учетом износа составляет 1900000 рублей; « MERCEDES - BENZ» рыночная стоимость которого на июнь 2008 года с учетом износа составляла 1385000 рублей; «PORSHECAYENNE» рыночная стоимость которой с учетом износа на /дата скрыта/ гола составляла 1268500 рублей. Согласно справок ГИБДД по УВД гор. Комсомольска-на-Амуре им приобретались и другие дорогостоящие автотранспортные средства (т.5, л.д.121-123;т. 6, л.20-23; т.4, л.80-82; т.5, л.234).

В учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что приобретение истцом дорогостоящих автомобилей, объектов недвижимости в указанный период на общую сумму более 13000000 рублей свидетельствует об отсутствии у него неисполненных обязательств перед Сафиным Э.В., ООО «/данные скрыты/», «ПЦ «/данные скрыты/», «СК «/данные скрыты/», ИП Курига Г.А., Аверичевым Э.Г., Насонкиным А.И.

Судом также установлено, что все нежилые помещения, которые явились предметом раздела между бывшими супругами , после из переустройства, перепланировки, ремонта, а также после введения их в эксплуатацию, сразу же индивидуальным предпринимателем Чебанюк Г.Н. сдавались в аренду с взысканием арендной платы.

Вместе с тем, как установил суд, истец Чебанюк Г.Н. умышленно до раздела совместно нажитого имущества, и до как он пояснял в ходе судебного разбирательства, оплаты долгов из личных денежных средств скрывал полученные им доходы от сдачи нежилых помещений в аренду.

Так, судом установлено, что истец Чебанюк Г.Г., /дата скрыта/, согласно договора аренды, заключенного между ним и Чабанюк Т.А. являющейся его матерью сдал ей помещение по /адрес скрыт/ площадью /данные скрыты/ кв.м. исходя из стоимости одного квадратного метра 100 рублей, что составляло 7500 рублей в месяц. Тогда, как Чабанюк Т.А. по договору от /дата скрыта/, сдала это же помещении в субаренду ИП Сячину Е.В., исходя из стоимости одного квадратного метра 1250 рублей, что составляло 93750 рублей в месяц. Судом также установлено, что договор субаренды заключен ранее, чем был заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

/дата скрыта/ заключен договор аренды между Чебанюк Г.Н. и его матерью Чабанюк Т.А., помещения по /адрес скрыт/ площадью /данные скрыты/ кв.метров, всего за 5000 рублей в месяц. Однако Чабанюк Т.А., в этот же день, а именно /дата скрыта/, сдала это же помещение в субаренду ООО «/данные скрыты/» за 133400 рублей в месяц.

/дата скрыта/ также между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А., его матерью, был заключен договор аренды помещения по адресу /адрес скрыт/ ( помещение /номер скрыт/), согласно которому помещение сдано в аренду всего за 10000 рублей в месяц. Однако в этот же день, Чабанюк Т.А. сдала это помещение в аренду Аверичеву Э.Г. за 314625 рублей в месяц исходя из размера платы за один квадратный метр 1250 рублей.

/дата скрыта/ заключен договор аренды между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. помещения по /адрес скрыт/ всего за 5000 рублей в месяц. Тогда, как Чабанюк Т.А. в этот же день /дата скрыта/ заключила договор субаренды с ООО « /данные скрыты/» на сумму 140640 рублей в месяц исходя из стоимости одно кв.метра 1600 рублей.

/дата скрыта/ заключен договор аренды между Чебанюк Г.Н. и его матерью Чабанюк Т.А. помещения по /адрес скрыт/ всего за 5000 рублей в месяц. Тогда, как Чабанюк Т.А. в этот же день /дата скрыта/ заключила договор субаренды с ОАО « /данные скрыты/» на сумму 94925 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец Чебанюк Г.Н. имел достаточно денежных средств для уплаты долгов еще в период совместного проживания с ответчицей Чебанюк Ж.В., поскольку пытался скрыть получаемые им доходы от сдачи в аренду помещений, являющихся совместной собственностью с ответчицей Чебанюк Ж.В., поэтому заключил договоры аренды со своей матерью Чабанюк Т.А. за очень низкую арендную плату. При этом, как полагает суд, истец действовал, не в интересах семьи.

Более, того, суд приходит к выводу о том, что отсрочка платежей на 2009 год, за произведенный ремонт, переустройство и перепланировку жилых помещений в нежилые в 2006-2007 годах, с уплатой значительной суммы процентов (по договору займа 6000000 рублей), по договорам подряда (около 3000000 рублей) не являлось действием совершенным в интересах семьи, как утверждал в суде истец Чебанюк Г.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчицы Чебанюк Ж.В. о том, что оплата произведенных ремонтных работ по всем объектам была произведена после их завершения и в период, когда она с истцом Чебанюк Г.Н. состояла в браке.

Суд учитывает, что согласия супруги на перенос оплаты по обязательствам на более поздний срок, на выплату неустойки и на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы с Насонкиным А.И. истец не получал. Ответчице Чебанюк Ж.В. не было известно о том, что в период брака он не рассчитался за ремонтно-строительные работы в помещениях. В период брака кредиторы не обращались к супругам с иском о взыскании оплаты по обязательствам. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что после расторжения брака оплата по общим обязательствам супругов не производилась.

Судом учитывается и то, что в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, истцом Чебанюк Г.Н. в состав этого имущества общие долги по обязательствам включены не были.

Как установил суд, увеличение стоимости нежилых помещений вследствие их перепланировки, переустройства и перевода из жилых помещений (квартир) в нежилые произошло в период брака между супругами.

При рассмотрении в суде дела о разделе имущества, в наличии у супругов находились нежилые помещения с учетом стоимости их переустройства и перепланировки (стоимости ремонтно-строительных работ), что установлено апелляционным решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/. При разделе имущества в собственность каждого из супругов были переданы соответствующие (вышеуказанные) нежилые помещения, которые были приняты в эксплуатацию после их переустройства и перепланировки. Более того, как установил суд, все нежилые помещения были переданы истцом Чебанюк Г.Н. в аренду с взысканием с арендаторов арендной платы. Таким образом раздел имущества супругов произведен с учетом фактического состояния помещений на период расторжения брака, что исключает возможность повторного взыскания с ответчицы 1/2 доли от стоимости произведенных затрат на ремонт, перепланировку и переустройство помещений. Судом также учитывается и то обстоятельство, что стоимость помещений, переданных Чебанюк Г.Н., превысила его долю в общем имуществе.

Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент расторжения брака обязательств по оплате долгов за ремонт перепланировку и переустройства жилых помещений в нежилые, не существовало.

Доводы истца Чебанюк Г.Н. о том, что он не мог своевременно оплатить работы по переустройству, перепланировке и ремонтные работы по объектам недвижимости, поскольку значительная часть денежных средств переводилась им в Канаду, где ими в период брака с 2004 года по 2007 год приобретено три жилых помещения, а также на достойную жизнь ответчика Чебанюк Ж.В., которая не работала, и вместе с их дочерью проживала за рубежом, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Представленные истцом Чебанюк Г.Н. документы о перечислении им и его представителем Глазовым С.М. денежных средств в Канаду - заявления, выписки по банковским счетам, выписки по банковским картам, платежные поручения и другие (т.5, л.д.249-378) напротив, показывают финансовую состоятельность истца и наличие в его распоряжении крупных денежных сумм, в период, когда он состоял в браке с ответчицей. Поскольку, как установил суд три квартиры в Канаде ими были приобретены на общую сумму составляющую около трех миллионов долларов.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд должен учитывать обстоятельства в силу которых он не мог вовремя рассчитаться по общим долгам супругов, так как нес расходы на содержание общего имущества на территории Канады, где проживает ответчица (т.5,л.д.127-147), является несостоятельными, поскольку указанное имущество находится на территории другого государства, с которым отсутствует договор о правовой помощи. Совместно нажитое в Канаде имущество, как пояснили истец Чебанюк Г.Н. и ответчица Чебанюк Ж.В., в виде двух квартир является предметом разбирательства в суде на территории Канады и до настоящего времени в судебном порядке не разделено, в связи с чем связанные с данным имуществом расходы подлежат рассмотрению в суде Канады.

Кроме того, как усмотрел суд, часть представленных истцом документов относится ко времени за пределами заявленных им исковых требований, а именно ко второй половине 2009-2010 года.

Представленные истцом Чебанюк Г.Н. сведения о рыночной стоимости объектов по состоянию на /дата скрыта/ и на /дата скрыта/, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку при разделе имущества истец согласился с инвентаризационной оценкой объектов, требований о разделе имущества по рыночным ценам не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущество супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ссылка истца Чебанюк Г.Н. на ч.2 ст. 45 СК РФ в данном случае, основана на неправильном толковании закона. В вышеуказанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Чебанюк Г.Н., в виду необоснованности заявленным им исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы, в размере 1/2 доли, в сумме 25000 рублей произведены ответчиком Чебанюк Ж.В., что подтверждается квитанцией об оплате /номер скрыт/ от /дата скрыта/, суд находит требования ответчика о возмещении указанных расходов обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чебанюк Г.Н. к Чебанюк Ж.В. о возмещении долгов, выплаченных после расторжения брака, по денежным обязательствам возникшим в период брака, отказать.

Взыскать с Чебанюк Г.Н. в пользу Чебанюк Ж.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей ( Двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.