Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО МПК «Борский», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Борский районный отдел об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО МПК «Борский», АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, а именно:

- нежилое отдельно стоящее здание с пристроем, назначение производственное, 1-2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № лит.А,А1, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, адрес объекта: <адрес><адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под промышленными объектами;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Истец ссылается на то, что определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года на вышеуказанное имущество был наложен арест по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в целях обеспечения исковых требований к ООО МПК «Борский», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное недвижимое имущество выступает предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №., заключенных между АКБ «Банк Москвы» (впоследствии ПАО ВТБ Банк) и ООО МПК «Борский».

Свои обязательства ООО МПК «Борский» по кредитным обязательствам исполняет ненадлежащим образом, при обращении взыскания на заложенное имущество для его реализации, ПАО Банк ВТБ стало известно о наличии ареста в отношении имущества, находящего в залоге у банка. Считает, что оспариваемый арест нарушает права банка как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО Банк ВТБ Сайко Е.Л. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО МПК «Борский» Маслова М.Д. по доверенности с исковыми требованиями ПАО Банк ВТБ согласна.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дашкевич Т.Л. с исковыми требованиями ПАО Банк ВТБ не согласна, при этом пояснила, что определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года на имущество ПАО Банк ВТБ был наложен арест. Данный арест не нарушает прав залогодержателя.

Арест – это своеобразный судебный залог, нет никаких препятствий для того, чтобы арестовать уже заложенную вещь по требованию не залогового кредитора.

В данной ситуации арест является последующим залогом, обладатель которого должен в случае неисполнения по старшему залогу присоседиться к старшему залоговому кредитору в процедуре обращения взыскания и реализации имущества.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Борский районный отдел.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Терентьева О.В. пояснила, что имеется исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», задолженность не погашена, спорное имущество арестовано на основании определения суда.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО МПК «Борский» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 9 500 000 рублей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Обеспечением обязательств по данному договору является залог имущества согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ООО МПК «Борский».

Согласно Приложения № к Договору об ипотеке в залог было передано следующее имущество:

- нежилое отдельно стоящее здание с пристроем, назначение производственное, 1-2-этажный, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый № лит.А,А1, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под промышленными объектами;

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО МПК «Борский» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдан заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей, окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением № к Договору об ипотеке в залог было передано следующее имущество:.

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, находящиеся в собственности ООО МПК «Борский», что подтверждается материалами дела (л.д.7).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ «БС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.9-16).Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО «Банк Москвы», то есть к нему перешли все права и обязанности в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В настоящее время ООО МПК «Борский» не исполняет своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем ПАО Банк ВТБ решило реализовать заложенное имущество по договору об ипотеке.

Между тем, стало известно, что реализация заложенного имущества невозможна в виду того, что определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года на данное имущество был наложен арест по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в целях обеспечения исковых требований к ООО МПК «Борский», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на нежилое здание и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес> а также на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ООО МПК «Борский» (л.д.27).

Представитель ПАО Банк ВТБ обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета с заложенного имущества, однако данные требования оставлены без удовлетворения до настоящего времени (л.д.27 заявление находится в исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что меры по обеспечению иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО МПК «Борский», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТП по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимой имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ, истец по настоящему делу, в силу договора об ипотеке (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, суд приходит к выводу, что арест по заявлению ОА «Российский сельскохозяйственный банк» такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника, следовательно исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста/запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, наложенного определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в пользу АК «Российский сельскохозяйственный банк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО МПК «Борский»:

- нежилое отдельно стоящее здание с пристроем, назначение производственное, 1-2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кадастровый № лит.А,А1, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.,кадастровый №, адрес объекта: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под промышленными объектами;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, находящиеся в собственности ООО МПК «Борский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 27 марта 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не вступило в законную силу