Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признании недействительными условий кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета услуг «Забота о близких», в счет комиссии за выпуск дополнительных банковских карт, в счет страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указала, что 24 августа 2016 года заключила в ответчиком кредитный № <данные изъяты> по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере 341882,35 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», включающий такие услуги, как услуга по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга «РКО_Плюс». За предоставление пакета банковских услуг истцом уплачена комиссия в размере 52182 рубля 35 копеек за счет денежных средств, предоставленных в кредит. Полагала, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности, информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Забота о близких», информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет «Забота о близких» или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг, о графике погашения платежей за услуги, о возможности осуществления оплаты комиссии за пакет «Забота о близких» за счет собственных денежных средств. Считая, что понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных банковских услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких", которая оставлена Банком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Установлено, что 24 августа 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> во исполнение которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в размере 341882 рубля 35 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита от 24 августа 2016 года № <данные изъяты> ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг «Забота о близких».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24 августа 2016 года была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику М. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от 24 августа 2016 года <данные изъяты> содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

При подписании договора потребительского кредита заемщик ФИО1 подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 12).

В договоре потребительского кредита от 24 августа 2016 года № <данные изъяты> представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет «Забота о близких» о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, основанием для признания сделки недействительной не является.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет «Забота о близких» о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.

С заявлением об отказе от дополнительных платных банковских услуг заемщик ФИО1 в Банк не обращалась.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

В претензии ФИО1 просила возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не заявляла.

Не содержится таковых требований и в тексте искового заявления, из которого видно, что истец ссылалась только на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивала на признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» недействительными и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова