Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности электрика у ответчика. В данный момент истец временно отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель в 2019 г. прекратил (просрочил) действие разрешительных документов Ростехнадзора на право истца работать электриком, с целью принудить его уволиться. Ответчик не желает оплачивать простой, несмотря на решения судов. Ответчик отказался добровольно выполнить решения судов о выплатах по исполнительным листам, отказался восстанавливать документы в Ростехнадзоре на группу по электробезопасности, дающей право работы по специальности электрика. Работодатель отказывает в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе, дни отпуска как инвалиду за 2019, 2020 и 2021 года, несмотря на составленный самим ответчиком график отпусков и наличие заявлений истца о предоставлении отпуска. Также истец просил изготовить дубликат трудовой книжки без записей о прогулах и отменить записи в налоговых и пенсионных органах о незаконных увольнениях. В данном случае ответчик обязан возместить истцу время вынужденного прогула. Заработная плата истца составляет 25 300 руб., следовательно, за время вынужденного прогула в 2021 г. неполученный заработок составляет 151 800 руб. за 6 месяцев. Отпуск истцу не предоставлен за 4 квартал 2019 г., за 2020 г. и за 1-е полугодие 2021 г. Сумма опускных составляет за 53 дня 60 950 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» сумму за время вынужденного прогула за шесть месяцев 2021 г. 151 800 руб., отпускные за 61 день, неустойку за просрочку выплаты сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки без записей о прогулах и отменить записи о незаконных прогулах в сведениях, поданных в налоговые, пенсионные органы и другие организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» - ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. В письменных возражениях на заявленные исковые требования указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец препятствует исполнению решения суда о восстановлении на работе. С даты решения суда работник на работе не появлялся, требования ответчика о явке сознательно и целенаправленно игнорирует. Работодателем трижды организовывалось проведение медосмотра работника, истцу направлялись уведомления о необходимости явки в лечебные учреждения. Ни на один из медосмотров истец не явился. Истцом в адрес работодателя направлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, однако из документов невозможно установить, имеются ли у истца противопоказания для выполнения работы по его должности. Работодатель не имел законность возможности допуска истца до работы без прохождения медосмотра. Целенаправленное нежелание истца выполнять должностные обязанности подтверждается его неявкой на работу в течение последнего года. Ответчик не считает истца восстановленным на работе в связи с невыполнением обязанностей по прохождению медосмотра. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» на должность электрика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности электрика ООО «Управляющая компания «Бизнес МАНцентр» с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Свердловской области в адрес ответчика направлено предписание №, в том числе содержащее требование об отстранении ФИО1 от работы до проведения ему первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

На основании названного предписания, а также в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении работника от работы.

До настоящего времени данный приказ работодателем не отменен и считается действующим.

Как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «БизнесМАНцентр» отстранило истца ФИО1 от работы в должности электрика в связи с тем, что последний не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 225 названного Кодекса все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Исполняя предписание Государственной инспекции труда Свердловской области №, разработана и утверждена программа вводного инструктажа по охране труда. Между тем данный инструктаж не был проведен.

Ответчиком, на которого в силу действующего трудового законодательства возложена обязанность по организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ненадлежащем образом выполнена такая обязанность, не произведена реализация разработанной программы обучения.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции электрика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр», на должность электрика принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, группу по электробезопасности не ниже 3 и стаж работы не менее 1 года.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Проверка знаний по электробезопасности проводилась истцу в Управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ФИО1 определена 4 группа по электробезопасности и определена следующая дата проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец до настоящего времени не направлен ответчиком на обучение и проверку знаний, соответственно, на момент восстановления на работе у него отсутствовала группа по электробезопасности, что исключает возможность истцу выполнять свои трудовые обязанности в должности электрика.

Доводы ответчика о том, что истец не считается восстановленным на работе до прохождения медосмотра, основаны на неверном толковании закона.

Так, ФИО1 восстановлен на работе решением суда, вступившим в законную силу. Решение суда подлежит обязательному исполнению.

При установлении работодателем того факта, что по направлению работодателя истец не проходит медосмотр по неуважительным причинам, может стать основанием для издания работодателем приказа об отстранении от работы с обоснованием причины такого отстранения. Однако ранее изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что он не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда по вине работодателя, невыполнение обязанности по прохождению медосмотра этим приказом не устанавливалось.

До настоящего времени данная причина отстранения от работы ответчиком не устранена, работник не направлен на обучение и проверку знаний, у ФИО1 отсутствует группа по электробезопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет возможности трудиться, поскольку он не направлен ответчиком на обучение и проверку знаний. Соответственно, работодатель, направляя работника на медосмотр, но, не организовав вышеуказанное обучение, действует в нарушение трудовых прав работника, не исполняет решение суда о восстановлении на работе и препятствует истцу выполнять должностные обязанности, что привело к вынужденному прогулу со стороны истца, подлежащему оплате.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула - за 6 месяцев 2021 г. в размере 151 800 руб.

При этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «БизнесМАНцентр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании отстранения от работы простоем, взыскании денежных средств за вынужденный простой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1 212 руб. 41 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, размер среднедневного заработка ответчиком не оспорен.

Средний заработок рассчитан судом, исходя из заработной платы, начисленной за период работы с сентября 2019 г. по август 2020 г., в дальнейшем начисление и выплата заработной платы не производилась.

Истец просит взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с января по июнь 2021 г., однако решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № компенсация за время вынужденного прогула взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом указанного времени вынужденного прогула и количества рабочих дней по производственному календарю (116 дней), средний заработок за время вынужденного прогула должен составить 140 639 руб. 56 коп. (1 212 руб. 41 коп. х 116 рабочих дней) с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно графику отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был предоставить ФИО1 отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 год) по 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к работодателю с требованием предоставить ему отпуск и произвести его оплату.

Однако приказы о предоставлении отпуска работодателем не издавались, оплата отпускных не производилась.

За предыдущие периоды работы произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 064 руб. 28 коп.

Поскольку запланированная дата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила, в данном случае нарушений прав истца на предоставление отпуска и выплату отпускных в данной части не имеется.

График отпусков работником не оспаривался. Более того, в силу положений трудового законодательства ФИО1 не относятся к числу работников, с которыми в обязательном порядке требуется согласовывать график отпусков, в связи с чем работодатель был обязан предоставить отпуск в запланированные графиком даты.

Поскольку отпуск фактически не предоставлен истец вправе требовать выплаты ему компенсации за неиспользованные дни отпуска. В фактическом предоставлении отпуска за прошлые периоды истец не нуждается, о чем он указывал в своих пояснениях.

Таким образом, за 45 календарных дней не предоставленного отпуска компенсация составляет 54 558 руб. 45 коп. (1 212 руб. 41 коп. х 45 дней) с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивает работнику до 10 числа каждого месяца.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 374 руб. 75 коп.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено судом, истцу не выплачены отпускные. Исходя из запланированных работодателем дат отпуска ФИО1, отпускные должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней), не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней).

Сумма компенсации за задержку выплаты отпускных, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

18 186,15 * 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25 % * 1/150 = 118 руб. 51 коп.

18 186,15 * 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 4,50 % * 1/150 = 190 руб. 95 коп.

18 186,15 * 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 5 % * 1/150 = 303 руб. 10 коп.

18 186,15 * 41 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5 % * 1/150 = 273 руб. 40 коп.

18 186,15 * 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5 % * 1/150 = 386 руб. 15 коп.

18 186,15 * 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,75 % * 1/150 = 294 руб. 62 коп.

Итого: 1 566 руб. 73 коп.

- отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

18 186,15 * 31 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 5 % * 1/150 = 187 руб. 92 коп.

18 186,15 * 41 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5 % * 1/150 = 273 руб. 40 коп.

18 186,15 * 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5 % * 1/150 = 386 руб. 15 коп.

18 186,15 * 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,75 % * 1/150 = 294 руб. 62 коп.

Итого: 1 142 руб. 09 коп.

- отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

18 186,15 * 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5 % * 1/150 = 70 руб. 93 коп.

18 186,15 * 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,75 % * 1/150 = 294 руб. 62 коп.

Итого: 365 руб. 55 коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты отпускных составляет 3 074 руб. 37 коп.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты причитающих истцу денежных средств не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств, рассчитанная по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 9 374,75 + 3 074,37 = 12 449 руб. 12 коп.

Согласно п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н30 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Истец указывает, что неоднократно просил работодателя выдать дубликат трудовой книжки, однако письменного заявления в адрес работодателя в материалы дела не представителя.

В связи с этим у ответчика не имелось законных оснований выдавать дубликат трудовой книжки. При этом ответчик подтверждает, что при подаче такого заявления дубликат будет ему выдан.

Относительно требований об отмене записей о незаконных прогулах в сведениях, поданных в налоговые, пенсионные органы и другие организации судом установлено, что законом не предусмотрена сдача сведения о дисциплинарных взысканиях в отношении работников в такие органы работодателями, соответственно, нарушений прав истца в данной части не установлено, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и моральных страданий. В связи с нарушениями прав истца он вынужден неоднократно обращаться в суды за защитой своих прав. Истец, являясь инвалидом и пенсионером, тем не менее, желает трудиться, однако ответчик лишает его такого конституционного права.

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что работодатель не обеспечивает возможность истцу трудиться, не предоставляет отпуск и не выплачивает положенные ему денежные средства, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 576 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» о восстановлении трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 639 руб. 56 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 558 руб. 45 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 12 449 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 576 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных