Решение № 2-4306/20 от 15.12.2020 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2020–006034–92 Дело № 2–4306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Флагман» об обязании организации общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Флагман» о требовании к управляющей компании по включению в повестку дня общего собрания собственников помещений.

В основание искового заявления истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Представитель Истца организовал собрание инициативной группы собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Кудрявцева в г. Химки с целью определения ряда важных для управления домом вопросов и включения их, при поддержке не менее 10 % собственников, в предстоящее ежегодное или внеочередное общее собрание собственников помещений.

Инициативная группа из собственников помещений в МКД № 14 собралась <дата>, выбрала председателя группы и определила 8 вопросов. Впоследствии был сформирован «Лист сбора подписей» с указанием 10 предложений по каждому из 8 вопросов в отдельности. Председатель инициативной группы собрал подписи собственников жилых помещений вышеуказанного дома по каждому из предложений отраженных в «Листе сбора подписей» и направил письмом в ООО «УК «Флагман» для дальнейшего проведения собрания. Согласно отчету об отслеживании отправлений ПАО «Почта России» листы сбора подписей в количестве 40 шт. были получены ООО «УК «Флагман» <дата>. Однако, письмом от <дата> ООО «УК «Флагман» сообщил о невозможности провести собрание в предлагаемые сроки. При этом не сообщается о том, что остальные вопросы будут включены в повестку дня предстоящего ежегодного или внеочередного ОСС.

Истцом было написано повторное письмо в ООО «УК «Флагман» от <дата> с просьбой о подтверждении того, что вопросы будут включены в повестку дня предстоящего собрания. Ответа до настоящего времени не последовало.

По результатам сбора подписей в «Листах сбора подписей» из 10 отраженных в них предложений лишь вопросы под номерами № 1, № 2, № 4б, № 5, № 6, № 7, № 8 набрали более 10 % голосов собственников помещений и следовательно, только они должны были быть включены в голосование на ОСС.

Вопросы под номерами № 3, № 4а1, № 4а2 набрали менее 10 % голосов собственников помещений и в соответствии со пунктом 6 статьи 45 ЖК РФ не могут быть включены в голосование на ОСС.

Таким образом, вопросы для голосования не являются пакетными (т. е. не требуют включения всех 10 вопросов в голосование на ОСС) и соответственно не могут быть отклонены все в целом на основании несоответствия одного из них требованиям ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «УК «Флагман» организовать общее собрание собственников в установленном законом порядке и включить в повестку дня голосования вопросы, набравшие более 10 % голосов собственников помещений, а именно:

Вопрос 2: Отказ от управления домом ООО «УК «Флагман», ИНН <***>, Вопрос 4: Выбор дополнительных услуг (помимо обязательного минимального перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от <дата>) для включения в перечень работ и услуг по управлению МКД: б) домофон с выходом на калитку между домом № 14 и № 15 (из расчета ежемесячной платы: 69 руб. кв. м и 740 руб./кв. единовременной выплаты в январе – феврале 2020 года), Вопрос 5: Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Флагман» (ИНН <***>) за отчетные периоды – 2017 год, 2018 год, с 1 по 3 квартал 2019 года (из расчета единовременной выплаты: 733 руб./кв. в январе – феврале 2020 года), Вопрос 6: Заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора с организацией по обращению с твердыми коммунальными отходами, Вопрос 7: Переход на электронный формат проведения ОСС и управления в МКД с использованием портала ЕИАС ЖКХ <адрес> (https://dom.mosreg.ru/), Вопрос 8: Выдвижение кандидатуры ФИО1 (кв. 122) в члены совета дома с правом избираться председателем совета дома.

Взыскать с ООО «УК «Флагман» расходы об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы об уплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп; почтово-телеграфные расходы в размере 543 руб. 05 коп; расходы об уплате за получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб. 00 коп; расходы об уплате за получение выписки из ЕГРН в размере в размере 11658 рублей, моральный вред в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Флагман» против иска возражал, указывая, что у представителя истца отсутствовали полномочия на сбор подписей, представитель истца ФИО1, не будучи собственником не имеет права избираться членом совета дома, в листах сбора подписей отсутствует дата заполнения. В листах сбора подписей не указаны площади помещений. Кроме того, ответчик указал, что указанные инициативной группой вопросы будут включены в повестку в декабре 2020 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уменьшил, исключив требование включения Вопроса № 8, согласившись с тем, что представитель собственника не может быть членом совета дома.

Ответчик ООО «Управляющая компания» Флагман» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

В силу указанной статьи по обращению собственников управляющая организация, обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Кодекса

Из системного толкования указанных норм жилищного законодательства безусловно следует, что праву на обращение собственников жилых помещений, обладающих 10 % и более от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с просьбой о проведении общего собрания собственников по предложенной им повестке, корреспондирует обязанность управляющей организации по осуществлению мероприятий, необходимых для проведения такого собрания в тех рамках и по тем вопросам, которые предложены указанными собственниками.

При этом управляющая организация не вправе на указанной стадии давать оценку целесообразности включения тех или вопросов, предложенных собственниками жилых помещения, обладающих необходимым количеством голосов, в повестку общего собрания.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании права собственности на жилое помещение, кадастровый <№ обезличен> от <дата>.

Истец на основании нотариальной доверенности от <дата> г. <адрес>2 предоставляет право представлять его интересы по вопросам управления собственностью ФИО1.

Представитель Истца организовал собрание инициативной группы активных собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Кудрявцева в г.о. Химки <адрес> (далее – МКД) с целью определения ряда важных для управления домом вопросов и включения их, при поддержке не менее 10 % собственников, в предстоящее ежегодное или внеочередное общее собрание собственников помещений (далее – ОСС).

Инициативная группа из собственников помещений в МКД № 14 собралась <дата>, выбрала председателя группы и определила 8 вопросов (см. прил. № 3). Впоследствии был сформирован «Лист сбора подписей» с указанием 10 предложений по каждому из 8 вопросов в отдельности. Председатель инициативной группы собрал подписи собственников жилых помещений вышеуказанного дома по каждому из предложений отраженных в «Листе сбора подписей» и направил письмом исх. № б/н от <дата> в ООО «УК «Флагман» для дальнейшего проведения ОСС).

Согласно отчету об отслеживании отправлений ПАО «Почта России» листы сбора подписей в количестве 40 шт. были получены Генеральным директором ООО «УК’ «Флагман» ФИО5<дата>, что также ответчиком не оспаривается.

Однако, письмом исх. № 548/19 от <дата> ООО «УК «Флагман» сообщило о невозможности провести ОСС в предлагаемые сроки. При этом не сообщая о том, что остальные вопросы будут включены в повестку дня предстоящего ежегодного или внеочередного ОСС.

Представителем истца было написано повторное письмо в ООО «УК «Флагман» № б/н от <дата> с просьбой о подтверждении того, что вопросы будут включены в повестку дня предстоящего ОСС.

По результатам сбора подписей в «Листах сбора подписей» из 10 отраженных в них предложений лишь вопросы под номерами № 1, № 2, № 46, № 5, № 6, № 7, № 8 набрали более 10 % голосов собственников помещений и следовательно, только они должны были быть включены в голосование на ОСС. Вопросы под номерами № 3, № 4а1, № 4а2 набрали менее 10 % голосов собственников помещений и в соответствии со пунктом 6 статьи 45 ЖК РФ не могут быть включены в голосование на ОСС. Таким образом вопросы для голосования не являются пакетными (т. е. не требуют включения всех 10 вопросов в голосование на ОСС) и соответственно не могут быть отклонены все в целом на основании несоответствия одного из них требованиям ЖК РФ.

Проверяя правомочность собрания инициативной группы, судом исследован вопрос о наличии более 10 % голосов собственников помещений на основании расчетов сторон, из которых однозначно следует наличие 10 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме.При таких обстоятельствах, учитывая, установленный факт обращения более 10 % собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую компания с просьбой о проведении общего собрания, последняя от исполнения указанной обязанности уклонилась, суд возлагает данную обязанность принудительно.

Доводы ответчика о том, что листы сбора подписей не имеют даты составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предъявляет конкретных требований к форме листов сбора подписей.

Доводы ответчика о невозможности провести общее собрание в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не имеют правого значения, поскольку проведение общего собрания может быть произведено в дистанционной (электронной, заочной) форме.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя в отношении с управляющей организцией, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, учитывая отсутствие возражений о соразмерности со стороны ответчика, взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 20000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что на истца распространяется законодательство о защите прав потребителя, уплаченная пошлина, подлежит возврату.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Флагман» в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда организовать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, в установленном законом порядке и включить в повестку дня голосования вопросы, набравшие более 10 % голосов собственников помещений, а именно:

Вопрос 2: Отказ от управления домом ООО «УК «Флагман», ИНН <***>,

Вопрос 4: Выбор дополнительных услуг (помимо обязательного минимального перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от <дата>) для включения в перечень работ и услуг по управлению МКД: б) домофон с выходом на калитку между домом № 14 и № 15 (из расчета ежемесячной платы: 69 руб. кв/мес и 740 руб./кв единовременной выплаты в январе – феврале 2020 года),

Вопрос 5: Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Флагман» (ИНН <***>) за отчетные периоды – 2017 год, 2018 год, с 1 по 3 квартал 2019 года (из расчета единовременной выплаты: 733 руб./кв. в январе – феврале 2020 года),

Вопрос 6: Заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора с организацией по обращению с твердыми коммунальными отходами,

Вопрос 7: Переход на электронный формат проведения ОСС и управления в МКД с использованием портала ЕИАС ЖКХ <адрес> (https://dom.mosreg.ru/),

Взыскать с ООО «Управляющая компания» Флагман» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы об уплате юридических услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); почтово-телеграфные расходы в размере 543,05 (Пятьсот сорок три рубля 05 копеек); расходы об уплате за получение выписок из ЕГРН в размере 12148 (Двенадцать тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Управляющая компания» Флагман» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Возвратить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–006034–92 Дело № 2–4306/2020