Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, третье лицо – Российский профессиональный союз моряков, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков (далее – истец, работодатель, КР(Т)ОО РПСМ) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик), в котором с учетом уточнений от 21.09.2022 просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере 1558808 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ была утверждена ФИО5

При изучении финансовых документов организации новым председателем ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что бывшим руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была открыта дебетовая карта **<данные изъяты><данные изъяты> к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО6, не являющейся сотрудницей КР(Т)ОО РПСМ с ДД.ММ.ГГГГ, по которой в 2020 и 2021 годах снимались наличные денежные средства и производились расходы на приобретение товаров.

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. Устава КР(Т)ОО РПСМ, утвержденного Конференцией КР(Т)ОО РПСМ ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующим руководящим коллегиальным органом КР(Т)ОО РПСМ является Совет КР(Т)ОО РПСМ (далее – Совет); он контролирует деятельность единоличного исполнительного органа, а также принимает решения по любым вопросам, касающихся деятельности КР(Т)ОО РПСМ, кроме отнесенных к исключительной компетенции Конференции организации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета было принято решение об истребовании у ФИО4 объяснения по факту выпуска корпоративной карты и документов по каждому пункту расходов по ней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен соответствующий запрос.

Полученный ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями по вопросу выпуска банковской карты и расходования по ней денежных средств, в которых он признал причиненный организации ущерб в размере 21 475 рублей (комиссию за снятие наличных средств за период пользования корпоративной картой), был рассмотрен на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заседания было установлено, что в ответе ФИО4 не были представлены объяснения причин выпуска корпоративной банковской карты на имя лица, не являющегося сотрудником организации, также в нём отсутствовали пояснения по приобретению ряда товаров с использованием банковской карты.

Совет пришел к выводу о недостаточности предоставленных ФИО4 пояснений и документов, в связи с чем, расходование денежных средств в размере 1 565 071,00 рублей было признано нецелевым.

ФИО4 незаконно распорядился денежными средствами КР(Т)ОО РПСМ, в связи с чем организации был причинен реальный ущерб, при этом между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из:

283 596 рублей (нецелевое расходование денежных средств с корпоративной карты на товары);

1 281 475 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, с учётом комиссии);

151 340 рублей (стоимость мобильного телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ, не переданного ответчиком КР(Т)ОО РПСМ);

3 405,39 рублей (стоимость горюче-смазочных материалов, оплаченных по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: на сумму 1 719 816, 39 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб работодателю на сумму 156 104 руб. путем возврата следующего имущества: зонта БМВ стоимостью 4764 руб. и телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 151 340 руб.; а также передано 6 (шесть) шариковых ручек БМВ и адаптер обшей стоимостью 4904,00 руб.

Переданное имущество принято истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

В этой связи истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1558808,39 рублей (277333,39 руб. + 1281475 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, с учётом комиссии), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.02.2023 исковые требования Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков были удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков в счет возмещения материального ущерба в размере 277333,39 рублей, расходы по уплате госпошлины 7583,41 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.09.2022, апелляционное определение от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело назначено к слушанию на 20.10.2023.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

По вопросу снятия денежных средств с расчётного счёта КР(Т)ОО РПСМ, с учётом комиссии, в размере 1 281 475 рублей, в опровержение факта внесения указанных денежных средств в кассу организации по приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указали на недобросовестность действий руководителя-ответчика, в результате которых организации причинен вред, а именно ответчик регулярно снимал денежные средства с расчетного счета и обращал их в свое пользование. Из первичных документов, предоставленных в материалы дела, невозможно установить, вносились ли Мамонтовым денежные средства, ранее снятые им с расчетного счета, или это денежные средства, снятые с корпоративной карты ФИО6. Таким образом, ранее приводимые ответчиком доводы о том, что все наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, выданной на имя ФИО6, были внесены в кассу организации, однозначно не подтверждаются первичными кассовыми документами. Из банковских выписок следует, что наличные денежные средства с расчетного счета снимались по кассовым чекам, а также через банкомат с корпоративной карты. В кассу организации наличные денежные средства приходовались не в полном объеме. При оформлении приходно-кассового ордера в нарушение правил заполнения не указывалось документ, на основании которого денежные средства снимались с расчетного счета (номер и дата чека). Таким образом, из первичных кассовых документов невозможно установить, оприходовались ли наличные денежные средства, снятые текущей датой, либо полученные из банка ранее. В результате сопоставления суммы наличных денежных средств, снятых с расчетного счета по чеку и через банковские карты, с суммами денежных средств, внесенными в кассу организации, усматривается, что с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов КР(Т)ОО РПСМ была снята сумма 41261000 руб. (выписка по р/с (том 1 л.д. 47-156), в кассу организации ФИО4 была внесена сумма 39831000 руб., сумма неоприходованных в кассу денежных средств составила 1430000 руб. Но если учесть, что на дату внесения денежных средств имелась существенная сумма ранее не внесенных (неоприходованных) наличных денежных средств, снятых с расчетного счета непосредственно самим ФИО4, то из первичных документов, предоставленных в материалы дела, невозможно установить, вносились ли Мамонтовым денежные средства, ранее снятые им с расчетного счета, или это денежные средства, снятые с корпоративной карты ФИО6. Таким образом, первичными кассовыми документами не подтверждено, что все наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, выданной на имя ФИО6, были внесены в кассу организации.

Представитель третьего лица – Российский профессиональный союз моряков по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев кассовые книги за 2020г. и 2021г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с 01 октября 2016 года являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Совета РПСМ, ревизионной комиссией были выявлены финансовые нарушения в деятельности КР(Т)ОО РПСМ, в этой связи принято решение о приостановлении полномочий председателя организации ФИО4

Приказом №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ утверждена ФИО5, что подтверждается выпиской № из протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ при изучении финансовых документов организации новым председателем ФИО5 было выявлено, что бывшим руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была открыта дебетовая карта **9635 ELENA MAMONTOVA к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО6, не являющейся сотрудницей КР(Т)ОО РПСМ с ДД.ММ.ГГГГ, по которой в 2020 и 2021 гг. снимались наличные денежные средства и производились расходы на приобретение товаров.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были истребованы объяснения по факту выпуска корпоративной карты и документов по каждому пункту расходов по ней.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что денежные средства с использованием вышеуказанной корпоративной карты с расчетным счетом КР(Т)ОО РПСМ расходовались исключительно на деятельность организации, в подтверждение представил расписки в получении денежных средств от ФИО6, а также расписки в получении товарно-материальных ценностей. Указал, что данные денежные средства вносились в кассу организации, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Прочее расходование средств на сумму 142966 рублей осуществлялось в рамках договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Расходование средств производилось с корпоративной карты, которая была передана КР(Т)ОО РПСМ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 21475 рублей за период использования корпоративной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть на расчетный счет организации в течении месяца.

На основании полученных объяснений и отсутствия в нем указания о причинах выпуска корпоративной банковской карты на имя лица, не являющегося сотрудником организации, отсутствия пояснений по приобретнию ряда товаров с использованием банковской карты, Совет пришел к выводу о признании нецелевым расходование денежных средств в размере 283 596 рублей, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4 764 рублей и 4 904 рублей, использованных для приобретения зонта BMW и шариковых ручек BMW, в виду отсутствия документов, подтверждающих расходование средств на представительские расходы;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 966 рублей, использованных для оплаты установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежащий Мамонтовой E.Л, находящийся по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании КР(Т)ООРПСМ, в связи с тем, что п. 2.2.2 указанного договора не предусмотрена установка дополнительного оборудования на автомобиль за счёт организации, а также в связи с отсутствием документального подтверждения использования данного автомобиля для целей организации, отсутствия соответствующих приказов и путевых листов;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 300 рублей, использованных для приобретения украшений, на основании отсутствия документов, подтверждающих цель приобретения данных товаров на нужды организации и документов, обосновывающих списание товаров на представительские нужды;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 945 рублей, использованных для оплаты услуг кафе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходование средств на представительские расходы и факт проведения встреч;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 рублей, использованных для приобретения товаров в интернет-магазине «Лабиринт», на основании отсутствия авансового отчёта и кассового чека или иных документов, подтверждающих приобретение товаров или услуг на нужды организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной карте был приобретен мобильный телефон iPhone 12 Pro стоимостью 151 340 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – оплачены горюче-смазочные материалы на сумму 3 405,39 рублей.

Также нецелевыми были признаны денежные средства, снятые с указанной корпоративной карты к счёту организации и банковская комиссия, оплаченная за снятие наличных средств в банкоматах, в отсутствие акта приема-передачи документов от ФИО4 председателю КР(Т)ОО РПСМ до составления акта приема-передачи документов и материальных ценностей.

Так, согласно выписок по расчётному счёту № клиента банка АО «Райффайзенбанк», с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО6, были сняты денежные средства в размере общем размере 1 281 475 рублей, с учётом комиссии за снятие наличных, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, комиссия 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, комиссия 2 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, комиссия 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, комиссия 4 425 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, комиссия 2 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, комиссия 2 250 рублей.

В этой связи Совет в протоколе заседания Совета КР(Т)ОО РПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ постановил отразить в бухгалтерском учёте сумму в размере 1565071,00 рублей как долг ФИО4 перед организацией; потребовать возврата средств в размере 21 475,00 рублей на расчётный счёт или в кассу организации, как признанную ФИО4 для возмещения ущерба; обязать ФИО4, вернуть телефон iPhone 12 Pro, приобретенный за счёт средств организации, являющийся основным средством; потребовать от ФИО4 вернуть денежные средства в размере 1 543 596, 00 рублей на расчетный счет или в кассу организации либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие внесение средств в кассу организации, а также документы, подтверждающие расходование средств на нужды организации, в течение 30-ти дней.

До настоящего времени денежные средства ФИО4 в полном объеме истцу не возвращены.

Статьями 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что размер материального ущерба включает в себя, в том числе: нецелевое расходование денежных средств с корпоративной карты на товары, из которых 100 000 рублей и 42 966 рублей – установка дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежавший ФИО6, 127 300 руб. – приобретение ювелирных украшений различного ассортимента, 4 904,00 руб. – покупка 6 (шести) шариковых ручек БМВ и адаптера; 1945 рублей – оплата услуг кафе, 1717 рублей – приобретение товаров в интернет-магазине «Лабиринт», 4764 – приобретение зонта БМВ.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам 16/11/2020, с использованием корпоративной карты **<данные изъяты> к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк», выпущенной на имя ФИО6, была совершена покупка у ИП ФИО7 ювелирных изделий различного ассортимента на сумму 127300 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Из письменных пояснений представителя ответчика следовало, что данные ювелирные украшения были приобретены им за счет средств организации в преддверии новогодних праздников и впоследствии подарены членам профсоюзной организации. Однако, указанные доводы ответчика являются голословными, документально не подтверждены. Какие-либо решения Совета, оформленные протоколами либо выписками из протоколов, об оказать материальной помощи членам профсоюза, семьям членов профсоюза и иным лицам, не являющимися членами профсоюза, дарении новогодних или любых иных подарков сторонним лицам, акты списания подарков, в том числе ювелирных изделий, приобретенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в организации отсутствуют, равно как и Приказы или Распоряжения ФИО4, как единоличного исполнительного органа и руководителя организации, принятые по вышеуказанным вопросам.

Как указал истец, единственный имеющийся за спорный период приказ «О приобретении новогодних подарков детям членам профсоюза» датирован ДД.ММ.ГГГГ, организует приобретение подарков членам профсоюза, имеющим детей до 14 лет, стоимостью одного подарка не более 950 руб. Между тем, кассовый чек ИП ФИО7 на сумму 127300 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по корпоративной карте произведена оплата услуг кафе на сумму 1 945 рублей, однако документы, подтверждающие расходование средств на представительские расходы и факт проведения встреч ответчиком не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по корпоративной карте на сумму 1 717 рублей за покупку товаров в интернет-магазине «Лабиринт», между тем, авансовый отчёт и кассовый чек, либо иные документы, подтверждающих приобретение товаров или услуг на нужды организации, ответчиком также не представлены.

Кроме того, с расчетного счета организации произведена оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежащий ФИО8, находящийся по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании КР(Т)ОО РПСМ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 966 рублей.

Даты чеков ПАО «Сбербанк», подтверждающих оплату через терминал ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 966 рублей, из которых следует, что оплата производилась «Автосалону БМВ», соответствуют сведениями графы 11 «Основание операции (назначение платежа)» выписки АО «Райффайзенбанк» по счёту клиента КР(Т)ОО РПСМ, отражающей оплату по корпоративной карте 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Рус Моторс Трейд» был оформлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ после полного расчёта на общую сумму 142 966 рублей, из которого следует, что оплата за установку дополнительного оборудования производилась в два этапа: 100 000 рублей – предварительная оплата (аванс) и 42 966 рублей доплата.

В обоснование целевого расходования данных денежных средств ответчик ссылался на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и КР(Т)ОО РПСМ в лице ФИО4 (т.1 л.д.171).

Между тем, условиями указанного договора не предусмотрена установка дополнительного оборудования на автомобиль за счёт средств организации.

Являются обоснованными доводы стороны истца в той части, что указанные в заказ-наряде ООО «Рус Моторс Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ работы - «дооснащение порогами» не являются необходимыми для нормальной эксплуатации автомобиля, не относятся ни к текущему ремонту с целью поддержания автомобиля в исправном состоянии, ни к иным эксплуатационным расходам.

При этом, документальное подтверждение использования данного автомобиля для целей организации стороной ответчика не представлено, приказы и путевые листы в материалы дела также не представлены. Ввиду изложенного, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ горюче-смазочные материалы на сумму 3405,39 рублей отнесены истцом к нецелевому расходованию.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены за счет денежных средств организации зонт BMW на сумму 4 764 рублей, шариковые ручки BMW и адаптер на сумму 4 904 рублей, а также мобильный телефон iPhone 12 Pro стоимостью 151 340 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб работодателю на сумму 156 104 руб. путем возврата следующего имущества, а именно: зонта БМВ стоимостью 4764 руб. и телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 151 340 руб., также передано 6 (шесть) шариковых ручек БМВ и адаптер обшей стоимостью 4904,00 руб.

Переданное имущество принято истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком за счет средств работодателя произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 277333,39 рублей, из которых: 100 000 рублей и 42 966 рублей – оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, 127 300 рублей оплата ювелирных украшений, 1 945 рублей – оплата услуг кафе, 1 717 рублей – оплата товаров в интернет-магазине «Лабиринт»), однако целевое расходование денежных средств организации ответчиком документально не подтверждено.

Относительно целевого расходования денежных средств с корпоративной карты организации на оплату вышеуказанных товаров и услуг ответчиком таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 53, п.1 ст. 53.1 Положения о КР(Т)ОО РПСМ, утвержденного Советом Российского профессионального союза моряков 04.12.2001г., лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств организации на сумму 277333,39 рублей (из которых: 100 000 рублей и 42 966 рублей – оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, 127 300 рублей оплата ювелирных украшений, 1 945 рублей – оплата услуг кафе, 1 717 рублей – оплата товаров в интернет-магазине «Лабиринт»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный организации ущерб в размере 277333,39 рублей.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба на сумму 1281475 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты 1260000 руб., с учётом комиссии за снятие наличных денежных средств за период пользования корпоративной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21475 рублей), суд исходит из следующего.

Основанием вышеназванных исковых требований КР(Т) ОО РПСМ, предъявленных к ответчику, как к бывшему председателю Совета КР(Т)ОО РПСМ, который в соответствии с пунктом 4.3. Положения КР(Т)ОО РПСМ в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за имущество организации, является причинение последним материального ущерба организации в результате его умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном снятии денежных средств с корпоративной карты.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с председателем Совета организации условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении данных исковых требований КР (Т)ОО РПСМ исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имеет установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю. При этом прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, и т.п.

Согласно выписок по расчётному счёту № клиента банка АО «Райффайзенбанк», с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО6, были сняты денежные средства в размере 1 281 475 рублей, с учётом комиссии за снятие наличных, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, комиссия 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, комиссия 2 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, комиссия 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, комиссия 4 425 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, комиссия 2 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, комиссия 2 250 рублей.

Как следует из выписки № из протокола заседания Совета, Совет постановил, в том числе признать снятые с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ денежные средства в размере 1 281 475 рублей, с учётом комиссии за снятие наличных, нецелевыми, предложить ФИО4 вернуть данные денежные средства в кассу организации, либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие внесение средств в кассу организации, а также документы, подтверждающие расходование средств на нужды организации, в течение 30-ти дней.

Таким образом, размер ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика, установлен работодателем на основании выписки по расчетному счету № клиента банка АО "Райффайзенбанк", с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО6

В материалах дела имеются представление стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.22-23 т.2), истцом в сою очередь представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 1260000 рублей, в частности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 295 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Их заверенные копии приобщены к материалам дела.

Между тем, доводы стороны ответчика, ранее приводимые в ходе рассмотрения дела о том, что денежные средства в размере 1 260 000 руб. были им внесены в кассу организации, подлежат отклонению, поскольку квитанции к указанным приходным кассовым ордерам, сами приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в обоснование данной позиции, оформлялись непосредственно только ответчиком, а записи в кассовых книгах КР(Т)ОО РПСМ, в том числе и в указанные даты, формировались ответчиком единолично, в отсутствие в организации бухгалтера и кассира, что фактически исключает возможность принятие данных документов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Между тем, Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание), определен порядок ведения кассовых операций банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4 Указания установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>, расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге <данные изъяты> осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру <данные изъяты>, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге <данные изъяты>, и заверяет записи в кассовой книге <данные изъяты> подписью.

Записи в кассовой книге <данные изъяты> сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1260000 руб. фактически поступили в распоряжение истца КР(Т) ОО РПСМ и были в установленном порядке оприходованы.

Поскольку ответчиком таких доказательств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 1281475 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты), с учётом комиссии за снятие наличных, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общем размере 1 558 808,39 рублей (1 281 475 рублей + 277 333,39 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом с учётом уточнений удовлетворены в полном объём, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 1 558 808,39 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 799 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя