Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), к ФИО2, в обоснование которого указал, что **.**.2012 по расписке ответчик взял у него в долг 10000 долларов США по курсу на **.**.2012, обязавшись их вернуть до **.**.2013. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, просил взыскать сумму долга в размере 656474 руб. (по курсу 10000 долларов США на день обращения в суд), а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.2014 по **.**.2016 в размере 159 707 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства в долг у истца не брал, расписку от **.**2012 написал под давлением истца и его брата ФИО6 с целью будущей организации встречи с отцом истца ФИО4 и урегулирования возникшего между ними спора, а также для исключения возникновения конфликтной ситуации с истцом и его братом. Также полагал, что расписка не является достаточным письменным доказательством по иску, поскольку в ней не указаны реквизиты сторон, способы возврата денежных средств и срок их возврата, не проставлена подпись ответчика.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что по расписке от **.**.2012 ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 10000 долларов США в рублях по курсу на **.**.2912, сроком на 1 год (л.д. 6).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьями 809,810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не вернул сумму долга, в связи с чем нарушенное право истца на возврат переданной в долг ответчику денежной суммы подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных по расписке денежных средств.

Определяя сумму долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 140 ГК РФ на всей территории Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости.

Согласно буквальному толкованию расписки от **.**.2012 ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 10000 долларов США по курсу на **.**.2012, что по курсу Центрального Банка РФ составляло 305900 руб. (30,5926 руб. за 1 доллар США), которые он и должен, по мнению суда, вернуть истцу. Поскольку расписка не содержит условия о том, что долг должен быть возвращен в рублях в сумме, эквивалентной 10000 долларов США на какую-либо иную дату, в том числе на день обращения истца в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания с ответчика заявленной ФИО5 суммы долга в размере 656474 руб. не имеется.

Помимо этого, рассматривая вопрос, в чью пользу толковать расписку от **.**.2012, суд считает возможным учесть при разрешении спора общий принцип «interpretatio contra proferentem» («толкование против предложившего»), согласно которому, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, приведенной нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенных норм ФИО5 вправе требовать с ответчика проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за период с **.**.2014 по **.**.2016 в размере 159707 руб., рассчитанные от суммы долга в размере 656474 руб.

Суд, приходя к выводу о размере долга ответчика перед истцом в сумме 305900 руб., определяет размер процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.2014 по **.**.2016 в сумме 76543,43 руб., исходя из следующего расчета:

- с **.**.2014 по **.**.2015 –31826,34руб. (305900*8,25%/360*454 день);

- **.**.2015 по **.**.2015–1360,91руб. (305900 руб. *11,44 %/360*14 дней);

- **.**.2015 по **.**.2015 – 2898, 40 руб. (305 900 *11,37 % /360 * 30 дней);

- **.**.2015 по **.**.2015 –2905,03руб. (305 900 * 10,36 % / 360 * 33 дня);

- с **.**.2015 по **.**.2015 - 2491,30 руб. (305900 *10,11%/360* 29 дней);

- **.**.2015 по **.**.2015 - 2596,75 руб. (305 9000 *9,55 %/360* 32 дня);

- **.**.2015 по **.**.2015 - 2604,99 руб. (305900 *9,29 %/360* 33 дня);

- с **.**.2015 по **.**.2015 - 2200,78 руб. (305900 *9,25 %/360* 28 дней)

- **.**.2015 по **.**.2016 - 2466, 57 руб., (305900*7,08%/360* 41 день)

- **.**.2016 по **.**.2016 - 1639,96 руб.(305900*7,72%/360* 25 дней)

- **.**.2016 по **.**.2016 - 2000, 58 руб. (305900 *8,72%/360* 27 дней)

- **.**.2016 по **.**.2016 -2072,38 руб. (305900*8,41 %/360* 29 дней)

- **.**.2016 по **.**.2016 - 2267, 90 руб. (305900*7,85%/360* 34 дня)

- **.**.2016 по **.**.2016 -1803, 45 руб. (305900*7,58%/360* 28 дней)

- **.**.2016 по **.**2016 - 1936,85 руб. (305900*7,86%/360* 29 дней)

- **.**.2016 по **.**.2016 - 1027, 06 руб. (305900*7,11%/360* 17 дней)

-**.**.2016 по **.**.2016- 4371, 82 руб. (305900*10,5%/360* 49 дней)

- **.**.2016 по **.**.2016 –8072, 36руб. (305900*10%/360* 95 дней)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных норм закона, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению суда, размер заявленных истцом процентов является завышенным, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить указанную сумму до приемлемого размера до 30 000 руб.

Учитывая обстоятельства спора, сумму долга и период просрочки возврата долга суд полагает, что в данном случае снижение размера процентов не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку они вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства от истца он не получал.

Однако таковых доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что при написании расписки он находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что в расписке не указаны реквизиты сторон, способы возврата денежных средств и срок их возврата, не проставлена подпись ответчика.

Так, в тексте расписки от **.**.2012 указаны фамилия, имя и отчество истца (кредитора) и ответчика (должника), из неё в достаточной степени усматривается способ возврата суммы долга, расписка написана самим ответчиком, что им не оспаривалось. Расписка в достаточной мере свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения касательно договора займа между физическими лицами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4511,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 305 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 руб. 36 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.