Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (НРОО «ОЗППС») обратилась в суд в интересах Георг О.И. с иском к ООО «Стимул», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 по 15.06.2018 в размере 416 545,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 28.04.2014 между ООО «Стимул» и Георг О.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №стр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 1 385 560 руб. Согласно п. 2.4 договора запланированный срок завершения строительства многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года, согласно п. 4.1.7 договора в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи – по 31.12.2015. Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2015 пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства 1 квартал 2016 года». Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, застройщиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. В связи с просрочкой передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который оценен в 5 000 руб. 20.06.2018 застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав гражданка Георг О.И. обратилась в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Истица Георг О.И. в суд не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 дала пояснения о том, что завершить строительство в запланированные сроки не удалось по объективным причинам: 28.06.2013 было получено разрешение на строительство, в ноябре 2013 Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве дома со стороны Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» был вынесен запрет на строительство жилого дома с заявленной этажностью, в результате чего застройщик был вынужден пойти на внесение изменений в проект строительства в части изменения этажности строящегося дома, вновь получать технические условия, заказывать разработку проекта, проходить экспертизу проектной документации, получать разрешение на строительство, уменьшение этажности жилого дома стало причиной убыточности строительства. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличием уважительных причин нарушения сроков окончания строительства, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Стимул» (застройщиком) и Георг О.И. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную в блок-секции 1-1 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр.

Пунктом 2.4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 2-й квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.7 договора).

22.06.2015 ООО «Стимул» и Георг О.И. заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства 1 квартал 2016 года».

Цена договора (размер инвестиционного взноса) в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 385 560 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 385 560 руб. переданы ООО «Стимул», что подтверждается копией квитанции от 15.05.2014 и не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

Георг О.И. обратилась в НРОО «ОЗППС» с заявлением, в котором просила выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя, провести проверки соблюдения прав потребителя и обратиться в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве от 28.04.2014 установлен срок передачи квартиры во 2 квартале 2015 года, дополнительным соглашением от 22.06.2015 – 1 квартал 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены по 30.09.2016 года включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (30.09.2016), в соответствии с Информацией Банка России составлял 7,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01.10.2016 по 15.06.2018 (включительно) составляет: 1 385 560 х 7,25/ 100 /300 х 622 х 2 = 416 545,52 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. На наличие каких-либо реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств застройщиком, истец не указал, доказательств в обоснование соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, не привел.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения, размер которых при средней стоимости аренды в 10-12 тыс. руб. за 21 месяц просрочки не превысил бы 252 000 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,25 % за период просрочки составляет 173 561 руб.

Доводы ответчика о наличии обязательств перед другими застройщиками, возможности усугубления финансового положения застройщика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Не может быть принята во внимание и ссылка на необходимость внесения изменений в проектную документацию, получения нового разрешения, поскольку обстоятельства, связанные с изменением этажности дома, не являются чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми, а представляют собой предпринимательские риски, ответственность за которые несет застройщик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, обусловленную характером нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в 5 000 руб.

20.06.2018 в адрес ООО «Стимул» направлена претензия о выплате Георг О.И. неустойки, компенсации морального вреда. В подтверждение факта отправки претензии представлена почтовая квитанция от 20.06.2018, как надлежащее доказательство. Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 255 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 255 000 : 2 = 127 500 руб., из которых 50 %, то есть 63 750 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя Георг О.И., и 50 % = 63 750 руб. – в пользу общественного объединения потребителей.

Оснований для снижения штрафа, учитывая, что судом значительно снижен размер неустойки, не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 63 750 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина