Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области принято решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, ей начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области вынесено решение № №, которым решение МИФНС № 5 по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконными указанных решений МИФНС № 5 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, а также с требованием обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, прекратив производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ФИО1 В обоснование своих требований ФИО1 указала следующее. Налоговым органом неправомерно при расчете налоговой базы в состав доходов, подлежащих налогообложению по УСН, включен доход, полученный от реализации собственного имущества. ФИО1 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 была произведена мена с доплатой ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: <адрес> на квартиру в <адрес>. Сделка была направлена на удовлетворение потребностей истицы в приобретении жилого помещения за счет другого имущества - магазина, которое было приобретено ФИО1 до приобретения статуса индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в целях предпринимательской деятельности. Использовать имущество в предпринимательских целях она начала лишь после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, не обоснована ссылка налогового органа, что имущество не было изначально предназначено для личного, семейного потребления. Гражданин обладает правом иметь в собственности имущество, что не обусловлено статусом индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 209 ГК РФ вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в установленных рамках. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 года № 3-5-04/1290@ в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы. На момент отчуждения имущества ФИО1 прекратила использовать имущество в предпринимательских целях, платежи за аренду, поступавшие после прекращения деятельности, поступали за периоды, предшествующие предпринимательской деятельности По договору мены ФИО1 была приобретена квартира, т.е. сделка носила потребительский характер, не была направлена на извлечение прибыли. Полагает, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика ввиду незаконного возложения обязанности по уплате недоимки по налогу и незаконному привлечению к ответственности и подлежат отмене.

В последующем заявитель требования уточнила, дополнительно указала, что налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: право собственности ФИО1 на нежилое помещение возникло до приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя, имущество приобреталось на личные сбережения, налог на имущество ФИО1 как индивидуальным предпринимателем не уплачивался, имущество в предпринимательских целях ФИО1 прекратила использовать в марте ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение МИФНС № 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, признать незаконными в полном объеме; обязать МИФНС №5 по Ярославской области и УФНС по Ярославской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, прекратив производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ФИО1 и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия события налогового правонарушения и вины в его совершении.

Заинтересованным лицом Управлением ФНС по Ярославской области в суд представлены письменные пояснения, указывает, что решение Управления не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, принято в соответствии с действующим законодательством, спорный объект недвижимости приобретался, использовался, а впоследствии реализовывался ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, выручка от его реализации в соответствии с положениями п. 3 ст. 38, п.1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ подлежит включению в доход, облагаемый налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. При этом разъяснения Минфина РФ от 19.08.2009 года № 3-5-04/1290@ адресованы конкретному физическому лицу, не являются официальным разъяснением, подлежащим обязательному исполнению, согласно официальной позиции Минфина РФ распространение заключающихся в таких разъяснениях мнений на прочие случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 21–25).

Заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области в суд представлен отзыв на заявление, указывает, что до реализации помещение магазина по адресу: <адрес>, использовалось ФИО1 для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду и ведения торговли, что подтверждается договорами аренды, налоговыми декларациями, выписками с расчетного счета и показаниями свидетелей, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что доход от реализации имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, поэтому подлежит включению в доход по упрощенной системе налогообложения. При этом целевое назначение приобретенного имущества и в целом направление прибыли от реализации отчуждаемого имущества, используемого в предпринимательской деятельности правового значения не имеет, согласно условиям договора мены расчеты по договору произведены полностью на момент подписания договора. МИФНС № 5 по Ярославской области считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принятым в соответствии с налоговым законодательством и не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 31–33).

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные доводам искового и уточненного искового заявлений, дополнительно указал, что доплата при мене помещения на счет истца не поступала.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Ярославской области ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, по существу дала пояснения, аналогичные доводам письменных пояснений на заявление, дополнительно пояснила, что по условиям договора мены расчеты между сторонами произведены в полном объеме на момент заключения договора, целевое расходование средств, полученных от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности значения не имеет. Сведений о расторжении договоров аренды в инспекцию не было представлено, платежи по договорам производились до мая 2012 года. Кроме того, считает, что решение Управления не нарушает права заявителя, так как дублирует решение МИФНС № 5 по Ярославской области.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 5 по Ярославской области ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, по существу дала пояснения, аналогичные доводам отзыва на заявление, дополнительно пояснила, что при вынесении решения Инспекция руководствовалась имеющимися у нее документами, подтверждающими реализацию имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела ? долю в праве собственности на магазин по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 62).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». Кроме того, ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В декларациях по указанному налогу была заявлена деятельность по розничной торговле с адресом места осуществления: <адрес>, одновременно по указанному адресу был зарегистрирован кассовый аппарат АМС-100К.

Помещение магазина по адресу: <адрес>, ФИО1 сдавала в аренду ООО «ЯрТекс», ООО «Еста», ООО «Уют», получала от указанных организаций денежные средства в виде арендной платы, что подтверждается материалами проверки и свидетельствует об использовании помещения в предпринимательской деятельности ФИО1 для систематического получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены ? доли в праве собственности на магазин, принадлежащей ФИО1, на квартиру в <адрес>, принадлежащую ФИО2, стоимость квартиры стороны оценили в <данные изъяты> рублей, мена производилась с доплатой суммы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7 договора мены расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведен полностью (копия договора – на л.д. 58).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п.1,2 ст. 249 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что цель расходования средств от реализации имущества и, соответственно, назначение приобретенного имущества по договору мены, на имеет значения для целей налогообложения в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о прекращении использования имущества в предпринимательской деятельности до совершения сделки, суд полагает необоснованным, поскольку данное обстоятельство с учетом указываемого заявителем периода прекращения использования – два месяца вызвано самим фактом совершения сделки и отчуждения имущества, произошло в течение одного налогового периода, при этом как в момент совершения сделки, так и после, до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Согласно пояснениям налогоплательщика, причиной неисчисления налога явилось исполнение ею письма Министерства финансов РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@.

Вместе с тем, ссылку заявителя на выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога в отношении операций по продаже имущества, данных письмом ФНС России от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, суд не принимает, поскольку ФНС России не является органом государственной власти, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ это входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации.

В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Как установлено судами, при регистрации предприниматель не заявляла об осуществлении ею такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества. Конкретный налоговый период, к которому следует применять разъяснения, в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ не указан.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих прекращение использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности до его отчуждения, заявителем не представлено, тогда как в письме отражено, что доходы от продажи недвижимого имущества не учитываются для целей налогообложения по УСН в случае прекращения использования его в предпринимательской деятельности и последующей продажи.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействующими писем Минфина России, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, письменные разъяснения Минфина России, ФНС России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.

Вместе с тем зачастую позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), воспринимается как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений, возникают вопросы о противоречиях, содержащихся в письмах Минфина России, направленных различным налогоплательщикам в разные периоды времени.

Поскольку разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, ФНС России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как Минфин России не предоставляет в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Минфина России и ФНС России). Таким образом, Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса.

По итогам анализа статуса и правовых последствий указанных письменных разъяснений с учетом рассмотренных выше законодательных норм Минфин России разъясняет, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Также необходимо отметить, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений) (Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении данного спора суд не устанавливает наличие нарушения прав и свобод гражданина и создание гражданину препятствий к осуществлению им его прав и свобод.

На основании изложенного, решение МИФНС № 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также решение Управления ФНС по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, учитывая, что оспариваемые решения вынесены в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, соответствуют нормам закона, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, заявление ФИО1 о признании решений налогового органа незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 257, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова