ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4307/2015 от 16.03.2016 Ленинскогого районного суда г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-432/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителей истца

ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мещера» к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мещера» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором поставило вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а также судебных расходов.

В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсам плюс» поставило согласно товарным накладным в адрес ООО «Мещера» продукцию на сумму ...., оплата за которую произведена частично.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсам плюс» и ИП ФИО4 заключен агентский договор, предметом которого является совершение действий агентом по поручению принципала по сбору денежных средств с покупателей принципала.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ООО «Универсал плюс» в размере .... выплачена истцу наличными денежными средствами представителю ИП ФИО4 по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсал плюс» и ООО «СМП» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования суммы задолженности к ООО «Мещера» уступлено ООО «СМП».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мещера» в пользу ООО «СМП» взысканы денежные средства в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем в порядке процессуального правопреемства и на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. является ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах ФИО4 получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности истца перед ООО «Универсам плюс».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что полученные по доверенности денежные средства были переданы им в кассу ИП ФИО4 Пояснил, что был уведомлен ООО «Универсам плюс» о заключении агентского договора с ИП ФИО4, о его расторжении, а также об уступке прав требования ООО «СМП» узнал только после привлечения к участию в деле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседание оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Универсам плюс» (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципала обязался совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по сбору (истребовании) денежной (наличной и безналичной) выручки (дебиторской задолженности) с покупателей принципала, возникшей из отношений по поставке продукции от принципала покупателям.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсам плюс» сообщило истцу о заключении агентского договора и гарантировало списание оприходованных на ИП ФИО4 денежных средств в счет дебиторской задолженности.

В соответствии с письмом ООО «Универсам плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уполномочен истребовать подлежащую погашению дебиторскую задолженность за поставленный товар от ООО «Универсам плюс», в рамках договора ИП ФИО4 действует сам или уполномочивает на это доверенных лиц доверенностью.

Соглашением, заключенным между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Универсам плюс» (принципал), с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уполномочил ФИО3 на получение от ООО «Мещера» денежных средств в размере ....

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принята от ООО «Мещера» оплата за товар в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсам плюс» (цедент) и ООО «СМП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от ООО «Мещера» суммы задолженности в размере .... уступлено ООО «СМП».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу взыскан с ООО «Мещера» в пользу ООО «СМП» долг в размере ...., государственная пошлина в размере ....

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СМП» процессуальным правопреемником ИП ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мещера», предмет исполнения: задолженность в размере ....

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере .... от ООО «Мещера» подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недостоверности указанных документов, содержащих печать и подпись ИП ФИО4, представляются неубедительными, поскольку такая позиция стороны объективно не подтверждена в порядке ст. 56 ГПК РФ. Представленные образцы кассовых чеков ИП ФИО4 относятся к 2016 году и в отсутствие сведений об имевшихся в его распоряжении контрольно-кассовых машинах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, анализ представленных документов и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что задолженность ООО «Мещера» перед ООО «Универсам плюс» фактически поступила в кассу ИП ФИО4

В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В отсутствие доказательств получения уведомления о расторжении агентского договора между ООО «Универсам плюс» и ИП ФИО4 и сроков такого уведомления, равно как и уведомления об уступке ООО «Универсам плюс» прав требования по рассматриваемому обязательству ООО «СМП», суд полагает действия ООО «Мещера» в рассматриваемой ситуации добросовестными.

ФИО4, как директор ООО «Здоровье», являвшейся управляющей компанией ООО «СМП», на момент обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Мещера» задолженности действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о внесении истцом спорных денежных средств в кассу ИП ФИО4

В связи с тем, что спорная задолженность взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязательного к исполнению, а сведения о передаче денежных средств от ИП ФИО4 в адрес ООО «Универсам плюс» отсутствуют, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Мещера» ....

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неосновательным получением и сбережением ФИО4 денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, составлен с учетом изменений ст. 395 ГК РФ в спорный период времени, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ООО «Мещера» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований, поскольку данные о нем как о конечном получателе денежных средств, отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., возврат которой подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мещера» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мещера» денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин