Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца адвоката Сачихина А.В. по доверенности, представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО1 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, в обосновании иска указав, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу гр.Б. была взыскана задолженность, при этом общая сумма взыскания составила 14 523 763,70 руб.

Выданный Ленинским районным судом г. Перми исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГгр.Б.ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для принудительного взыскания в ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Пермскому краю. По предъявленному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Меры принудительного исполнения по исполнительному документу, предъявленному гр.Б., сотрудниками службы судебных приставов выполнены не были, в связи с чем взыскатель обжаловал бездействие службы судебных приставов Ленинского района г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю в Ленинским районом суде г.Перми.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр.А. в пользу гр.Б. денежных средств было признано незаконным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГгр.А. принадлежало недвижимое имущество в виде нескольких земельных участков и комплекса нежилых помещений, а также акции обыкновенные именные ОАО «Пермский мукомольный завод» в количестве 4057 шт. (рег.№), стоимости которого было достаточно для погашения задолженности передо мной в случае обращения на него взыскания в течение установленного законом срока исполнительного производства.

Так, согласно справке оценочной компании ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость принадлежащих ФИО3 акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 466 900 руб., а рыночная стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества и земельных участков на ту же дату составляла 20 157 001 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Перми их обязанностей требования исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу гр.Б. денежных средств, были бы исполнены за счет имущества должника при обращения взыскания на него в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГгр.А. был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В результате недобросовестных действий судебных приставов исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не был ими направлен конкурсному управляющему, поэтому гр.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования гр.Б. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, но с условием их погашения лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения иных требований, т.к. поступили уже после закрытия реестра.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с гр.Б. на истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был заменен в реестре требований кредиторов гр.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении имущества гр.А. было завершено, но при этом каких-либо денежных средств в счет погашения имеющейся у него задолженности перед истцом он не получил.

Таким образом, в результате бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 14 523 763,70 руб., возникший в связи с неисполнением ими своих должностных обязанностей и связанной с этим утратой возможности обращения взыскания на имущество должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, гр.А. (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик УФССП по Пермскому краю надлежащим ФССП России (л.д. 106-107).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-42).

Изучив материалы дела, отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя гр.А. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу гр.Б. были взысканы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате в размере: в пользу компании <данные изъяты> в размере 5 794 587 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 410 499,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; в пользу <данные изъяты> в размере 1 907 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 146,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315,46 руб.; в пользу компании <данные изъяты> в размере 5 809 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 947,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Общая сумма взыскания составила 14 523 763,70 руб.

На основании указанного решения гр.Б. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с гр.Б. на истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был заменен в реестре требований кредиторов гр.А. (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении имущества гр.А. (далее – также должник) было завершено (л.д.25-29).

Иск основан на утверждениях: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что своевременно он не реализовал имущество должника, которого было достаточно для удовлетворения требования истца; 2) судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ конкурному управляющему для включения в реестр требований кредиторов, поэтому истец поздно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Однако на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44) и в течение небольшого промежутка времени после этого на исполнении в разных ОСП находились и другие исполнительные производства в отношении должника и других взыскателей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 752 995, 29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 200 000 руб., 3 598 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 8 298 810,91 руб., 10 323 905 руб., 13 421 077,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 113 966 737,85 руб. (л.д. 68-89). Всего на сумму 165 561 926,51 руб.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе сперва обратить взыскание на денежные средства, а затем уже на другое имущество (в частности части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), поэтому направление имущества на реализацию сразу же после возбуждения исполнительного производства или вскоре после этого, исходя из имеющегося недвижимого имущества, вопреки доводам иска было бы невозможным по смыслу статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Изложенное свидетельствует о том, что для обращения взыскания на земельные участки требовалось инициировать эту процедуру, что, бесспорно, требовало продолжительного времени. Поэтому земельные участки нельзя было бы включать в качестве имущества, которое подлежало бы реализации в сроки, которые указаны истцом (два месяца).

В связи с этим утверждения истца о возможности реализации имущества в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства являются необоснованными. Впоследствии количество кредиторов (взыскателей) у должника ФИО3 возросло до 14 лиц на общую сумму 176 924 816,80 руб. (л.д. 47-53 и др.).

В дальнейшем обнаруженное у должника имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего ИП ФИО3 о результатах конкурсного производства имущество должника (11 позиций) было реализовано на сумму 49 238 088 руб. (отдельный документ, л.д. 7-8 верх. нумерация), а также дебиторская задолженность, поступавшая по данным конкурсного управляющего с августа 2012 г. Суд отмечает, что сведений об утрате имущества должника по вине должностных лиц службы судебных приставов, исходя из материалов дела, не имеется.

При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, как полагает истец, для окончания исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и направлением исполнительного документа взыскателю (истцу или его правопредшественнику), поскольку должником по исполнительному производству являлся не индивидуальный предприниматель ФИО3, а ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

С учетом изложенного окончание исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до введения в действие ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) может производиться при согласии на это кредитора либо достаточности у должника имущества в деле о банкротстве для удовлетворения требований такого кредитора в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры, применяемые для разрешения коллизии правового дуализма.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В пункте 30 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом изложенного требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами только в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем с учетом дуализма в правовом положении индивидуального предпринимателя, выбор способа восстановления своих прав и исполнения обязательства индивидуального предпринимателя, возникшего не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, принадлежит, в силу прямого указания закона, именно взыскателю.

По воле взыскателя обязательства должника, возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены в рамках как дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению до завершения банкротных процедур.

По настоящему делу обязательства должника возникли не из его предпринимательской деятельности, а исполнительное производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Это постановление было отменено постановлением начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства (гр. дело №, л.д. 6,13).

Таким образом, с учетом воли самого взыскателя (гр.Б.), исполнительное производство не подлежало окончанию, а приостановлению вплоть до завершения конкурсного производства в деле о банкротстве. При этом суд не может считать установленной вину должностных лиц службы судебных приставов в бездействии, связанном с не приостановлением исполнительного производства, поскольку доказательств получения судебным приставом-исполнителем от арбитражного суда копии решения о признании индивидуального предпринимателя гр.А.. банкротом согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что имущество до завершения конкурсного производства не могло быть (и не было) реализовано судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению.

Изложенное означает и то, что оснований для окончания исполнительного производства с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поэтому доводы иска о том, что исполнительный лист не был по вине судебного пристава-исполнителя направлен конкурсному управляющему, не основаны на действующем законодательстве.

Суд также считает, что истец мог получить информацию об открытии конкурсного производства в отношении должника на основании сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые являются открытыми и общедоступными, и размещаются не только в сети «Интернет», но и в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34(4819) (статья 28 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего, л. 9). На основании этой информации истец вправе был самостоятельно обратиться к внешнему управляющему (пункт 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), либо впоследствии к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, предъявив вступившее в законную силу решение суда, предъявления исполнительного документа для включения истца в реестр требований кредиторов не требовалось (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В последующем кредитор гр.Б. (правопредшественник истца) реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). То обстоятельство, что он сделал это несвоевременно, не свидетельствует о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Помимо этого, конкурсной массы было явно достаточно для удовлетворения требований истца. По отчету конкурсного управляющего сумма требований составила 682 643 250 руб., сумма от реализации имущества и иных поступлений от дебиторской задолженности в 2012-2013 гг. составила (с учетом расходов на ведение конкурсного производства) 47 076,06 руб. (отчет конкурсного управляющего, отдельный документ). Своевременность обращения истца (его правопредшественника) в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов зависела только от его волеизъявления, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя он связан не был.

С учетом изложенного суд считает, что установленное решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Перми (л.д. 7-8) не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. Оснований, предусмотренных положениями статей 1064, 1069 ГК РФ о необходимости возмещения причиненного вреда, не имеется.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны в размере 14 523 763,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (15 марта 2016 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов