Гражданский кодекс часть 1

АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2014 года по договору переуступки прав от ООО «КЛМ-Арт» к ним перешло право требования по договору подряда, заключенному с ответчиком. Цедент выполнил для ответчика работы на общую сумму 686 533 рубля 60 коп., которые ответчик оплатил только в размере 500000 рублей, в связи с чем и просят взыскать с ФИО2 задолженность в размере 186533 рубля 60 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «КЛМ Ко» ФИО1, действующий на основании доверенности № 178/16 от 03 октября 2016 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что факт выполнения работ подтвержден актом принятых ответчиком работ. Никаких претензий по качеству работ ответчик не предъявлял, соглашений об изменении стоимости работ стороны не подписывали, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме. Причинны пропуска срока исковой давности, которые суд мог бы признать уважительными, назвать затруднился.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности реестр. У от 27 октября 2016 года, исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснил, что в полном объеме и с надлежащим качеством ответчик работы не выполнил, в связи с чем устно с директором ООО «КЛМ-Арт» было согласовано, что он не предъявляет им никаких претензий по качеству работ, и не доплачивает за работы которые были не выполнены либо сделаны некачественно. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку акт выполненных работ подписан 12 декабря 2012 года, тогда как с настоящим иском в суд обратились 09 февраля 2016 года. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КЛМ-Арт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, 01 июня 2012 года ООО «КЛМ-Арт» заключило с ФИО2 договор подряда У, по условиям которого ответчик поручил, а ООО «КЛМ-Арт» обязалось выполнить своими силами или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству дома, согласно технических данных и проектной документации, а ФИО2 принять указанные результаты работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) (л.д. 37-39). Согласно п. 1.2, 2.1., объем, перечень работ, цена и порядок расчета, объем и спецификация согласовывается сторонами дополнительными соглашениями. Сроки выполнения работ и их оплаты договором подряда не предусмотрены.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору подряда, заключенному сторонами 06 июня 2012 года, стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 809742 рубля 60 коп.. При этом предоплата на момент подписания дополнительного соглашения в размере 40% от общей стоимости в сумме 323897 рублей 04 коп. После завершения работ по монтажу стенового комплекта оплата в размере 40% от общей стоимости в сумме 323897 рублей 04 коп. после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ за минусом выплаченных сумм (л.д.40-41).

Акт о приемке выполненных работ согласно договору подряда на сумму 686533 рубля 60 коп. подписан сторонами 12 декабря 2012 года (л.д.8).

Также судом установлено, что 11 сентября 2014 года ООО «КЛМ-Арт» переуступило ЗАО «КЛМ Ко» (в настоящее время АО «КЛМ Ко») право требования с ФИО2 задолженность в размере 186533 рубля 60 коп. (л.д. 12), о чем был уведомлен ответчик (л.д.13,14,15,16).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно дополнительному соглашению ответчика и первоначального кредитора, окончательный расчет осуществляется по факту подписания акта приемки работ, при том, что такой акт подписан сторонами 12 декабря 2012 года, с указанной даты подрядчик знал и не мог не знать, что оплата заказчиком не осуществлена, в связи с чем мог обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем с настоящим иском АО «КЛМ Ко» обратилось в суд только 11 февраля 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве ( в данном случае - переуступка прав) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как пояснил суду представитель истца, уважительных причин пропуска срока исковой давности АО «КЛМ Ко» не имеет.

Возражения представителя истца о том, что ответчик в судебном заседании признавал задолженность перед истцом, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, необоснованны.

Так, согласно протоколам судебных заседаний ответчик ФИО2 исковые требования не признавал. Напротив, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку подрядчик не выполнил все работы с надлежащим качеством.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору подряда без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «КЛМ Ко» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова