Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25 декабря 2020 года между ООО «АРТА» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик, Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора № (п. 1.2) является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации клиента, подготовку проекта заявления в ОЭБиПК, подготовку проекта жалобы в ЦБ РФ, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в ПАО Сбербанк, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в АО Тинькофф, подготовку проекта заявления в Прокуратуру, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 300 000 рублей, почтовые расходы составляют 1000 рублей (п. 3.4). 25 декабря 2020 года заказчик произвел оплату в размере 301 000 рублей, что является полной стоимостью договора.

28 декабря 2020 года между ООО «АРТА» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № от 25 декабря 2020 года, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО Сбербанк, проект заявления об оспаривании транзакций в АО Тинькофф, проект заявления в Прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК. Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость оказания юридических услуг составляет 503 000 рублей, транспортные расходы составляют 2000 рублей (п. 3.3). 28 декабря 2020 года заказчик произвел оплату в размере 205 000 рублей.

В марте 2022 года он обратился с письменным уведомлением в офис ООО «АРТА». В уведомлении он сообщил об отказе от Договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с невыполненными работами. 21 марта 2022 года ответчику направлена досудебная претензия, претензия оставлена без ответа. 11 апреля 2022 года, путем направления заявления, он уведомил ответчика об отказе от договора об оказании юридических услуг, поскольку по данному договору работа не проводилась, ему ни разу не позвонили, не сообщили о ходе проделанной работы, отчет о ходе работ ему предоставлен не был. Неправомерные действия исполнителя, повлекли для заказчика наступление негативных последствий в виде необходимости обращения за правовой помощью и несения дополнительных, не запланированных материальных затрат на оплату этих услуг.

Просит суд взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 505 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 25 декабря 2020 года; неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 5089 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что при заключении договора его ввели в заблуждение, обещали, что денежные средства, похищенные мошенническим путем, ему возвратят. Но денежные средства Банк так и не возвратил. В связи с тем, что итог работы ООО «АРТА» оказался отрицательным для него, он просит вернуть оплаченные им денежные средства, а также выплатить неустойку, штраф, моральный вред и понесенные расходы. Таким образом, ответчиком не была оказана услуга по договору об оказании юридических услуг. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТА» ФИО3 в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал. Суду пояснил, что документы по договору от 25 декабря 2020 года № АР3791 были составлены качественно, позиция была изложена юридически грамотно, нормативно-правовая база по ситуации заказчика была подобрана верно. Свои обязательства ООО «АРТА» по договору № от 25 декабря 2020 года выполнило в полном объеме. Определенные предметом договора документы были составлены специалистами исполнителя, предоставлены на ознакомление заказчику, а также 20 января 2021 года осуществлена отправка документов, что подтверждается трек-номерами почтовых отправлений: №, № 12 января 2021 года и 14 января 2021 года заказчиком собственноручно были подписаны акты об оказанных услугах на суммы 452700 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей и 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, соответственно. Также 12 января 2021 года заказчиком был подписан акт приема-передачи документов. Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору № от 25 декабря 2020 года заказчиком предъявлено не было. Выезд представителя ООО «АРТА» в УЭБ и ПК ГУ МВД России по подтверждается талоном-уведомлением № от 14 января 2021 года. Далее дело ФИО1 неоднократно передавалось по подследственности в другие отделы МВД России, что подтверждается уведомлениями от 25 февраля 2021 года №, от 26 февраля 2021 года №, от 05 марта 2021 года №, от 12 марта 2021 года №, от 30 марта 2021 года №, от 15 апреля 2021 года №, от 22 апреля 2021 года №.0-12172. 22 марта 2021 года ФИО1 вызывался в каб. 225 ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России для дачи объяснения по делу совместно с представителем ООО «АРТА» ФИО4. 30 апреля 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии обжаловано в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру (трек-номер почтового отправления: №). Однако, после проведения дополнительной проверки № в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, что подтверждается постановлением о передаче материала проверки по подследственности от 23 октября 2021 года. Все это время сотрудники ООО «АРТА» были на связи с ФИО1 и добивались возбуждения уголовного дела. Кроме того, сотрудниками ООО «АРТА» были дополнительно подготовлены документы в ПАО ФК «Открытие». 12 апреля 2022 года от ФИО1 в адрес ООО «АРТА» поступило заявление об отказе от Договора № от 25 декабря 2020 года. 25 апреля 2022 года посредством Почты России заказчику был направлен ответ на поступившее заявление от заказчика, который прибыл в место вручения 28 апреля 2022 года (трек-№). Исполнитель полностью, ответственно и добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг № от 25 декабря 2020 года. Заказчик же, предъявляя, в свою очередь, необоснованные требования, ведет себя недобросовестно, явно злоупотребляя правом. В действиях исполнителя отсутствует наличие каких-либо признаков некачественного оказания услуг. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года между ООО «АРТА» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик, Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №

Предметом договора № (п. 1.2) является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации клиента, подготовку проекта заявления в ОЭБиПК, подготовку проекта жалобы в ЦБ РФ, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в ПАО Сбербанк, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в АО Тинькофф, подготовку проекта заявления в Прокуратуру, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 300 000 рублей, почтовые расходы составляют 1000 рублей (п. 3.4).

25 декабря 2020 года заказчик ФИО1 произвел оплату в размере 301 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость оказания юридических услуг составляет 503 000 рублей, транспортные расходы составляют 2000 рублей (п. 3.3).

28 декабря 2020 года заказчик ФИО1 произвел оплату в размере 205 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

12 января 2021 года между ООО «АРТА» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов.

12 января 2021 года между ООО «АРТА» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО Сбербанк, проект заявления об оспаривании транзакций в АО Тинькофф, проект заявления в Прокуратуру. Стоимость услуг составила 452700 рублей. Заказчик к исполнителю по качеству оказанных услуг претензий не имеет.

14 января 2021 года между ООО «АРТА» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК. Стоимость услуг составила 52300 рублей. Заказчик к исполнителю по качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие виды услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО Сбербанк, проект заявления об оспаривании транзакций в АО Тинькофф, проект заявления в Прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, суд находит несостоятельными, неподтвержденными материалами дела. Истец знакомился с подготовленными ответчиком документами (заявлениями, жалобами), претензий по качеству не предъявлял. Неудовлетворительные ответы на жалобы не являются подтверждением оказания услуги ненадлежащего качества.

Более того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие положительного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 августа 2022 года