Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов - Обь» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1 был принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО «АВД-Обь» в г.Кемерово, что - подтверждается трудовым договором ### от **.**.****, заключенным между ответчиком и истцом.

Для выполнения ФИО1 должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением, ему был вверен для служебного пользования автомобиль марки Renault SR, ... что подтверждается актом приема-передачи ### от **.**.****, принадлежащий на праве собственности ООО «АВД-Обь» (паспорт транспортного средства ...), зарегистрированный ГИБДД г. Кемерово (Свидетельство о регистрации ТС ...), который находился в его полном распоряжении.

Принимая во внимание положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, договор о материальной ответственности с ФИО1 заключен не был, так как полная материальная ответственность в данном случае подразумевается силой закона, в виду того, что ФИО1 относится к категории руководителей.

**.**.**** при проведении инвентаризации в связи с предстоящим увольнением ФИО4 при передаче им служебного автомобиля марки Renault SR, ... инвентаризационной комиссией, в составе: ведущий специалист ФИО6, ведущий специалист ФИО7, ИТП ФИО8, были обнаружены следы кузовного ремонта, повреждения кузовной части, что указанно в акте приема-передачи от **.**.**** ###.

По данному факту с ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что **.**.**** он, управляя транспортным средством Renault SR, принадлежащим ООО «АВД-Обь», по щебеночной дороге в районе ..., осуществлял выезд по должникам, по ходу движения не справился с управлением автомобилем в связи с тем, что при резком спуске и повороте произошло попадание камня между покрышкой и диском колеса, автомобиль занесло и он слетел с дороги, получив при этом повреждения. После чего ФИО1, несмотря на наличие страхового полиса КАСКО на вышеуказанный автомобиль (воспользовавшись которым можно было покрыть все расходы по дальнейшему восстановлению автомобиля), было принято решение о самостоятельной эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, игнорируя при этом требования п.2.5. Правил Дорожного движения, гласящих: «....При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное (средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.. .. а также.. . сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие никак зафиксировано не было.

В свою очередь по данному факту ФИО1 поясняет, что самостоятельно произвел ремонт автомобиля собственными силами и за свой счет, не ставя в известность о произошедшем руководство ООО «АВД-Обь». О произошедшем руководство ООО «АВД-Обь» узнало только **.**.****, по прошествии трех месяцев со дня ДТП, при передаче автомобиля в связи с увольнением ФИО1

**.**.**** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника - однако, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ наличие или отсутствие трудовых отношений имеет значение в момент причинения ущерба, а не в момент его взыскания либо возмещения.

**.**.**** и.о. руководителя обособленного подразделения ООО «АВД-Обь» в г. Кемерово ФИО6 была направлена Служебная записка б/н об обнаружении следов повреждений на служебном автомобиле при его приеме-передаче, на основании которой **.**.**** была проведена экспертиза служебного автомобиля Renault SR, государственный номер ###, на наличие дефектов. Согласно заключения экспертов от **.**.**** при выявленной деформации эксплуатация автомобиля Renault SR, государственный номер ### невозможна. После чего было принято решение осуществить более подробную экспертизу для определения оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля принадлежащего ООО АВД-Обь».

На основании проведенной экспертизы ООО «Брент-Эксперт» от **.**.**** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта движимого имущества: легкового автомобиля Renault Logan г/н ###, принадлежащего ООО «АВД-Обь», в связи заключенным договором оценки ### от **.**.****, был установлен факт о наличии причиненного имущественного ущерба на сумму 386 685,77 руб., необходимой для полного восстановления автомобиля, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «...Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...»,

**.**.**** исх. ### в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на нее так и не был получен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вследствие противоправных действий а именно, допущение совершения дорожно-транспортного происшествия с механическим повреждением автомобиля, вина ФИО1 подтверждается его бездействием по вызову на место ДТП компетентных органов (ГИБДД), аварийного комиссара, оставлением в неведении касательно сложившейся ситуации собственника автомобиля ООО АВД-Обь», самостоятельным проведением ненадлежащего ремонта автомобиля, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом ООО «АВД-Обь».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ ФИО1 обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный ООО «АВД-Обь», под необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, который составляет для ООО «АВД-Обь» 386 685,77 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный им ООО «АВД-Обь» материальный ущерб в сумме 386 685 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**** на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, по всем известным адресам, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 был принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО «АВД-Обь» в ..., что подтверждается трудовым договором ### от **.**.****, заключенным между ответчиком и истцом (л.д.8-10, 11).

Для выполнения ФИО1 должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением, ему был вверен для служебного пользования автомобиль марки Renault SR, г.... (л.д.21-23), принадлежащий на праве собственности ООО «АВД-Обь» (ПТС ...), зарегистрированный ГИБДД г. Кемерово (свидетельство о регистрации ТС ...), который находился в его полном распоряжении (л.д. 12-18).

**.**.**** при проведении инвентаризации в связи с предстоящим увольнением ФИО4 при передаче им служебного автомобиля марки Renault SR, государственный номер ... инвентаризационной комиссией, в составе: ведущий специалист ФИО6, ведущий специалист ФИО7, ИТП ФИО8, были обнаружены следы кузовного ремонта, повреждения кузовной части, что указанно в акте приема-передачи от **.**.**** ### (л.д. 24-26).

По данному факту с ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что **.**.**** управляя транспортным средством Renault SR, принадлежащим ООО «АВД-Обь», по щебеночной дороге в районе ..., осуществлял выезд по должникам, по ходу движения не справился с управлением автомобилем в связи с тем, что при резком спуске и повороте произошло попадание камня между покрышкой и диском колеса, автомобиль занесло и он слетел с дороги, получив при этом повреждения. После чего ФИО1, несмотря на наличие страхового полиса КАСКО на вышеуказанный автомобиль, было принято решение о самостоятельной эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.27-28).

Однако согласно п.2.5. Правил Дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В данном случае, данное дорожно-транспортное происшествие никак зафиксировано не было.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 поясняет, что самостоятельно произвел ремонт автомобиля собственными силами и за свой счет, не ставя в известность о произошедшем руководство ООО «АВД-Обь».

О произошедшем руководство ООО «АВД-Обь» узнало только **.**.****, по прошествии трех месяцев со дня ДТП, при передаче автомобиля в связи с увольнением ФИО1

**.**.**** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Однако, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно трудовому договору от **.**.**** заключенному между ООО «АВД-Обь» и ФИО1, работник обязуется бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и нести ответственность в порядке, установленном законодательством РФ за порчу такого имущества. Автомобиль Renault SR, государственный номер ###, был получен ответчиком для служебного пользования на основании разового документа - акта инвентаризационной описи **.**.**** (л.д.21-23). В связи с чем, ответчик в соответствии с указанными нормами ТК РФ обязан нести полную материальную ответственность за порчу указанного автомобиля.**.**.**** и.о. руководителя обособленного подразделения ООО «АВД-Обь» в ... ФИО6 была направлена Служебная записка б/н (л.д.91) об обнаружении следов повреждений на служебном автомобиле при его приеме-передаче, на основании которой **.**.**** была проведена экспертиза служебного автомобиля Renault SR, государственный номер <***>, на наличие дефектов. Согласно заключения экспертов от **.**.**** при выявленной деформации эксплуатация автомобиля Renault SR, государственный номер <***> невозможна (л.д.31-35).

В последующем было принято решение осуществить более подробную экспертизу для определения оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля принадлежащего ООО «АВД-Обь».

Согласно отчета ###, ООО «Брент-Эксперт» от **.**.**** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта движимого имущества: легкового автомобиля Renault Logan г/н ###, принадлежащего ООО «АВД-Обь», в связи заключенным договором оценки ### от **.**.****, был установлен факт о наличии причиненного имущественного ущерба на сумму 386 685,77 руб., необходимой для полного восстановления автомобиля, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д. 36-82, 84, 85). Стоимость проведенной оценки составила 3200 руб., о чем свидетельствует представленный чек.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством по делу. Доказательств опровергающих предоставленный отчет со стороны ответчика не предоставлено суду. Отчёт ### от **.**.****, отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от **.**.**** № 135-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

**.**.**** в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.87-88).

Как пояснил представитель истца, ответа на претензию не последовало. Однако им в офис по факсу поступило от неизвестного, свидетельство о смерти ФИО1, где место смерти указано ... (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по сведениям ОЗАГС ... и ... запись акта о смерти гр. ФИО1 в архиве ОЗАГС ... и ... отсутствует. Кроме того, запись акта о смерти ### от **.**.**** по ОЗАГС ... и ... составлена в отношении ФИО2, **.**.**** г.р., а гербовое свидетельство о смерти II-ЛО ### выдано **.**.**** в отношении ФИО3, **.**.**** г.р. (л.д.115).

Таким образом, суд критически относится к представленному свидетельству о смерти на имя ФИО1

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании вышеизложенного, вследствие противоправных действий, а именно, допущение совершения дорожно-транспортного происшествия с механическим повреждением автомобиля, вина ФИО1 подтверждается его бездействием по вызову на место ДТП компетентных органов (ГИБДД), аварийного комиссара, оставлением в неведении касательно сложившейся ситуации собственника автомобиля ООО АВД-Обь», самостоятельным проведением ненадлежащего ремонта автомобиля, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом ООО «АВД-Обь», в связи с чем исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов - Обь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7066,86 руб. (от удовлетворенной суммы 386685,77 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов - Обь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов - Обь» материальный ущерб в размере 386685,77 руб., расходы по госпошлине в размере 7066,86 руб., а всего 393752,63 руб. (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два руб. 63 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 26.10.2011г.