Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры ..., Колотовой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по заявлению Благотворительного фонда содействия животным «...» на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры ... и прокуратуры ...,

установил:

представитель Благотворительного фонда содействия животным «...» (далее по тексту – Фонд) Суслова И.И. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, просила признать ее права нарушенными действиями (бездействием) заинтересованных должностных лиц – Министра природных ресурсов Российской Федерации Трутнева Ю.П., руководителя Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Матвеева В.Д., прокуратуры ... и ..., выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращений в соответствии с федеральным законодательством, в частности, законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», противоправном игнорировании доводов обращений и жалоб Фонда и неосуществлении вмененных надзорных функций, злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы и в нарушение свобод и законных прав заявителя, гарантированных каждому ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека на эффективное средство правовой защиты;

также заявитель просила возложить на заинтересованных должностных лиц обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и свобод, а также причин и условий, им способствующих, нарушенного права на эффективное средство правовой защиты, гарантированного каждому ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека.

В обоснование предъявленных требований заявитель указала следующее:

... представитель Фонда обратился в прокуратуру ... с заявлением о принятии мер в отношении Муниципального учреждения культуры «...», продавшего «краснокнижного» тяньшанского медведя Обществу охотников для притравки собак, а также в отношении Общества охотников, допустившего ненадлежащее содержание и жестокое обращение с объектами животного мира; однако, прокуратура ... не приняла никаких мер в отношении нарушителей, направив заявление Фонда в .... При повторном обращении в прокуратуру ... рекомендовано обратиться в ..., где у Общества охотников, расположенного в ..., также имеется имущество. По мнению заявителя, несмотря на то, что Фондом в прокуратуру предъявлялись неопровержимые доказательства того, что в ... исполнение судебного акта по аресту имущества Общества охотников невозможно, поскольку ответчик находится по адресу в ..., переубедить прокуратуру ..., а впоследствии и прокуратуру ... в необходимости принятия надлежащих мер в отношении нарушителей не представилось возможным. В связи с изложенным, Фонд обратился в ...вую прокуратуру по фактам противоправных действий прокуратуры ... и получил сообщение о направлении жалобы в прокуратуру ..., то есть лицу, действия которого обжаловались. При этом, с момента первого обращения Фонда в ... прошло более двух лет, а правонарушители к административной ответственности до сих пор не привлечены. Заявитель считает, что затягивание рассмотрения жалоб Фонда посредством их направления по очереди во все районные прокуратуры города осуществляется преднамеренно, в целях пособничества правонарушителям в уходе от ответственности, а также в нарушение закона № 59-ФЗ, запрещающего направлять жалобу тому лицу, действия которого обжалуются. Также, заявитель считает, что указание на ненадлежащего ответчика, находящегося в ..., является злонамеренным искажением сведений, и должно квалифицироваться как предоставление должностными лицами недостоверной, заведомо ложной информации в нарушение права на получение достоверной информации; при этом, доказательством того, что прокуратурой ... предоставлена заведомо ложная информация относительно надлежащего ответчика – ПКФОиР «...», является вступивший в силу судебный акт от ... ... суда ..., которым ... федерация охотников признана надлежащим ответчиком по иску Фонда об отчуждении медведя.

Также, заявитель указала, что ... по факту противоправных действий прокурора ... М.., возбудившего против нее, Сусловой И.И., уголовное дело, она обратилась в прокуратуру ... с требованием осуществить проверку действий прокурора М. и, при установлении виновности последнего, привлечении его к ответственности. Однако, из прокуратуры ... получен ответ, что прокурор М. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а ее, Суслову И.И., необходимо привлечь не только за клевету, но еще и за вымогательство. В связи с изложенным, она направила жалобу в ...; вместе с тем, ее, заявителя, жалоба возвращена в прокуратуру ..., то есть, должностному лицу, действия которого обжаловались.

Так, ... она, Суслова, направила жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия должностных лиц прокуратуры ...; в частности, она сообщала о противозаконных действиях прокуратуры ..., выразившихся в непринятии мер в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по ... Бражкина А.В., уличенного Фондом в служебном подлоге (подмене тяньшанского медведя) и злоупотреблении своими должностными полномочиями в ущерб служебным интересам и предоставлении заведомо ложной информации, собранной в установленном порядке, также требовала привлечь прокурора ... Тройнича Н.Н. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, осуществлявшим следственное мероприятие, а также допустившем недостаточно уважительное обращение по отношению к ней, Сусловой, при проведении следственного мероприятия.

Заявитель считает незаконными действия ..., направившей жалобу на действия сотрудников прокуратуры ... лицу, действия которых ею, Сусловой, обжаловались Заявитель считает, что прокуратурой ... допущены злоупотребления полномочиями в ущерб интересам службы и законных прав Фонда, в том числе, предоставленные государством полномочия должностными лицами используются во вред службе (для укрывательства преступлений и фальсификации обвинений в отношении невиновных, данными действиями грубо нарушаются законные права, в частности право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное каждому ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека). В действиях прокуратуры ... усматриваются признаки нарушения законодательства, квалифицируемого частью 1,3 ст. 294 Уголовного кодекса РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия), поскольку акт проверки от ... неизвестным образом и не законно оказался в материалах гражданского дела по имущественному спору к обществу охотников и повлиял на вынесение судом незаконного судебного акта от ... об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, по мнению заявителя, прокуратурой ... нарушен процессуальный порядок рассмотрения сообщений Фонда в связи с противоправными действиями прокурора ..., что подтверждается беглым прочтением юридически безграмотного постановления от ... о возбуждении уголовного дела в отношении нее, Сусловой, постановлением президиума ...вого суда от ... об отмене постановления ... суда ... и судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., незаконным привлечением к проведению следственного действия прокурором ... лиц, находящихся в служебной зависимости от руководителя Управления Федеральной службы Россельхознадзора по ... Бражкина А.В., давших ложное заключение по идентификации медведя и допустившим в отношении нее, Сусловой, издевательские действия. Заявитель считает незаконным проведение прокурорской проверки с привлечением средств массовой информации, распространивших впоследствии в отношении нее, Сусловой, ложную информацию.

(л.д. 2-10).

Решением ... суда ... от ... в удовлетворении заявления Фонда на действия Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, Министерству природных ресурсов Российской Федерации – отказано, решение вступило в законную силу ... (том 2, л.д. 126-132 гражданского дела ... ... районного суда ...). При этом, требования Фонда на действия прокуратуры ..., ... – выделены в отдельное производство (л.д. 1).

Заявитель – представитель Фонда – в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленным требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель прокуратуры ... и ... в судебном заседании с требованиями Фонда не согласна, указывая, что заявителем пропущен установленный положениями ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; кроме того, какие-либо права заявителя в данном случае не нарушены, незаконные действия (бездействие) заинтересованными лицами не допущены, что подтверждается материалами надзорных производств.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства ... и ... прокуратуры ..., ... прокуратуры ..., суд считает требования Фонда, предъявленные к прокуратуре ... и ... необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании пункта 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прокуратурой ... и ... прав и свобод представителя Фонда Сусловой И.И., кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно пункту 3.2., 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ... за ... (далее по тексту – Инструкция), действующей в период возникновения спорных правоотношений, по каждому обращению (запросу) в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре, в прокуратурах субъектов Российской Федерации, прокуратурах городов, районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах может быть выполнено одно из следующих решений:

принятие к производству;

прекращение производства;

передача на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

направление в другие органы;

приобщение к ранее поступившей жалобе.

Первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящую прокуратуру с установлением контроля либо без такового должностным лицом, которому поручено его рассмотрение, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Первичные обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена на месте, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 3.7. указанной Инструкции предусмотрено, что направление обращения (запроса) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается.

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в прокуратуре, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В случае, если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1. Инструкции).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

... представитель Фонда (Суслова И.И.) обратилась в прокуратуру ... с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, а именно: в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 24.04.1995 года, просила установить законность изъятия объектов животного мира из природной среды, применить в отношении виновных лиц положения ст. 245 Уголовного кодекса РФ, указывая следующее: ... представителями Фонда и Россельхознадзора проведена проверка соблюдения требований по содержанию животных на территории тира ...вой федерации охотников и рыболовов; в результате проверки выявлено нарушение ст. 13 Закона «О ветеринарии», выдано соответствующее предписание; так, в ходе проверки обнаружен труп енотовидной собаки и лисы, а также обнаружен медведь, содержание которого противоречит закону (надзорное производство прокуратуры ... ...),

... указанное заявление представителя Фонда направлено по территориальности прокурору ... (письмо ... – надзорное производство прокуратуры ... ...),

представитель Фонда в письменной форме уведомлен о направлении обращения по территориальности в прокуратуру ... (надзорное производство прокуратуры ... ...ж-06).

... представитель Фонда вновь обратилась в прокуратуру ... с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ... организации охотников и рыболовов Сенина В.М. о принятии мер по установлению нахождения медведя, возложении на Сенина В.М. обязанности вернуть медведя на прежнее место содержания до вынесения решения судом (надзорное производство прокуратуры ... ...),

... прокуратурой ... представителю Фонда сообщено, что по ее заявлению проведена проверка, Сусловой И.И. разъяснено право на обращение с заявлением в суд о применении обеспечительных мер в отношении предмета спора в рамках поданного ею искового заявления об изъятии медведя (надзорное производство прокуратуры ... ..., ...).

... и ... представитель Фонда обратилась в прокуратуру ... с заявлениями о принятии срочных мер по спасению медведя тяньшанского белокоготного, а именно – просила признать незаконной сделку по продаже медведя Пермским зоопарком; также просила установить на основании какого документа представителем ... федерации охотников и рыболовов был приобретен указанный выше медведь, установить причины оставления медведя без попечения, возложить на ...вую федерацию охотников и рыболовов обязанность вернуть медведя на прежнее место его содержания, привлечь ... федерацию охотников и рыболовов к уголовной ответственности по ст. 30, 245 Уголовного кодекса РФ (надзорное производство прокуратуры ... ...),

при этом, в указанных обращениях требования о проверке действий (бездействия) прокуратуры ... представителем Фонда не предъявлялись,

... данные обращения направлены в прокуратуру ... (письмо прокуратуры ... от ... за ...),

кроме того, ... представителем Фонда подано заявление в прокуратуру ..., в котором автор обращения просила принять меры для признания недействительной сделки купли-продажи медведя от ..., установить требуется ли разрешительные лицензии органов государственного надзора при использовании медведей для нагонки (натаски) охотничьих собак; установить имеет ли ... федерация охотников и рыболовов лицензию на вид вышеуказанный вид деятельности; установить ведомственную принадлежность Сюзьвинского охотхозяйства, в которое предположительно был перевезен медведь (надзорное производство прокуратуры ... ...).

По вышеуказанным заявлениям от ... и ... помощником прокурора ... проведена проверка, в том числе, направлены необходимые запросы, получены документы и истребованы объяснения заинтересованных лиц (надзорное производство прокуратуры ... ...),

... по итогам проведения проверки прокурором ... составлено и утверждено мотивированное заключение, представителю Фонда направлен соответствующий ответ, содержащий ответы, на все поставленные заявителем вопросы, в том числе, Суслова И.И. уведомлена о том, что ... спорный медведь приобретен Болтенковым В.И. на собственные денежные средства; в дальнейшем медведь передан для содержания Бухману А.Х., на баланс ... общества охотников и рыболовов медведь не передавался; впоследствии, медведь перевезен Болтенковым В.И. в ...; указанный медведь не является объектом животного мира, на который распространяется действие ст. 52 Федерального закона «О животном мире», т.к. он не является диким животным, находящимся в условиях естественной свободы; спорные отношения регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом «О ветеринарии»; по поручению прокурора ... прокуратурой ... проведена проверка, в результате которой нарушений по содержанию медведя не обнаружено; одновременно заявителю сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и признания сделки купли-продажи недействительной, не имеется, поскольку договор не противоречит указываемым заявителем требованиям закона (надзорное производство прокуратуры ... ...).

... представитель Фонда обратилась в прокуратуру ... с жалобой на действия прокуратуры ..., указывая, что в связи с рассмотрением заявления представителя Фонда от ..., должностными лицами данной прокуратуры, осуществляющими проверку ее обращений, допущено бездействие, направленное на не выявление собственника медведя и не привлечение их к ответственности, проводимые ими проверки осуществлены небрежно и со слов заинтересованных лиц; заявление Фонда от ... оставлено ими без рассмотрения, рекомендовано обратиться в прокуратуру ... (ответ от ... за ...); одновременно, автор жалобы указала, что ... ею, Сусловой, уже подавалась жалоба на бездействие прокуратуры ..., однако, письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов В.А. Ковина от ... за ... данный документ направлен в прокуратуру ..., т.е. должностному лицу, чьи действия обжалуются (надзорное производство ...),

... жалоба Сусловой С.С. на действия прокуратуры ... рассмотрена, заявителю, в том числе, сообщено, что прокуратурой ... проведена надлежащая проверка по поступившим заявлениям, бездействие сотрудниками указанной прокуратуры не допущено (л.д. 12, надзорное производство ... прокуратуры ..., ...).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования пункта 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ... за ..., суд считает, что данные действия прокуратуры ... по заявлению Сусловой И.И. соответствуют вышеуказанным правовым нормам, закону не противоречат и права заявителя не нарушают; какое-либо бездействие сотрудниками прокуратуры ... в данном случае не допущено, ответ на жалобу на действия прокуратуры ... от ... заявителю дан в установленный законом срок (30 дней), обращение разрешено по существу.

Доводы представителя Фонда о том, что прокуратура ... необоснованно направила жалобу от ... на действия сотрудников прокуратуры ... в указанный орган, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку они объективно опровергаются материалами настоящего дела.

Так, заявление, поступившее в прокуратуру ... ..., содержит лишь требования о признании незаконной сделки по продаже медведя ...; однако, указанный документ не содержит требований о проведении проверки прокуратуры ... в связи с бездействием, проявленным ее сотрудниками.

При таких обстоятельствах, действия начальника отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов В.А. Ковина, направившего указанное обращение в прокуратуру ... (письмо от ... за ...) являются обоснованными, соответствуют требованиям пункта 3.2. Инструкции, какому-либо закону не противоречат.

Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание, что сведения об иных, направленных в прокуратуру ... обращениях на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры ... рассматриваемое заявление Фонда не содержит.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает заявление Сусловой И.И. в пределах предмета заявленных ею требований и на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что действия прокуратуры ... соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре», пункту 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ... за ..., и считает, что данные действия прокурора по заявлению Сусловой И.И. от ... соответствуют вышеуказанным правовым нормам, поскольку вопрос о направлении заявления Сусловой И.И. для рассмотрения по территориальности разрешен прокуратурой ... надлежащим образом и в установленные законом сроки, о чем заявитель уведомлена в письменной форме.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что прокуратурой ... допущено бездействие, т.к. какие-либо меры по заявлению от ... не приняты, суд отвергает за несостоятельностью как голословные и не соответствующие действительности, поскольку они объективно опровергаются материалами дела.

Суд рассматривает заявление Сусловой И.И. в указанной части в пределах заявленных ею требований и принимает во внимание, что действия прокурора ..., связанные с направлением обращения от ... для рассмотрения по территориальности прокурору ..., в рамках настоящего дела не оспорены и незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, Сусловой И.И. не приложены, в заявлении не поименованы, в связи с чем, критически относится к доводам заявителя о том, что все необходимые для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности документы, ... ею в прокуратуру ... ею предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о якобы допущенных прокуратурой ... нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки заявления, поступившего в прокуратуру ... ..., и последующих жалоб Сусловой И.И. на действия сотрудников прокуратуры ..., направленных в прокуратуру ..., связанных с рассмотрением данного заявления, не нашли своего объективного подтверждения, являются голословными, надуманными, объективно опровергаются материалами дела,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Сусловой И.И. на действия (бездействие) прокуратуры ... в указанной части следует отказать.

Также, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры ... и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части рассмотрения ее заявления от ... и от ... на действия прокурора ..., прокурора ..., на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ... Суслова И.И. обратилась в прокуратуру ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прокурора ... в соответствии со ст.ст. 63, 299 Уголовного кодекса РФ, за «противозаконную передачу в средства массовой информации о заведомо ложном, сфабрикованном самим прокурором обвинении в ее, Сусловой, адрес, задевающим ее часть, порочащим достоинство и деловую репутацию», также просила возложить на прокурора обязанность опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации.

Обосновывая указанное заявление Суслова И.И. указала, что она случайно, в газете «...» обнаружила информацию о том, что по факту клеветы в настоящее время в производстве УВД ... находится уголовное дело в отношении нее, Сусловой; впоследствии, в УВД ... ею получено постановление о возбуждении уголовного дела; какие-либо объяснения о причинах возбуждения уголовного дела она не получила; не согласна с тем, что о возбуждении уголовного дела она узнала из средств массовой информации и от «добровольца-адвоката» (л.д. 68 надзорного производства ... прокуратуры ...),

указанное обращение поступило в прокуратуру ... ... (л.д. 68 надзорного производства ... прокуратуры ...),

по заявлению Сусловой И.И. проведена проверка, истребованы объяснения, запрошена информация о том, когда именно Суслова И.И. уведомлялась о возбуждении в отношении нее уголовного дела и передавалась ли данная информация в средства массовой информации (л.д. 70, 72 надзорного производства ... прокуратуры ...),

... письмом прокуратуры ..., за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Каменских И.А., Сусловой И.И. сообщено, что ее обращение рассмотрено с изучением материалов уголовного дела; в результате проверки установлено, что постановление от ... о возбуждении в отношении нее, Сусловой, уголовного дела вынесено при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с поступлением заявления Бухмана А.Х. о привлечении к уголовной ответственности по факту вымогательства и клеветы; о возбуждении уголовного дела она, Суслова, проинформирована ... дознавателем ОВД ... по поручению прокурора ...; сообщено, что предварительное следствие проводится в ОВД ...; в ходе проверки доводов о размещении информации в газете «...» установлено, что данная информация в газету прокурором ... не направлялась. На основании изложенного, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается; одновременно, Сусловой И.И. разъяснено, что она вправе обжаловать указанное решение вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 73, 86 надзорного производства ... прокуратуры ...),

... Суслова И.И. также обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, просила признать незаконным постановление от ... о возбуждении в отношении нее уголовного дела; привлечь прокурора ... к установленной законом ответственности, привлечь прокурора ... к предусмотренной законом ответственности, привлечь советника юстиции Каменских И.А. к установленной ответственности за незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении должностных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции (л. 91-93 надзорного производства ... прокуратуры ...),

данное обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ... (л. 91 надзорного производства ... прокуратуры ...),

письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ... обращение Сусловой И.И. в части проверки привлечения ее к уголовной ответственности, направлено в прокуратуру ... (л. 90 надзорного производства ... прокуратуры ...),

по данному заявлению Сусловой И.И. в части привлечения ее к уголовной ответственности, проведена проверка, истребованы уголовное дело и объяснения,

... письмом прокуратуры ..., за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, Сусловой И.И. сообщено, что ее обращение рассмотрено с изучением материалов уголовного дела, в результате проверки установлено, что постановление от ... вынесено прокурором ... при наличии достаточных поводов и оснований; законность принятого решения подтверждена решениями Дзержинского районного суда ... от ..., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ...; факт переноса проведения проверочного мероприятия-обследования не свидетельствует о противозаконных, издевательских действиях со стороны прокурора ..., не может являться средством сокрытия и искажении данных проверки. С учетом изложенного, оснований для привлечения к ответственности сотрудников прокуратуры не усматривается (л. 102 надзорного производства ... прокуратуры ...).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования пункта 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ... за ..., суд считает, что данные действия прокуратуры ... и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по заявлению Сусловой И.И. соответствуют вышеуказанным правовым нормам, закону не противоречат и права заявителя не нарушают; какое-либо бездействие сотрудниками прокуратуры ... и Генеральной прокуратурой Российской Федерации в данном случае не допущено, ответ на жалобу заявителю дан в установленный законом срок (30 дней), обращение разрешено по существу.

Доводы Сусловой И.И. о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации необоснованно направила жалобу от ... на действия сотрудников прокуратуры ... в указанный орган, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку они объективно опровергаются материалами настоящего дела.

Так, заявление от ... содержит лишь требования о признании незаконным постановления о привлечении ее, Сусловой, к уголовной ответственности, а также привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры ... и сотрудника прокуратуры ...; при этом, указанное обращение направлено в прокуратуру ... для проверки лишь в части привлечения Сусловой к уголовной ответственности, но не в части обжалования действий сотрудников органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах, действия ..., направившей указанное обращение в прокуратуру ..., являются обоснованными, соответствуют требованиям пункта 3.2. Инструкции, какому-либо закону не противоречат.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает заявление Сусловой И.И. в данной части в пределах предмета заявленных ею требований и на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что прокуратурой ... нарушен процессуальный порядок рассмотрения сообщений Фонда в связи с противоправными действиями прокурора ..., что подтверждается «беглым прочтением юридически безграмотного постановления от ... о возбуждении уголовного дела в отношении нее, Сусловой», суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт «беглого прочтения» сотрудниками прокуратуры ... вышеуказанного процессуального акта в судебном заседании не установлен; более того, данное указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения обращения заявителя.

Ссылка заявителя на постановления президиума ...вого суда от ... об отмене постановления Дзержинского районного суда ... и судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ... (л.д. 80, 81), несостоятельна, поскольку основанием для отмены вышеуказанных судебных актов явились не реабилитирующие Суслову И.И. основания, а то обстоятельство, что к моменту рассмотрения судом жалобы Сусловой И.И. производство по возбужденному в отношении нее делу было прекращено, оснований для проверки действий прокурора, связанных с возбуждением уголовного дела, формированием обвинения, а, соответственно, и рассмотрения жалобы Сусловой И.И. в порядке ст. 125 ГПК РФ, не имелось (л.д. 81).

Доводы заявителя о том, что прокуратурой ... нарушен процессуальный порядок рассмотрения сообщений Фонда, что подтверждается незаконным привлечением к проведению следственного действия прокурором ... лиц, находящихся в служебной зависимости от руководителя Управления Федеральной службы Россельхознадзора по ... Бражкина А.В., давших ложное заключение по идентификации медведя и допустившим в отношении нее, Сусловой, издевательские действия, суд отвергает за несостоятельностью, на основании следующего.

Действия прокурора ..., связанные с проведением проверки по поручению прокуратуры ... (том 2 л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10 надзорного производства ...), неоднократно обжаловались Сусловой как в прокуратуру ..., так и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и являлись предметом рассмотрения указанных учреждений;

в том числе, ..., ... заявитель обратилась в ... и ... с жалобой, в которой обжаловались, в том числе, действия прокурора ... (том 2 л.д. 97, 98 надзорного производства ...);

по данным жалобам проведена проверка, по итогам которой ... заявителю дан ответ о том, что факты, изложенные в вышеуказанном обращении Сусловой И.И., не подтвердились; разъяснено, что в случае, если при новом обращении будут отсутствовать новые доводы либо обстоятельства, то переписка с ней будет прекращена на основании ст. 11 Федерального закона 2о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (том 2 л.д. 71, 72 надзорного производства ...),

... ответ дополнен ссылкой на то, что факты, изложенные в обращении Сусловой И.И., не подтвердились; так, как следует из материалов проверки, ... комиссия специалистов провела проверку содержания медведя; о времени проведении данной проверки она, Суслова, уведомлялась надлежащим образом и имела возможность присутствовать при ее проведении; в ходе проведения проверки прокурором заявителю была предоставлена возможность реализации ее прав, нарушений профессиональной этики прокурором не допущено, оснований для привлечения его к ответственности не имеется (том 2 л.д. 130, 131 надзорного производства ...),

... заместителем прокурора ... утверждено заключение о прекращении переписки с Сусловой И.И. в части доводов о подмене медведя и его ненадлежащего содержания владельцами медведя, о бездействии контролирующих органов, о чем Суслова И.И. уведомлена письмом от ... (том 2 л.д. 160, 161, 162 надзорного производства ...).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования пункта 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ... за ..., суд считает, что данные действия прокуратуры ... и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вышеуказанным заявлениям Сусловой И.И. соответствуют вышеуказанным правовым нормам, закону не противоречат и права заявителя не нарушают; какое-либо бездействие сотрудниками прокуратуры ... в данном случае не допущено, ответ на все жалобы заявителю дан в установленный законом срок (30 дней), обращения разрешено по существу.

Ссылку заявителя на то, что сотрудниками прокуратуры незаконно проведена прокурорская проверка с привлечением средств массовой информации, распространивших впоследствии в отношении нее, Сусловой, ложную информацию, суд отвергает как несостоятельную, поскольку привлечение средств массовой информации какому-либо закону не противоречит, соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре», способствует более объективному рассмотрению и разрешению жалоб.

Более того, доводы заявителя о том, что в результате привлечения прокуратурой средств массовой информации последними, якобы, была распространена несоответствующая действительности информация, объективно опровергаются материалам дела;

так, заявитель неоднократно обращалась по вышеуказанному факту в прокуратуру ..., в связи с чем, ей, также неоднократно, направлялись ответы о том, что публикации, на которые она, Суслова, ссылается не содержат ни ложной информации, ни угроз, следовательно, основания для проведения прокурорской проверки отсутствуют (л.д. 71, том 2 л.д. 69, 70-72, 80 надзорного производства ...).

Доводы заявителя о том, что прокуратурой ... допущены злоупотребления полномочиями в ущерб интересам службы и законных прав Фонда, в том числе, предоставленные государством полномочия должностными лицами используются во вред службе (для укрывательства преступлений и фальсификации обвинений в отношении невиновных, данными действиями грубо нарушаются законные права, в частности право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное каждому ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека), суд отвергает за несостоятельностью, как голословные, поскольку из содержания вышеуказанных материалов дела следует, что какие-либо нарушения в действиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ... отсутствуют, незаконное бездействие ими не допущено.

Доводы заявителя о том, что в действиях прокуратуры ... усматриваются признаки нарушения законодательства, квалифицируемого частью 1,3 ст. 294 Уголовного кодекса РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия), поскольку акт проверки от ... неизвестным образом и не законно оказался в материалах гражданского дела по имущественному спору к обществу охотников и повлиял на вынесение судом незаконного судебного акта от ... об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 62, 63, 64), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку суд вправе и самостоятельно, по собственной инициативе, истребовать необходимые для рассмотрения дела документы; при таких обстоятельствах, доводы о незаконности приобщения судом к материалам гражданского дела акт проверки от ... являются необоснованными.

При этом, ни одно из обращений Сусловой И.И., содержащих доводы о неправомерных действиях прокуратуры ..., не направлялось Генеральной прокуратурой Российской Федерации в нижестоящую прокуратуру; данные обращения направлялись для проведения проверки иных доводов в отношении иных организаций, что объективно подтверждается материалами дела (в том числе, том 2 л.д. 75, 165, 166, 167, 177 и др.).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. Федерального закона «О прокуратуре», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ... за ..., действующих в период возникновения спорных правоотношений, суд считает, что данные действия прокуратуры ... и Генеральной прокуратуры по заявлениям Сусловой И.И. соответствуют вышеуказанным правовым нормам, закону не противоречат и права заявителя не нарушают; проверка по многочисленным обращениям заявителя проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки, о чем Суслова И.И. уведомлялась в письменной форме.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что прокуратурой ... и Генеральной прокуратурой Российской Федерации допущено нарушение закона и бездействие, суд отвергает за несостоятельностью как голословные и не соответствующие действительности, поскольку они объективно опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения прокуратурой ... и Генеральной прокуратурой Российской Федерации подтверждается количеством материалов, исследованных по настоящему делу (приложение к делу – 10 томов), суд отвергает как несостоятельные, поскольку количество вышеуказанных документов свидетельствует лишь о наличии многочисленных обращений Сусловой С.С., которые разрешены в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в ответах и заключениях прокуратуры ... и ... на обращения Сусловой, не свидетельствует об их незаконности.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает заявление Сусловой И.И. в пределах предмета заявленных ею требований, на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, и принимает во внимание, что сведения об иных, направленных в прокуратуру ... и Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращениях (с указанием точных дат направления их адресатам) рассматриваемое заявление Фонда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Благотворительного фонда содействия животным «...» на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры ... и прокуратуры ....

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ....

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)