Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронычева В.В. к ОАО «[ "М"-1 ]», Нижегородской территориальной фирме «[ "М"-2 ]» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании НТФ «[ "М"-2 ]» произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании с ФСС РФ недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании с Нижегородской территориальной фирмы «[ "М"-2 ]» компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

В судебном заседании 05.12.2011 года истец отказался от исковых требований в части обязания НТФ «[ "М"-2 ]» произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскания с ФСС РФ недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено [ ... ].

В предварительном судебном заседании в качестве ответчика привлечено юридическое лицо ОАО «[ "М"-1 ]», филиалом которого является НТФ «[ "М"-2 ]».

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 06.05.2011года работал в НТФ «[ "М"-2 ]» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкции третьего разряда. 14.07.2011 года во время проведения работ произошло возгорание легковоспламеняющихся веществ, в результате чего загорелась его одежда и он получил ожоги. После чего был доставлен в ожоговое отделение ФГУ «ННИИТО», где находился на стационарном лечении с 14.07.2011 года по 03.08.2011 года, а с 04.08.2011 года по 12.08.2011 года был переведен на амбулаторное лечение. По указанному факту было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт [ Номер ] от 20.09.2011 года о том, что основной причиной возгорания явилось нарушение работником [ ФИО 1 ] требований наряда - допуска, а именно, производство работ по смешиванию растворителя и расплавленного битума при непотушенном источнике огня в радиусе 50 метров. Сопутствующей причиной явилось не обеспечение достаточного контроля за соблюдением работником обязательных требований наряда - допуска. 14.10.2011 года истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания морального вреда, просил их удовлетворить. Пояснил, что получил на производстве термические ожоги нескольких областей тела, в связи с чем, испытал физические и нравственные страдания, испытывал сильнейшие болевые ощущения, до настоящего времени испытывает боль, периодически обращается в больницу.

Представитель ответчиков Нижегородской территориальной фирмы «[ "М"-2 ]», ОАО «[ "М"-1 ]» Воронова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление [ ... ].

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Мошков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено,

С 07.05.2011 года Сафронычев В.В. работал монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3 разряда в НТФ [ "М"-2 ] филиала ОАО «[ "М"-1 ]», с 01 сентября 2011 года Сафронычев В.В. уволен по собственному желанию [ ... ].

14.07.2011 года во время выполнения работы произошло возгорание легковоспламеняющихся веществ, в результате чего Сафронычев В.В. получил ожоги.

Причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований наряда-допуска, а именно производство работ по смешиванию растворителя и расплавленного битума при непотушенном источнике огня в радиусе менее 50 метров, не обеспечение достаточного контроля за соблюдением работником обязательных требований наряда-допуска в части производства работ по смешиванию расплавленного битума с растворителем при непотушенном источнике открытого огня в радиусе менее 50 метров, лицами, допустившими нарушения являются работники ответчики. Вины Софронычева В.В. не установлено.

14.07.2011 года Сафронычев В.В. поступил в ФГУ «ННИИТО» с термическими ожогами нескольких областей тела и находился на лечении по 03.08.2011 года.

С 04.08.2011 года по 12.08.2011 года Сафронычев В.В. находился на амбулаторном лечении в больнице [ Номер ].

Данные факты подтверждаются справками из больниц, актом [ Номер ] несчастном случае на производстве [ ... ].

Согласно справке поликлиники [ Номер ] МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» от 15.08.2011 года Сафронычеву В.В. проходил лечение в период с 14.07.2011 года по 12.08.2011 года [ ... ]. Рекомендовано временное трудоустройство на работе, не связанное с повышенной физической нагрузкой, подъемом и перемещением тяжестей, длительной ходьбой, постоянным длительным пребыванием на ногах, на высоте, с постоянной повышенной нагрузкой на левую руку сроком до трех месяцев [ ... ].

Согласно производственной характеристики на Сафронычева В.В. от 22.08.2011 года, выданной за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера [ ... ], возможности перевода на другую работу в организации не имеется.

Из представленного в материалы дела письма ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.11.2011 года директору Филиала ОАО «[ "М"-1 ]» НТФ «[ "М"-2 ]» [ ФИО 2 ], лечение последствий тяжелой травмы Сафронычева В.В. оплачено филиалом [ Номер ] в сумме 76789 рублей 45 копеек, за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [ ... ].

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, вред здоровью истцу причинен при исполнении им должностных обязанностей в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками ответчика, поэтому требования истца являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Взыскание денежных средств подлежит с ОАО «[ "М"-1 ]», поскольку филиал в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронычева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «[ "М"-1 ]» в пользу Сафронычева В.В. компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

В остальной части исковых требований Сафронычеву В.В. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «[ "М"-1 ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева