Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/13 по иску ФИО1 к ООО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация – Торговый Дом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать отказ ответчика в № на работу на должность главного юрисконсульта корпоративного отдела незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик опубликовал на сайте Head Hunter вакансию главного юрисконсульта корпоративного отдела, истец 05.08.2013г. направил резюме на данную вакансию, однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, указав, что в настоящее время не готов сделать предложение.

Истец полагает, что отказ в приеме на работу не является законным, поскольку истец имеет необходимую квалификацию, также указал, что ответчик не проводил проверку деловых качеств истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен судебной повесткой, направил своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация – Торговый Дом» является ненадлежащим ответчиком, представители указанной компании вакансию на сайте никогда не размещали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.

В судебном заседании установлено, что на интернет-сайте Head Hunter была размещена вакансия главного юрисконсульта корпоративного отдела в ООО «Тувинская Энергетическая промышленная корпорация».

Истцом было направлено резюме на указанную вакансию. ООО «Тувинская Энергетическая промышленная корпорация» на отклик истца ответило отказом, указав, что в настоящее время не готово сделать предложение истцу, вернется к кандидатуре истца при возникновении такой потребности.

Истец полагает, что имел место незаконный отказ в приеме на работу.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком по настоящему делу истец указал ООО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация – Торговый Дом», тогда как вакансия была размещена ООО «Тувинская Энергетическая промышленная корпорация».

Данные компании являются самостоятельными юридическими лицами, имеются разные регистрационные номера, различное местонахождение.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация – Торговый Дом» следует, что указанное Общество вакансию, на которую откликнулся истец, не размещало. Из текста размещенной на интернет-сайте вакансии, а также отклика на данную вакансию, следует, что вакансия была размещена не ответчиком по делу, а иной организацией - ООО «Тувинская Энергетическая промышленная корпорация».

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Представитель истца отказалась от замены ответчика, полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41 Трудового кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, дело рассмотрено по предъявленным требованиям к ответчику, указанному истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судом установлено, что ответчик данную вакансию не размещал, из текста вакансии и текста отклика на вакансию следует, что она была размещены иным юридическим лицом - ООО «Тувинская Энергетическая промышленная корпорация», однако к данному юридическому лицу требования не заявлены.

Поддерживая исковые требования, заявленные к первоначальному ответчику, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что в размещенной вакансии указан адрес, который принадлежит ответчику по делу, т.е. ООО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация – Торговый Дом».

Между тем, то обстоятельство, что в размещенной вакансии указан адрес как <адрес>, Бережковская набережная, <адрес>, не означает, что вакансия размещена ответчиком по настоящему делу, поскольку юридические лица вправе указать любой из офисов осуществления их деятельности, который может отличаться от местонахождения, указанного в уставе, а также могут иметь обособленное подразделение, которое не является филиалом или представительством, а создается в порядке ст.11, ст.83 Налогового кодекса РФ и не подлежит отражению в учредительных документах Общества.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении иска не имеется, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Также суд полагает, что не имеется оснований полагать, что истцу незаконно отказали в приеме на работу, поскольку работодатель самостоятельно принимает кадровые решения, что означает, что он вправе заключить трудовой договор с тем, лицом, чье предложение о работе поступило ранее, а также с тем лицом, чьи деловые качества имеют преимущество.

Утверждение истца о том, что работодатель не проводил проверку деловых качеств истца, суд полагает не основанным на законе, поскольку ТК РФ не предусматривает обязательного личного собеседования представителя работодателя с лицом, ищущим работу. Деловые качества могут быть оценены, в том числе, и посредством изучения резюме потенциальных кандидатов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец, не освобожденный от общепроцессуальной обязанности по данной категории дел от представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представил суду доказательств, что работодатель не осуществлял проверку деловых качеств истца, а отказ в приеме на работу основан на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами истца и является дискриминацией его трудовых прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация – Торговый Дом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Баталова