Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО МФО «Финанс» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Йошкар-Оле об освобождении от ареста, исключении из описи от 30 августа 2018 г. имущества: ноутбука Aser, телевизора LG, пылесоса BOSCH, стоимость которых определена судебным приставом-исполнителем в размере 16000 руб., 18000 руб. и 4500 руб. соответственно.

Требование мотивировано тем, что актом от 27 декабря 2016 г. органа, осуществляющего контрольные функции, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 26434,01 руб. 30 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ по адресу: <адрес> произведена опись имущества, в том числе указанного выше (всего 7 наименований). Стоимость арестованного имущества превышает сумму долга. Собственником имущества является не только истец, но и его супруга, дети. Описанное имущество необходимо для нормальной жизни как истцу, так и членам его семьи, большая часть описанного имущества является предметами обычной домашней обстановки. Ноутбук необходим для учебы сыну истца, ФИО7 На описанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец, его представитель требования по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Ответчики - ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО МФО «Финанс», привлеченное к участию в деле судом, третьи лица – Йошкар-Олинский ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились; извещены надлежаще, ходатайства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов ГУ – УПФ России в г. Йошкар-Оле от 27 декабря 2016 г., 27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере 28343,51 руб., должник – ФИО1

16 февраля 2017 г. исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным 10 февраля 2017 г. целью взыскания долга в пользу ООО МФО «Финанс», присвоен №

Постановлением от 30 августа 2017 г. исполнительное производство передано в Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ.

30 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены ноутбук Aser, телевизор LG, пылесос BOSCH, вентилятор Скарлетт, утюг Тефаль.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи ноутбука Aser, телевизора LG, пылесоса BOSCH.

Оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего истцу, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является должником по исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежность которого истцу он не оспаривает.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что сособственником имущества является также супруга истца, а изъятое имущество необходимо всем членам семьи по данному иску правового значения не имеет, поскольку, полагая свое право нарушенным, право на обращение в суд за защитой нарушенного права принадлежит самой ФИО4

Дети же, в том числе опрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснивший, что ноутбук ему необходим для учебы, в соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ не имеют права собственности на имущество родителей.

По доводу о том, что в соответствии с абзацем 4 статьи 446 ГПК РФ указанное в иске имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не являющееся предметами роскоши, не может быть обращено в производстве по гражданскому делу иск также не подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим способом защиты.

Полагая, что в соответствии с абз. 4 ст. 446 ГПК РФ имущество не подлежало аресту, истец был вправе оспорить постановление в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО МФО «Финанс» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 29 октября 2018 г.