Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Агровент-М» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 90159,23 евро по курсу на день платежа и 37602,17 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 43537 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО «Агровент-М» и ООО «Лаборатория Холода» заключен договор поставки № № от 17.08.2017г., ООО «Агровент-М» надлежащим образом выполнило свои обязательства по данному договору и поставило в адрес ООО «Лаборатория Холода» комплект вентиляционного оборудования для контейнерного хранения капусты (36*30м), общей стоимостью 146330 евро, а также осуществило монтажные и пусконаладочные работы, стоимостью 18500 евро.

ООО «Лаборатория Холода» свои обязательства по оплате доставленного товара и выполненных работ исполнило не в полном объеме, оплатив установленную договором стоимость лишь частично.

В связи с этим ООО «Агровент-М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Лаборатория Холода» задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.05.2018г. по делу № заявленные ООО «Агровент-М» требования удовлетворены, с ООО «Лаборатория Холода» взысканы задолженность в размере 64 399,45 евро, неустойка в размере 25 759,78 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также, расходы по госпошлине в размере 54 333,00 руб.

После вступления указанного решения в законную силу ООО «Агровент-М» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО2 ФИО12С. № в отношении ООО «Лаборатория Холода» возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения судебного акта с ООО «Лаборатория Холода» было удержано 96730,83 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Агровент-М».

03.04.2019г. исполнительное производство в отношении ООО «Лаборатория Холода» прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях, что следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым было окончено производство в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку ФИО1 ФИО13., являясь генеральным директором и участником ООО «Лаборатория Холода», начиная с момента возникновения задолженности до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он, как руководитель ООО «Лаборатория Холода» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что у ООО «Лаборатория Холода» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника), должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 90159,23 евро в эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа, 37602,17 рублей расходы на представителя, 43537 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО14, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ООО «Лаборатория Холода» не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения, оригинал исполнительного листа находится у истца, руководитель ООО «Лаборатория Холода» - ФИО1 ФИО15., в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Лаборатория Холода» банкротом.

Ответчик ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО4 ФИО17. и ФИО5 ФИО18., действующих на основании доверенности (копии в деле), которые иск не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.12 указанного Федерального закона 1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что генеральным директором и участником (доля 20 %) ООО «Лаборатория Холода» являлся ФИО1 ФИО19 с 15.03.2018 года по 28 июня 2019 года, с 28 июня 2019 года генеральным директором является Мислей ФИО20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018г. по № с ООО «Лаборатория Холода» в пользу ООО «Агровент-М» взысканы задолженность в размере 64 399,45 евро, неустойка в размере 25 759,78 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., а также, расходы по госпошлине в размере 54 333,00 руб.

После вступления указанного решения в законную силу ООО «Агровент-М» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО2 ФИО21. в отношении ООО «Лаборатория Холода» возбуждено исполнительное производство №

В результате принудительного исполнения судебного акта с ООО «Лаборатория Холода» удержано 96730,83 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «Агровент-М».

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2 ФИО22. были приняты необходимые меры по принудительному исполнению.

03.04.2019г. исполнительное производство в отношении ООО «Лаборатория Холода» прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях, что следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Агровент-М», которым было окончено производство в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.19).

По результатам проведенных исполнительных действий, имущество на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Лаборатория Холода» ФИО1 ФИО23. истцом направлено требование об исполнении обязательств по исполнению судебного акта (л.д.20), которое ФИО1 ФИО24. не было исполнено.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Лаборатория Холода» перед ООО «Агровент-М» - 09 августа 2018 года, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности, установленного судебным решением (09 августа 2018 года), до момента подачи настоящего иска генеральный директор ФИО1 ФИО25., являющийся также участником ООО «Лаборатория Холода», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 ФИО26., как руководитель ООО «Лаборатория Холода», обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность руководителем ООО «Лаборатория Холода» ФИО1 ФИО27. не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ООО «Лаборатория Холода» зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом с 30.05.2015 года, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР №, №). Основной вид деятельности – производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ФИО1 ФИО28.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, должник ООО «Лаборатория Холода» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате платежей, перед кредиторами, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от 30.05.2018г. по делу №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО1 ФИО29. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате платежей по договору поставки вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ФИО30. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Лаборатория Холода», был обязан обратиться в компетентный арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Лаборатория Холода» банкротом.

До подачи настоящего иска такого заявления от ФИО1 ФИО32. в арбитражный суд не поступало, что не оспорено стороной ответчика, следовательно, ФИО1 ФИО31. нарушил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") срок.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Следовательно, на ФИО1 ФИО33. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Лаборатория Холода», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

По мнению суда, общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

До предъявления требований к ФИО1 ФИО34 (путем подачи настоящего искового заявления), истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине невозможности установлении местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Определяясь с объемом субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО35. (периодом времени, за который подлежит исчислению такая задолженность), суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм п. п. 1, 2 ст. 9, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском именно истец должен доказать, то обстоятельство, в какой именно момент времени ФИО1 ФИО36. узнал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Лаборатория Холода».

В содержании искового заявления истец указал, что такой датой следует считать 09 августа 2018 года, день вступления в законную силу решения суда, которым установлено наличие задолженности, при этом ООО «Лаборатория Холода» извещен был о рассмотрении дела, руководитель ФИО1 ФИО37 не предпринял мер по представлению письменного отзыва, дело рассмотрено в его отсутствии, также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем безрезультатно предприняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, что также подтверждает факт того, что ФИО1 ФИО40. знал о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Лаборатория Холода», всячески пытался уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, получив соответствующее письменное требование от истца, ФИО1 ФИО38М., как руководитель предприятия, не только не принял мер к погашению задолженности, но не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после 09 августа 2018 года бездействие ФИО1 ФИО39. носило виновный характер.

Как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, в период времени с 09.08.2018г. (дата, которая определена судом в качестве дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на обращение в арбитражный суд с заявлением должника) по 28.06.2019 года (на момент изменения данных в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) у ООО «Лаборатория Холода» возникли обязательства перед истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, в данной части стороной ответчика оспорен не был, подтвержден документально (решением Арбитражного суда и постановлением судебного пристава-исполнителя о частичном принудительном исполнении) и признается судом достоверным. Именно эти суммы и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО41.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответчик ФИО1 ФИО42. на дату наступлении признаков неплатежеспособности являлся учредителем и генеральным директором, то есть контролирующим должника лицом.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как это указано в п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного, в частности, п. 2 ст. 9 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако, доказательства того, что ответчик действовал добросовестно, не нарушая требования закона, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не принимаются судом, поскольку п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

К правоотношениям, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, применимы положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам организации, возникшим по истечении установленного законом срока на подачу заявления должника. Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе обязательства перед кредиторами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что с 28 июня 2019 года генеральным директором ООО «Лаборатория Холода» является Мислей ФИО44, так как датой возникновения задолженности является 09.08.2018 года (дата вступления решения Арбитражного суда в законную силу), то есть в период, когда генеральным директором являлся ФИО1 ФИО45. (с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июня 2019 года), допустивший неплатежеспособность должника, изменение сведений о руководителе имело место после получения ФИО1 ФИО43. требования истца о погашении задолженности по решению арбитражного суда, иск же подан истцом 04.07.2019 года.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лаборатория Холода» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Агровент-М» в размере 90159,23 евро по курсу ЦБ на день платежа, 43537 рублей расходы по оплате госпошлины; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности с ФИО1 ФИО46 пользу ООО «Агровент-М» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 90159,23 евро по курсу ЦБ на день платежа.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 37602,17 рублей подлежат отклонению, так как истец не подтвердил документально несение данных расходов по настоящему делу (квитанции на оплату, договор на оказание услуг и т.д.).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 43537 рублей.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Агровент-М» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агровент-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровент-М» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 90159,23 евро в эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа, 43537 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агровент-М» к ФИО1 ФИО48 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 37602,17 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова