Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывает, что в Банке ВТБ находятся два счета, открытых по договорам банковского вклада на имя ФИО1. В связи с нахождением ФИО1 за пределами Российской Федерацией, им была оформлена доверенность на ФИО3 для совершения операций по счетам и пластиковым картам, внесение и получение денежных средств, открытие и закрытие вкладов и счетов, снятие денежных средств. Доверенность оформлена по законодательству Республики Узбекистан. В связи с тем, что участниками «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в <адрес> 22.01.1993г., являются как Российская Федерация, так и Узбекистан, истец полагает, что на основании ст. 13 Конвенции специальной легализации доверенности на территории РФ не требуется. В связи с отказом в выдаче денежных средств сотрудником банка со ссылкой на предъявление такой доверенности, которая не прошла соответствующую проверку, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, находящиеся на вкладах в размере 27 624, 52 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) исковые требования не признала, при этом пояснила, что в получении денежных средств банк не препятствует, однако представленная доверенность не соответствует внутреннему документу банка - Инструкции по работе с доверенностями, оформленными клиентами – физическими лицами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Банке ВТБ имеется два действующих счета, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство является установленным и не оспаривается сторонами.

Истцом на территории Республики Узбекистан была оформлена доверенность на ФИО3 для совершения операций по счетам и пластиковым картам, внесение и получение денежных средств, открытие и закрытие вкладов и счетов, снятие денежных средств.

В силу п. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Не давая оценку форме доверенности, выданной на территории иностранного государства российскому представителю для осуществления действий на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание действующие в банковской сфере национального законодательства правила и инструкции.

Так, в п.п. 2.3.2, п.2 договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и ФИО1, предусмотрена возможность вкладчика оформить доверенность на имя своего доверенного лица для представления интересов вкладчика в банке. Реализация полномочий доверенным лицом по доверенности, удостоверенной вне банка, осуществляется только после проверки банком такой доверенности в установленные сроки.

Использованию на территории Российской Федерации доверенностей, оформленных на территории другого государства, согласно Инструкции по работе с доверенностями №, предшествует соответствующее удостоверение посредством консульской легализации или проставления апостиля (п. 16 Инструкции).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения в действиях сотрудника банка, выразившихся в отказе в выдаче денежных средств представителю по доверенности, в том числе при отсутствии возможности связаться с доверителем по телефону ввиду отсутствия номера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова