Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МУЭТ г. Уфы, МУП УИТ г. Уфы, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУЭТ г. Уфы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. должник МУЭТ г. Уфы прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения на следующих правопреемников: муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГг. определением Октябрьского районного суда г. Уфы произведена замена должника - МУЭТ ГО г. Уфа РБ <данные изъяты>, на его правопреемников - солидарных должников – ответчиков по делу. Долг в полном объеме погашен в мае 2019г. ответчиком МУП УИТ г. Уфы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со стороны ответчиков возникла просрочка исполнения решения суда. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что имеет право требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <данные изъяты>, Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 729,91 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 261,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчики МУЭТ г. Уфы, МУП УИТ г. Уфы, а также временный управляющий МУЭТ г.Уфы ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к МУЭТ г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 229 663,22 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 33 744 рублей, стоимость услуг независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834,07 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Общая сумма к взысканию в пользу истца составила 289 241, 29 рубля. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУЭТ ГО г. Уфа РБ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Уфы, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУЭТ ГО г. Уфа РБ), <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО1, о взыскании 289 241, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», <данные изъяты>, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме разделения.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Октябрьского районного суда г. Уфы произведена замена должника МУЭТ ГО г. Уфа РБ, <данные изъяты>, на его правопреемников - солидарных должников: муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУЭТ г. Уфы), <данные изъяты>, и муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИТ г. Уфы), <данные изъяты>.

Задолженность перед истцом погашена должником МУП УИТ г. Уфы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма в размере 3 027,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 261 174,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 25 039,55 рублей, итого 289 241,29 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Период для взыскания процентов определен с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня, следующего за датой вступления решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу. Размер ключевой ставки в соответствующие периоды просрочки и суммы частичного погашения долга применены истцом верно.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

В определении Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника МУЭТ ГО г. Уфа РБ на его правопреемников установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № принято решение о реорганизации Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в форме разделения его на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Нормами ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту приема-передачи имущества, средств, прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты> приложений к передаточному акту – разделительному балансу по Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, разделительному балансу по Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кредиторская задолженность реорганизуемого должника МУЭТ г. Уфы перед ФИО1 в размере 289 241, 29 рублей не значится, к кому-либо из создаваемых правопреемников не передана.

Таким образом, судом было установлено, что передаточный акт и разделительные балансы, поданные в регистрирующий орган при реорганизации ответчика путем разделения, не содержат данные о передаче задолженности должника МУЭТ ГО г. Уфа РБ (<данные изъяты> перед истцом ФИО1 к какому-либо из новых образованных в результате разделения юридических лиц.

По своей сути передаточный акт и разделительный баланс направлены не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

В статье 60 Гражданского кодекса РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведена замена должника муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на его правопреемников – солидарных должников: муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <данные изъяты>, и муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <данные изъяты>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с заявлением о замене должника исполнительного производства № на его правопреемников на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась с аналогичным заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемников.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфы РБ, <данные изъяты>, банкротом.

Однако, должник МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфы РБ, <данные изъяты>, прекратил свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГг. путем реорганизации в форме разделения и внесении об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, без прохождения процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 по исполнительному производству № произведена замена должника МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ его правопреемником МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа РБ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № окончено, задолженность перед взыскателем ФИО1 погашена в полном объеме ответчиком МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Также, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт «а» части 2 ст. 325 ГК РФ).

Учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность правопреемников – МУП Управление электротранспорта г. Уфы, <данные изъяты>, и МУП Управление инфраструктурой транспорта г. Уфы, <данные изъяты>, перед взыскателем ФИО1, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.

Также суд принимает во внимание доводы представителя истца о подведомственности спора Октябрьскому районному суду г. Уфы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (дело №).

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>) введена процедура внешнего управления. Определением от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий).

Согласно подпункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Так как обязательства ответчиков перед истцом по погашению задолженности ликвидированного должника МУП Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. являются солидарными и неделимыми, то в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция указана и в п. 1.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), согласно которой введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя и основного должника, обязательства которых перед кредитором являются солидарными.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 261,90 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. В связи с этим, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях по 1 130,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и взыскать по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>), Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 729,91 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130,95 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130,95 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова