Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 21.01.2018г. по договору купли-продажи с ответчиком она приобрела телефон Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903, стоимостью 31915 руб., что подтверждается кассовым чеком.В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен недостаток производственного характера. 09.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако, требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, с учётом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 19.01.2020г. по 25.09.2020г. в размере 76999, 50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 19.01.2020г. по 25.09.2020г. в размере 76999, 50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 319,1 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196, 84 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что при рассмотрении дела ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере стоимости товара 31915 руб., а также стоимости досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2018г. ФИО1 по договору купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» приобрела телефон Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903, стоимостью 31915 руб. Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.

Установлено, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя: «перестал работать».

В соответствии с актом экспертизы №0.11.2 от 02.12.2019, подготовленным ООО «Товароведческая Экспертиза», в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903 выявлен недостаток: «не включается». Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно.

Поскольку ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в ответе на претензию ответчик согласился оплатить расходы по проведению данного исследования, суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение, принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу стоимость некачественного товара в размере 31915 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 9000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903 от 21.01.2018 заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» являются законными и обоснованными.

По правилам ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар ненадлежащего качества- сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903 с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2020г. по 25.09.2020 в размере 76999,5 руб. при разрешении которых, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.47). В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответ на претензию так получен не был.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен ответ на обращение ФИО1, в котором АО «Мегафон Ритейл» сообщило о готовности возврата денежных средств за товар после предъявления приобретенного товара в полной комплектации по месту его приобретения, либо направить товар по юридическому адресу ответчика. Также просили для перечисления денежных средств предоставить оригинал кредитного договора (или экземпляр, удостоверенный Банком), оригинал заключения из АСЦ, подтверждающий заводской брак товара, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44312340152917, 16.01.2020г. письмо было вручено адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО «Мегафон Ритейл» направило ФИО1 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования. При этом, ответчик просил истца соблюсти порядок, установленный действующим законодательством, возвратить товар в комплектации, поставляемой производителем, в адрес ответчика, а также предоставить оригинал заключения из АСЦ, подтверждающий заводской брак товара, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако по неизвестным обстоятельствам и по независящим от ответчика причинам, АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно – расходов на оплату досудебной экспертизы, которая составляет 76999,5 руб., из расчета: 31915 руб. х 1% х 241 (количество дней просрочки с 19.01.2020г. по 25.09.2020).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% (319, 1 руб.) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцу в ходе судебного разбирательства выплачена стоимость товара и досудебной экспертизы, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же в сумме 5 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истицы в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя 6000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы 196, 84руб. за направление претензии, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, за вторую неделю неисполнения вышеуказанного судебного акта- 2000 руб., за третью неделю неисполнения вышеуказанного судебного акта- 3000 руб., и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта по фактический возврат товара ответчику, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя АО «Мегафон Ритейл» в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903 от 21.01.2018 заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -6 000 рублей, почтовые расходы- 196, 84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар ненадлежащего качества- сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 GB Rose Gold IMEI № 358607073769903 с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова