Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТаГо» о взыскании компенсации материального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки «<данные изъяты>» г/н № находился во дворе лома <адрес>, когда произошло падение облицовочной плитки с фасада данного дома, в связи с чем автомобиль истца был поврежден. Согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщиком указанного дома является ООО «ТаГо», гарантийный срок не истек. ФИО4 обратился к ООО «ТаГо» с заявлением возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался. Согласно отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 723,5 руб., стоимость оценки 5 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 56 723,5 руб., а также стоимость проведения оценки в размере 5 000 руб.; стоимость оплаты госпошлины в размере 1 901,7 руб., а также оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, третье лицо ООО «УК «Аффикс» представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТаГо» ФИО6 возражала по удовлетворению требований истца, просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ФИО4, находился во дворе <адрес>. В этот же день истец обнаружил на автомобиле повреждения, а также фрагменты облицовочной плитки в автомобиле, у автомобиля.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 56 723 рубля 50 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие двух плиток в районе 10 этажа на фасаде дома, расположенного по адрес: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – дознаватель, проводившая осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что видела отсутствие плитки в районе 8-9 этажей. Вывод об отсутствии плитки она сделал на основании того, что фасад здания светлого цвета, а места отсутствия плитки были темными.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что место, где находился автомобиль истца, было освещено только светом фар автомобилей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан для управления ООО «УК «АФФИКС» (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТаГо»).

Согласно справки ООО «УК «АФФИКС» от ДД.ММ.ГГГГ какие - либо ремонтные работы на фасаде указанного дома не проводились, заявки от собственников не поступали.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствие плиток на фасаде дома не обнаружено.

Принимая во внимание, что дознаватель ФИО1 фиксировала факт отсутствия плитки со значительного расстояния, в ночное время, не применяя при этом осветительные приборы, учитывая отсутствие доказательств проведения ремонта фасада дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает недоказанным факт падения плитки на автомобиль истца с фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между ФИО4 и ООО «ТаГо» заключался договор о приобретении жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец не является собственником какого-либо помещения в данном доме, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Следовательно, истец не является лицом в отношении которого могут быть применены нормы о гарантии объекта долевого строительства, установленные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным истец должен был представить доказательства того, что по вине застройщика ООО «ТаГо» с фасада жилого дома упала облицовочная плитка, в результате чего был причинен вред имуществу истца, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании компенсации материального вреда в размере 61 723 рублей 50 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.