Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока передачи товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании «INOMARK» в лице директора ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока передачи товара, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки на поставку запчасти – рулевой рейки металлической для автомобиля Peno Espaice, уплатив 26 00 рублей на условиях предоплаты. В установленные договором сроки ответчик товар не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предварительной оплаты, однако ответчик указанное требование не удовлетворил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 26 000 рублей, проценты на сумму предварительной оплаты в размере 31 460 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – компании «INOMARK» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец увеличивал размер исковых требований.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты за товар в размере 26 000 рублей, проценты на сумму предварительной оплаты в размере 56 420 рублей, расходы на аренду транспорта в размере 95 400 рублей, расходы на использование такси в размере 6 500 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 – части 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор, поименованный договором поставки, в соответствии с которым ответчица принимает от истца заказ на приобретение и доставку рулевой рейки металлической, марка автомобиля № стоимостью 26 000 рублей.

Из указанного договора следует, что продавец и покупатель заранее оговаривают сумму заказа и порядок доставки, покупатель вносит задаток в размере 26 000 рублей, продавец обязуется привезти запчасти в технически исправном состоянии, а покупатель обязуется оплатить остаточную стоимость по договору после приемки товара. В случае отказа покупателя от заказанной им запчасти по независящим от продавца причинам сумма задатка, внесенная ранее, не возвращается, при невозможности выполнения заказа, оставленная сумма подлежит возврату покупателю.

По своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, а не договором поставки, поскольку заключен между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и гражданином; товар, приобретаемый истцом, предназначен для его личных нужд; в то время как в соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Переданные истцом денежные средства в размере 26 000 рублей являются сумму предварительной оплаты за товар, а не суммой задатка, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение, соответствующее требованиям части 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчицей в судебном заседании не оспаривается факт внесения истцом суммы предварительной оплаты за товар в размере 26 000 рублей, а также не оспаривается, что товар до настоящего времени не поставлен.

При определении срока передачи товара суд исходит из следующего.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В договоре, заключенном между сторонами, не указан срок передачи товара истцу. По утверждению истца, ответчица обязалась передать ему товар в срок не позднее 7 дней с момента заключения договора, поставленная ответчицей рулевая рейка к его автомобилю не подошла, ему предложили в течение недели привезти другую рулевую рейку, он согласился, но ее не привезли. Доказательства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение об ином сроке передачи товара, ответчицей суду не представлены.

Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рулевую рейку должны были поставить в течение недели, они сделали повторный заказ, но повторный заказ не был исполнен контрагентами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен не позднее 14 дней с момента заключения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчицы и пояснениям ФИО3, , опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчицы, ответчица не смогла исполнить условия заключенного с истцом договора ввиду нарушения обязательств со стороны своих контрагентов – поставщиков запасных частей, с которыми у ответчицы имеются договорные правоотношения.

Вместе с тем, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчицы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчицы она вернула истцу часть предварительной оплаты за товар, передав лично истцу денежные средства в размере 2000 рублей, а также перечисляла денежные средства ФИО4, на счет его банковской карты, поскольку сумма предварительной оплаты вносилась от имени истца указанным лицом.

Истец не оспаривает получение им от ответчицы денежных средств в размере 2 000 рублей, но, по его утверждению, ответчица передала ему денежные средства в качестве оплаты проезда истца на такси, а не в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчица оспаривает передачу истцу денежных средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты проезда истца на такси, у ответчицы отсутствуют обязательства по оплате проезда истца на такси, суд пришел к выводу, что передача ответчицей истцу денежных средств в размере 2 000 рублей должна расцениваться как частичный возврат истцу суммы предварительной оплаты за товар. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 24 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о необходимости исключения из суммы взыскиваемой в пользу ответчика предварительной оплаты денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО4, , поскольку истец оспаривает наличие его согласия на перечисление суммы предварительной оплаты за товар на счет указанного лица. Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Поскольку ответчицей не представлены допустимые доказательства того, что ФИО4, является лицом, управомоченным истцом на получение суммы внесенной по договору предварительной оплаты, нет оснований полагать, что исполнение обязательств по возврату суммы предварительной оплаты произведено ответчицей надлежащему лицу.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, в размере 56 420 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, указанную сумму он просит взыскать с ответчицы в связи с нарушением ответчицей срока передачи предварительно оплаченного товара, то есть, истец просит взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу не передан, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, врученное ответчице ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок не исполнено, истцу возвращены лишь денежные средства в размере 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 423 дня (26 000 х 0,5% х 423 дня = 54 990). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 26 000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 26 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчицей в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчицей суду не представлено, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчицы неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчицы стоимости аренды автомобиля в размере 95 400 рублей и расходов за использование такси в размере 6 500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании расходов за использование такси в размере 6 500 рублей истец представил билеты на автобус, из которых невозможно установить даты поездок, пункты назначения, стоимость проезда и личность пассажира.

Из представленного истцом договора аренды (субаренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендовал автомобиль ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 95 400 рублей.

Согласно пояснениям истца, он нанимал такси и арендовал автомобиль для того, чтобы ездить к ответчице за суммой предварительной оплаты по договору. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимости арендовать автомобиль и многократно ездить к ответчице, он не был лишен возможности направить ответчице требование о возврате суммы предварительной оплаты по почте. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требуемые расходы на использование такси и аренду автомобиля возникли именно вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по заключенному между истцом и ответчицей договору, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчицы стоимости аренды транспортного средства в размере 95 400 рублей и расходов за использование такси в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчицей истцу товар не передан, сумма предварительной оплаты не возвращена, и для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в суд с настоящим иском, что нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы, и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчицей требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке не исполнено, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей (24 000 + 26 000 + 5 000) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пояснениям истца, документы, подтверждающие оплату юридических услуг у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчицы указанных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 24 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 26 000 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 26 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова