Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Олимпия-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика абонемент на посещение SPA-процедуры «Кедровая бочка». В результате некачественно оказанной процедуры «Кедровая бочка», он получил ожог I степени покровов грудной клетки, о чем был составлен акт о несчастном случае. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ инцидентом Кузнецов А.А. направил в адрес ответчика претензию, каких-либо результатов это не дало, после чего он обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском о взыскании с ООО СК «Олимпия-Пермь» 330 руб. за некачественно оказанную услугу «Кедровая бочка», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В процессе рассмотрения указанного выше дела ООО СК «Олимпия-Пермь» была представлена аудиозапись телефонного разговора с истцом, сделанная во время разговора сторон по обсуждению поданной истцом претензии. Истец не давал свое согласие на запись телефонного разговора с ним, ее прослушивание в кругу третьих лиц, копирование и распространение данной аудиозаписи, не был предупрежден о том, что производится аудиозапись телефонного разговора. Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании. Право гражданина на тайну телефонных переговоров охраняется Конституцией РФ, ограничение этого права допускается только, на основании ст. 23 Конституции РФ. По мнению Кузнецов А.А., представитель ООО «СК «Олимпия-Пермь» произвел запись телефонного разговора с ним незаконно, поскольку Кузнецов А.А. не был поставлен в известность о том, что данный телефонный разговор записывается, следовательно, своего согласия на это он не давал. Действиями ответчика нарушено конституционное право истца на тайну телефонных переговоров, что привело к необоснованному вмешательству в его частную жизнь, поскольку во время телефонного разговора истец описывал личные ощущения и переживания в связи с некачественно оказанной услугой, а также сообщил подробности своей частной жизни, связанной с неоднократным использованием услуги «Кедровая бочка». Другие случаи посещения ООО «СК «Олимпия-Пермь», не относящиеся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ инциденту, до предъявления аудиозаписи телефонного разговора в суд, не были известны супруге истца, которая узнав о том, что истец сохранил в тайне от нее факт неоднократного посещения в ООО «СК «Олимпия-Пермь» услугу «Кедровая бочка», ревностно и эмоционально отреагировала на данное известие. В результате это привело к длительной семейной ссоре, что отразилось на психоэмоциональном состоянии истца, его длительные душевные волнения и переживания по поводу того, что семья может распасться. Эмоциональное напряжение истца усугубилось тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика неоднократно ссылался на данную аудиозапись. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, Кузнецов А.А. просит взыскать с ООО «СК «Олимпия-Пермь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Истец Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала, что аудиозапись телефонного разговора с истцом была сделана, когда ему позвонил представитель ООО «СК «Олимпия-Пермь» на личный мобильный номер телефона. Данная аудиозапись была воспроизведена при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, и мировой судья задавал вопросы допрашиваемой качестве свидетеля, жене истца по данной аудиозаписи, из-за этого истец испытал сильные переживания, данное обстоятельство послужило основанием конфликтов в его семье. Ссылка ответчика в возражениях на ст. 152 ГК РФ несостоятельна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45- 46), в соответствии с которым, ссылка истца в обоснование иска на ст. 23 Конституции РФ несостоятельна, поскольку ответчик производил аудиозапись телефонного разговора, являясь его участником, разговор носил исключительно служебный характер и имел место только в связи с оказанием ответчиком истцу услуг. Утверждение о том, что ответчик распространил запись телефонного разговора, ошибочно, поскольку, как указывает сам истец, аудиозапись была предоставлена ответчиком как одно из доказательств в рамках рассматриваемого дела. Запись была прослушана в присутствии состава суда, участвующих в деле лиц и приобщена к материалам дела. Довод истца о том, что факт посещения истцом ООО «СК «Олимпия-Пермь» стал известен его супруге только при рассмотрении дела, не обоснован и не доказан истцом. Более того, данный факт не свидетельствует о распространении информации ответчиком, поскольку ответчик не доводил данную информацию до сведения супруги истца, она не являлась стороной по делу, в ее присутствии запись не озвучивалась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, в связи с некачественно оказанной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Олимпия-Пермь» услугой по принятию процедуры «Кедровая бочка», Кузнецову А.А. был причинен ожег I степени. В связи с причиненной травмой Кузнецов А.А. обратился с претензией к ООО «СК «Олимпия-Пермь», после этого, на его личный телефон позвонил представитель ООО «СК «Олимпия- Пермь» с вопросами по поводу предъявленной претензии: каким образом был получен ожог, посещал ли истец организацию ответчика ранее, получал ли ранее услугу «Кедровая бочка», какие именно имеются претензии и т.д. После телефонного разговора какой- либо иной реакции на претензию не последовало. Впоследствии Кузнецов А.А. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела №, другими материалами дела.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст.23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст.24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами РФ, относятся, например, сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997г. №188, а именно сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств следует, что мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Олимпия-Пермь» в пользу Кузнецова А.А. 330 руб. за некачественно оказанную услугу, в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., также с ООО «СК «Олимпия-Пермь» в доход Пермского городского округа взысканы госпошлина в сумме 600 руб., штраф в сумме 5165 руб.

При обращении в суд с иском к ООО «СК «Олимпия-Пермь» о компенсации морального вреда, Кузнецов А.А. обосновывает заявленные требования тем, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <адрес>, представителем ООО «СК «Олимпия-Пермь», в качестве доказательства своей позиции, была представлена аудиозапись телефонного разговора с истцом, во время которого он сообщил подробности своей частной жизни, связанной с неоднократным использованием индивидуальной услуги «Кедровая бочка». Кузнецову А.А. не было известно, что производится аудиозапись телефонного разговора с ним, он не давал свое согласие на аудиозапись телефонного разговора, на ее последующее прослушивание в судебном заседании. В судебном заседании, мировым судьей, была допрошена супруга Кузнецова А.А., ей были заданы вопросы, касающиеся аудиозаписи разговора. Узнав о том, что истец сохранил в тайне от нее, факт неоднократного посещения услуги «Кедровая бочка» в ООО «СК «Олимпия-Пермь», ревностно и эмоционально отреагировала на данное известие, что привело к семейным ссорам. В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов гражданского дела №., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена гр.А., являющаяся супругой истца. Из анализа показаний данного свидетеля в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, что ей были заданы какие-либо вопросы, касающиеся аудиозаписи телефонного разговора между Кузнецовым А.А. и представителем ООО «СК «Олимпия-Пермь». В данном судебном заседании мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Олимпия- Пермь» о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между Кузнецовым А.А. и представителем ООО «СК «Олимпия- Пермь», однако сведений о прослушивании указанной аудиозаписи в данном судебном заседании в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что видеозапись была исследована судом в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовали только истец и представитель ответчика, свидетель участия не принимал, поэтому какие-либо сведения, содержащиеся в аудиозаписи, которые стали известны суду при прослушивании, не могли стать известны гр.А., помимо этого, вышеуказанная аудиозапись, содержащая разговор между истцом и представителем ответчика, не содержит сведений о личной жизни истца, на ней содержаться только пояснения истца, в связи с некачественно оказанной услугой.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит выводы о том, что свидетелю гр.А. стали известны какие-то обстоятельства, посещения ее супругом Кузнецовым А.А. ООО «СК «Олимпия- Пермь» ранее, поскольку из ее показаний следует, что они с мужем посетили спорткомплекс, информации о процедуре не видели, им ничего не разъясняли, после чего их поместили в бочки, спустя время муж закричал, впоследствии выяснили, что температура у него была установлена неверно, у нее бочку не включили совсем, после процедуры у мужа увидела ожог, то есть ее показания касаются только событий ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецову А.А. ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, иных сведений из ее показания не следует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что супруге истца гр.А. какие-либо сведения о том, что ее муж ранее получал процедуру «Кедровая бочка» в ООО «СК «Олимпия-Пермь», не могли стать известны, в связи с прослушиванием аудиозаписи судом при рассмотрении дела по иску Кузнецова А.А. к ООО «СК «Олимпия-Пермь», по факту оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств иного материалы дела не содержат, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов, что действиями ответчика нарушено конституционное право истца на тайну телефонных переговоров, что привело к необоснованному вмешательству в его частную жизнь, поскольку во время телефонного разговора истец описывал личные ощущения и переживания в связи с некачественно оказанной услугой, а также сообщил подробности своей частной жизни, связанной с неоднократным использованием услуги «Кедровая бочка», не представлено.

Доводы истца, что использование аудиозаписи привело к длительной семейной ссоре, что отразилось на психоэмоциональном состоянии истца, его длительные душевные волнения и переживания по поводу того, что семья может распасться, также эмоциональное напряжение истца усугубилось тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика неоднократно ссылался на данную аудиозапись, судом не могут быть приняты, во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено, кроме этого, сам факт семейных ссор супругов, даже при их наличии, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к тому, что изложенные Кузнецовым А.А. доводы в обоснование иска, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заслушивание аудиозаписи телефонного разговора между Кузнецовым А.А. и представителем ООО «СК «Олимпия- Пермь» в судебном заседании, в обоснование позиции по делу одной из сторон, не является распространением сведений о частной жизни Кузнецова А.А. Тот факт, что Кузнецов А.А. не был заранее уведомлен о том, что производится аудиозапись телефонного разговора между ним и представителем ответчика, не нарушает его конституционных прав, поскольку аудиозапись была произведена, в связи с оказанием ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и какие-либо сведения, содержащие подробности частной жизни истца, во время разговора не обсуждались. В данном случае, отсутствие разрешения на производство аудиозаписи телефонного разговора ответчика с истцом и прослушивание данной записи судом, в обоснование позиции одной из сторон по делу, сторонами по которому являются те же лица, не является распространением сведений о частной жизни истца и не является вмешательством в его частную жизнь.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кузнецова А.А. к ООО «СК «Олимпия- Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку довод истца о вмешательстве в его частную жизнь и распространение ответчиком сведений о его частной жизни какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда, истцу следует отказать в полном объеме, иных оснований, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Спорткомплекс «Олимпия- Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара