Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 01 ноября 2013г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») с исковым заявлением о защите прав потребителя, признании предоставленной ответчиком информации о том, что банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения причин недостоверной, обязании ответчика предоставить истцу достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что на основании рекламного буклета «Кредит для людей» ДД.ММ.ГГГГ обратился в дополнительный офис № № филиала «Колыма» ответчика с заявлением на получение потребительского кредита до <данные изъяты>

После оформления бланка заявления на получение кредита, работник банка сообщил истцу, что в выдаче кредита ему отказано. На вопрос истца о причинах отказа, работник банка ответила: «Банк таких сведений не выдает».

Истец в тот же день оформил в филиале банка претензию, в которой потребовал официально подтвердить факт отказа в выдаче кредита, с указанием причин отказа.

В письме банка от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Колыма» ОАО «АТБ» уведомил истца об отказе в выдаче кредита с указанием, что банк имеет право отказать в выдаче своих кредитных ресурсов без объяснения причин отказа.

Такая же информация содержится в рекламных буклетах банка.

Никакой ссылки на нормативный акт, устанавливающий право банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин отказа, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рекламных буклетах банка не содержится.

Истец указывает, что в данном случае необходимо применять по аналогии нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые предписывают обязанность органов государственной власти сообщить гражданину причины отказа в предоставлении государственных услуг.

В связи с изложенным истец считает, что банк предоставил ему недостоверную информацию, что является нарушением прав потребителей.

Нарушение прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда, компенсацию за который истец, исходя из своих индивидуальных особенностей, а также индивидуальных особенностей ответчика, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, определил в размере <данные изъяты> Кроме того, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Неоднократно подчеркнул, что вопрос о законности или незаконности причин отказа в предоставлении кредита не является предметом его иска, а предметом иска является вопрос о том, имеет ли банк право не объяснять потребителю причины отказа в предоставлении кредита.

Дополнительно указал, что ссылки банка на п. 1 ст. 821 ГК РФ неправомерны, поскольку между сторонами кредитный договор не был заключен. Банк демонстративно нарушил права истца, поскольку не указал норму права, предоставляющую ему возможность не давать объяснение причин отказа.

Также указал, что информация о возможных причинах отказа в предоставлении кредита влияет на выбор потребителем кредитной организации, поскольку у каждого банка свои собственные причины для отказа.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что нормами гражданского и банковского права не установлена обязанность банка сообщать, потребителю о причинах отказа в предоставлении кредита. Поскольку обязанности нет, соответственно отсутствует корреспонденция прав и обязанностей по указанному вопросу, что, исходя из принципов диспозитивности норм гражданского права, указывает на отсутствие нарушения каких-либо прав истца. Поэтому, считает предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение государственного органа, из которого следует, что требования ФИО1 обоснованы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.

Выслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращался в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о выдаче кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ответчик отказал истцу в предоставлении кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаясь на внутренние нормативные документы и устав ОАО «АТБ» указал, что в связи с тем, что банк, являясь кредитным учреждением, основанным на частном капитале, имеет право отказать в выдаче кредитных ресурсов без объяснения причин отказа.

В судебном заседании представитель ответчика сослалась на положения ст. 821 ГК РФ и принцип диспозитивности норм гражданского права.

Правомочия субъектов кредитных отношений установлены гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу специфики нормативного правового регулирования и экономической сущности спорных правоотношений кредитный договор не является публичным и у кредитной организации отсутствует обязанность заключать кредитный договор с любым обратившимся к ней лицом.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация вправе оценить его личные характеристики, например, возраст, кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация может использовать не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, т.е. не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита, и может оказывать предпочтения одному лицу перед другими лицами.

Оценивая доводы сторон, относительно обязанности сообщать информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, суд приходит к следующему.

Отношения субъектов гражданских правоотношений основаны на принципах равноправия, свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.п. (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Принцип диспозитивности норм гражданского права, закрепленный в п.п. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ означает, что субъекты гражданских правоотношений осуществляют права своей волей и в своем интересе. Это означает возможность субъекта осуществлять в целом правоспособность по своему усмотрению, приобретать либо не приобретать субъективные права, выбирать конкретный способ их приобретения, регулировать по своему усмотрению в установленных рамках содержание правоотношения, распоряжаться наличным субъективным правом, прибегать либо не прибегать к мерам защиты нарушенного права и т.п.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иными словами принцип диспозитивности гражданского права означает: разрешено всё, что прямо не запрещено законом.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что ответчик не указал конкретную норму, которая устанавливает право банка не объяснять причину отказа в выдаче кредита, является несостоятельным в силу того, что отсутствует норма права, запрещающая банку, отказывать в предоставлении кредита без объяснения причин отказа.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения права гражданина знать причины отказа, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. То есть регулирует публичные правоотношения, в которых субъекты не равны, в них действуют императивные нормы права и принцип диспозитивности практически не применяется. В силу разного предмета регулирования и специфики правоотношений (гражданские и публичные), применение аналогии норм права, в данном случае, невозможно.

Оценивая довод истца о нарушении его прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьями 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения клиента банка.

Конкретное указание на то, что информация о возможных причинах отказа в предоставлении услуги (и в частности – кредита), в обязательном порядке доводится до сведения потребителя – в названных нормативных актах отсутствует.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, перед заключением договора должен в полной мере обладать только той информацией об исполнителе и об услуге, которая может повлиять на его выбор.

Суд полагает, что информация о возможных причинах отказа в предоставлении услуги со стороны исполнителя, имеет значение только для второй стороны отношений – лица, оказывающего услуги, поскольку не влияет на выбор потребителем возможного исполнителя или вида услуги.

Поскольку конкретный перечень возможных причин отказа не установлен (и не может быть установлен, учитывая многообразие гражданских правоотношений), суд критически относится к доводу истца о том, что информация о возможных причинах отказа, может повлиять на его выбор кредитной организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие общей информации о возможных причинах отказа в предоставлении кредита в документах банка, не является нарушением прав потребителей, поскольку законодательной обязанности предоставлять потребителям такую информацию не установлено.

Следовательно, информация о том, что банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения причин отказа – является достоверной.

По указанным основаниям суд не может согласиться с заключением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о нарушении ОАО «АТБ» права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования в части причин отказа в предоставлении кредита.

Учитывая, что какие-либо права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате действий ответчика, связанных с непредоставлением сведений о причинах отказа в предоставлении кредита, нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению такой информации, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании предоставленной ответчиком информации о том, что банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения причин недостоверной, обязании ответчика предоставить истцу достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 06 ноября 2013г.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>